Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 13АП-7499/17

г. Санкт-Петербург

08 июня 2017 г.

Дело N А56-84018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Телегина О.А. (паспорт), Жиделевой Ю.А. по доверенности от 21.06.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещн

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7499/2017) индивидуального предпринимателя Телегина Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу N А56-84018/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Телегина Олега Анатольевича

к ООО "РуСко"

3-е лицо: 1) Заюирохина Светлана Николаевна, 2) Телегина Татьяна Николаевна

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Телегин Олег Анатольевич (далее - ИП Телегин О.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РуСко" (далее - ООО "РуСка", ответчик) 37 520 руб. неосновательного обогащения и 10 311,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А56-84018/2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "РуСко" 28.11.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определением арбитражного суда от 13.02.2017 с ИП Телегина О.А. в пользу ООО "РуСко" взыскано 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На указанное определение ИП Телегиным О.А. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение статьей 128, 129 АПК РФ не вернул заявление ООО "РуСко" о взыскании судебных расходов в связи с тем, что оно, а также приложенные к нему документы, не были направлены ИП Телегину О.А.

Кроме того, 24.01.2017 ИП Телегин О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, однако судом было отказано в ознакомлении с делом в связи с нахождением дела в другом суде (кассации). В виду изложенных обстоятельств истец не имел возможности ознакомиться с материалами дела, подготовить мотивированные возражения на заявление ООО "РуСко" о возмещении судебных расходов по делу. Лишение ИП Телегина О.А. права на ознакомление с материалами дела привело к принятию неправильного решения.

Истец также полагает, что вывод суда первой инстанции о соразмерности судебных расходов, взыскиваемых в пользу ответчика, не соответствует обстоятельствам дела. Уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг свидетельствует о том, что взыскание с истца 130 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Дело носит для представителя ответчика типовой характер, правовая позиция по делу была сформирована им при рассмотрении аналогичных дел, судебные расходы, в рамках которых уже были взысканы.

В судебном заседании ИП Телегин ОА и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО "РуСко" представлены: договор поручения на оказание юридических услуг N 27/12/2015 от 27.12.2015, заключенный с АК адвоката Анютиной Ю.В. "АДВОКАТ-ФЕМИДА", платежное поручение N 57 от 18.03.2016 на сумму 70 000 руб., счет N 11/03/16 от 11.03.2016, акт о выполнении договора N 27/12/15 от 15.07.2016; договор поручения на оказание юридических услуг N03/11/2016ап от 03.11.2016, заключенный с АК адвоката Анютиной Ю.В. "АДВОКАТ-ФЕМИДА", платежное поручение N 218 от 10.11.2016 на сумму 50 000 руб., счет N07/11/2016ап от 07.11.2016, акт о выполнении договора N 03/11/2016ап от 11.11.2016.

Суд первой инстанции, с учетом специфики спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема доказательственной базы, исходя из фактического объема оказанных истцу его представителем юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний, с учетом рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по возмещению судебных расходов в сумме 130 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода по заявленному требованию не усматривает, вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что при принятии настоящего судебного акта судом первой инстанции допущена явная арифметическая ошибка.

Так ООО "РуСка" заявлено требование о взыскании с ответчика 130 000 руб. судебных расходов, а документы подтверждающие несение судебных расходов представлены на сумму 70 000 руб. по первой инстанции и 50 000 руб. по апелляционной инстанции, итого 120 000 руб. Таким образом, поскольку судом первой инстанции арифметическая ошибка в порядке статьи 179 АПК РФ не устранена, определение подлежит изменению в части взыскания суммы судебных расходов.

Довод ответчика о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае, доказательства явной неразумности, чрезмерности суммы судебных издержек ИП Телегиным О.А. не представлено. Мнение истца о том, что настоящее дело для ответчика является типовым, правовая позиция по делу была сформирована им при рассмотрении аналогичных дел, судебные расходы, в рамках которых уже были взысканы, доказательством, свидетельствующим о завышенном размере судебных расходов заявленных ответчиком, не является.

Напротив, взысканная судом сумма судебных расходов отвечает среднерыночной стоимости ведения арбитражного дела в г. Санкт-Петербурге в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Таким образом, судебные расходы в размере 120 000 руб. отвечает критерию разумности.

Довод подателя жалобы о том, что он был лишен права представить мотивированную позицию по спору (отзыв), является необоснованным.

По аналогии пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В данном случае суд первой инстанции, в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание, назначенное на 18.01.2017, отложил по ходатайству истца для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции по заявлению на 08.02.2017, копия определения получена ИП Телегиным О.А.

В судебное заседание 08.02.2017 истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, представителя не направил, заявлений и ходатайств не заявил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит изменению в части взыскания суммы судебных расходов подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу N А56-84018/2015 изменить, изложив следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Телегина Олега Анатольевича в пользу ООО "РуСко" 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало