Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 18АП-15270/16

г. Челябинск

23 декабря 2016 г.

Дело N А07-14838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 по делу N А07-14838/2016 (судья Фазлыева З.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агидель-Экстрим" - Копылов Михаил Олегович (доверенность N 01/2016 от 01.07.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Агидель-Экстрим" (далее - ООО "Агидель-Экстрим", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Республики Башкортостан (далее - ДОСААФ Республики Башкортостан, ответчик) о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на комплекс зданий (кадастровый (условный) номер: 02-04-07/009/2005-131, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь: 1 501,3 кв.м, инвентарный номер 11320, литера А, А1, А2, А3, адрес места нахождения: 453505 Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Ленина, д.12) (л.д. 4-13).

Определением суда первой инстанции от 08.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление, третье лицо) (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 (резолютивная часть объявлена 05.10.2016 - л.д. 124-137) заявленное требование удовлетворено.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ДОСААФ Республики Башкортостан просит решение суда отменить (л.д. 143).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Пояснил, что договор купли-продажи имущества от 13.05.2014 фактически был направлен на перевод имущества общественной организации в частную собственность заинтересованных лиц. Постановление отдела полиции города Белорецка об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту было отменено, что в силу части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для приостановления судом производства по настоящему делу. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно, лишь по формальным основаниям, было отказано в принятии встречного иска, направленного на оспаривание спорной сделки.

ООО "Агидель-Экстрим" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание, за исключением представителя истца, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ДОСААФ Республики Башкортостан поступило ходатайство о переносе судебного заседания, мотивированное увольнением помощника председателя по юридическим вопросам и нахождением в командировке заместителя председателя организации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Положениями указанных пунктов названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Изложенные в вышеназванном ходатайстве причины неявки представителей ответчика в судебное заседание не могут быть признаны уважительными.

Принимая во внимание то, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных представителей, в том числе воспользоваться услугами адвоката, вести дела и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель, правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе и имеется в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, апелляционная коллегия отклонила ходатайство ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за ДОСААФ Республики Башкортостан зарегистрировано право собственности на комплекс зданий (кадастровый (условный) N : 02-04-07/009/2005-131, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь: 1 501,3 кв.м., инвентарный N : 11320, литера: A, Al, А2, АЗ, адрес места нахождения: Ленина ул., д. 12, г. Белорецк, Республика Башкортостан, 453505) (свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2011 - л.д. 24).

16.01.2012 Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России было принято решение о согласовании предложения регионального отделения о реализации указанного объекта недвижимости на открытом аукционе с рекомендацией определения стартовой цены не ниже 1 225 000 руб. с учетом оценки рыночной стоимости имущества (л.д. 25-27).

В соответствии с протоколом проведения открытых торгов в форме аукциона победителем торгов по продаже комплекса зданий общей площадью: 1 501,3 кв.м., адрес места нахождения: Ленина ул., д. 12, г. Белорецк, признано ООО "Агидель-Экстрим" (л.д.28-29).

13.05.2014 между ДОСААФ Республики Башкортостан (продавец) и (покупатель) был подписан договор купли-продажи имущества, предметом которого является комплекс зданий (кадастровый (условный) номер: 02-04-07/009/2005-131, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь: 1 501,3 кв.м, инвентарный номер 11320, литера А, А1, А2, А3, адрес места нахождения: 453505 Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Ленина, д. 12) (пункт 1.2 договора, л.д. 34-36). Цена имущества, в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 1 225 000 руб.

Оплата за приобретаемое имущество в сумме 1 225 000 руб. произведена обществом "Агидель-Экстрим" по платежными поручениями от 13.07.2012 N 1, от 01.10.2012 N 2, от 13.05.2014 N 2, от 18.07.2014 N 4 (л.д. 38-41).

Передача имущества покупателю произведена по акту приема-передачи от 13.05.2014 (л.д. 37).

Письмом от 21.12.2015 N 03 общество "Агидель-Экстрим" известило продавца имущества о необходимости оформления перехода права собственности на приобретенное имущество (л.д. 42).

Впоследствии в адрес ДОСААФ Республики Башкортостан была направлена претензия о нарушении договорных обязательств с предложением в срок до 10.06.2016 о совместном обращении в регистрирующий орган для оформления перехода права собственности на приобретенное имущество (л.д. 43-44).

Ссылаясь на то, что ДОСААФ Республики Башкортостан уклоняется от регистрации перехода права собственности, общество "Агидель-Экстрим" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств неправомерного уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3 данной статьи).

Государственная регистрация права, возникшего на основании сделки, не требующей нотариального удостоверения, проводится по заявлению обеих сторон договора. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Принимая решение о регистрации, суд проверяет, имелись ли у продавца полномочия на отчуждение имущества, соответствует ли заключенный сторонами договор требованиям закона, устанавливает отсутствие иных препятствий для государственной регистрации перехода к покупателю права собственности.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 554, пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434, статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку сторонами согласованы существенные условия договора купли-продажи недвижимости (объект купли-продажи и его цену).

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение имущества произведено его собственником. Наличие оснований для признания договора купли продажи от 13.05.2014 недействительным из материалов настоящего дела не усматривается.

Утверждение апеллянта относительно необоснованности отказа суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления ответчика о признании договора купли-продажи имущества от 13.05.2014 N 1 недействительным по причине наличия нарушений при проведении торгов по продаже имущества, отклоняется судебной коллегией.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный действующим законодательством институт встречного иска обеспечивает справедливый баланс процессуальных прав истца и ответчика. Материально-правовое требование, отвечающее условиям встречного иска, должно быть принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В рассматриваемом случае основанием для возвращения судом встречного искового заявления, поданного ДОСААФ Республики Башкортостан в день рассмотрения исковых требований по данному делу по существу, по истечении трех месяцев рассмотрения дела, послужило несоблюдение истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) (л.д. 118-121).

Ссылка апеллянта на то, что удовлетворение встречного иска повлекло бы полный отказ в удовлетворении первоначального, фактически направлена на выражение несогласия с определением от 05.10.2016, вместе с тем указанный судебный акт вступил в законную силу и не был обжалован лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке. Кроме того, в резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2016 заявителю разъяснено, что возвращение встречного иска не лишает ДОСААФ Республики Башкортостан права заявить свои требования в отдельном производстве.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание вступившим в законную силу судебным актом недействительности сделки отнесено к основаниям пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

В пункте 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

В пункте 4.1 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что имущество считается переданным покупателю после подписания продавцом и покупателем акта приема-передачи имущества.

Установив факт передачи спорного имущества от общества ДОСААФ Республики Башкортостан к обществу "Агидель-Экстрим" по акту приема-передачи от 13.05.2014, а также то, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорное имущество, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для приостановления производства по делу, в связи с возбуждением уголовного дела по обстоятельствам отчуждения имущества, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку производство по уголовному делу, возбужденному на основании заявления лица, являющегося одновременно ответчиком по делу, рассматриваемому арбитражным судом, не является безусловным основанием для приостановления производства по арбитражному делу на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Следовательно, основанием для приостановления производства по делу может быть установленная судом невозможность рассмотрения дела до разрешения уголовного дела судом общей юрисдикции. Однако такие обстоятельства, судом не установлены.

Исходя из названного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 по делу N А07-14838/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева А.А. Румянцев