Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-59397/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-115279/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2016 г. по делу N А40-115279/16 (79-986) судьи Дранко Л.А.

по заявлению Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве,

третье лицо: ООО "Триал Строй",

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Федосеев А.Н. по дов. N 40 от 28.12.2015 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее Управление) от 22.01.2016 г. по делу N 2-57-347/77-16 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Решением арбитражного суда от 03.10.2016 г. указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что оснований для принятия решения не имелось, поскольку банковская гарантия получена в установленном порядке.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию третьего лица, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТриалСтрой" (далее - общество, ООО "ТриалСтрой") на действия государственного заказчика - ЦСН БДД МВД России, мотивированная неправомерным признанием заявки общества не соответствующей требованиям аукционной документации при проведении электронного аукциона на оказание услуг по содержанию, комплексному эксплуатационному обслуживанию, и планово-предупредительному ремонту инженерно-технических систем, помещений и оборудования ЦСН БДД МВД России (реестровый номер 0348100077715000095).

Так, в своей заявке общество указало, что при выполнении работ им будут использоваться "Стальные водогазопроводные оцинкованные трубы с условным проходом 20 мм, толщиной стенки 2,8 мм, массой 1 м. трубы 1,66". При этом заказчиком, в обоснование причины отклонения заявки общества было указано, что данное предложение участника противоречит требованиям ГОСТ 3262-75, согласно которому 1 м. оцинкованной трубы с предложенными участником параметрами условного прохода и толщины стенки должен иметь иную массу.

Рассмотрев доводы жалобы общества, возражения заказчика, комиссия антимонопольного органа приняла оспариваемое решение о признании жалобы обоснованной и выдаче заказчику обязательного для исполнения предписания.

Не согласившись с выводами Управления, заказчик обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России от 22.01.2016 г. по делу N 2-57-347/77-16.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 названного закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно п/п. "б" п.3 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Так, согласно сведениям о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (Приложение N 2 к Техническому заданию) в п.69 установлены требования к стальным водогазопроводным оцинкованным трубам, среди которых указаны значения условного прохода - должен быть 20 мм., наружного диаметра -[26,8] мм., толщины стенки - не менее 2,5 мм. и массы 1 м. труб - не более 1,92 кг. В составе поданной заявки общество указало следующие параметры требуемых труб: "Условный проход 20 мм. Наружный диаметр 26,8 мм. Толщина стенки 2,8 мм. Масса 1 м труб 1,66 кг.".

Таким образом, значения параметров труб, которые предложил участник, фактически соответствуют (и не превышают) предельным значениям параметров, установленным заказчиком, что само по себе уже не может являться основанием для признания заявки общества не соответствующей положениям аукционной документации.

Довод заявителя о том, что, обществом были предложены значения товара, которые противоречат требованиям ГОСТ 3262-75, необоснован по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы общества было установлено, что указанное значение параметра "масса 1 м трубы" было сделано обществом на основании названного государственного стандарта, поскольку приведенный в последнем сортамент как для оцинкованных, так и для неоцинкованных труб един, и в нем указаны значения масс 1 м трубы не по основанию типа покрытия трубы (наличия цинкования), а исходя из типа данной трубы (легкая, обыкновенная, усиленная). При этом различия в массе для оцинкованных либо неоцинкованных труб составляет 3%, из чего следует вывод о правомерности указания в водогазопроводной трубы при значении условного прохода 20 мм. (и иных параметров).

Таким образом, ООО "ТриалСтрой" представило в составе своей заявке конкретные показатели товаров, соответствующие как требованиям аукционной документации, так и ГОСТ 3262-75, поскольку данное общество указало значения, соответствующие (не превышающие) значениям определенных параметров товаров, установленных заказчиком, и при этом данные значения соответствуют значениям таких характеристик, которые устанавливает государственный стандарт.

Более того, заказчик, указывая для отклонения заявки участника такое основание, как предоставление недостоверных сведений в составе своей заявке не учитывает, что под недостоверными сведениями следует понимать сведения, не соответствующие действительности.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7).

Буквальное толкование п.1 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод о том, что для принятия решения об отклонении той или иной заявки по причине наличия в ней недостоверных сведений заказчик должен располагать неопровержимым и документальным подтверждением данного обстоятельства.

В обоснование своей позиции при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе заказчик ссылался на данные, опубликованные на сайтах производителей аналогичных труб, согласно которым 1 м. оцинкованной трубы имеет массу 1,71 кг., а не 1,66 кг.

Вместе с тем, указанные доводы не могут с безусловностью свидетельствовать о недостоверности сведений, приведенных в заявке участника, поскольку не исключают возможность производства и поставки именно тех товаров и именно с теми техническими характеристиками, которые указаны в заявке ООО "ТриалСтрой".

Какие-либо официальные письма производителей о невозможности поставки такой продукции в материалы дела не представлены. Самостоятельно с запросами к производителям относительно технических характеристик предлагаемых товаров и возможности производства товаров с характеристиками, предлагаемыми обществом, заказчик не обращался.

Представленные в материалы дела копии страниц сайтов производителей, на которые ссылался заявитель, также не свидетельствуют о наличии в заявке общества недостоверных сведений, поскольку иллюстрируют только отличия этих сведений от изложенных в каталогах производителей.

Однако на основании представленных сведений не представляется возможным сделать вывод об отсутствии у ООО "ТриалСтрой" возможности закупить и поставить необходимую заказчику продукцию именно в той комплектации и с теми техническими характеристиками, которые указаны в поданной им заявке.

В связи с этим при соответствии показателей, предложенных ООО "ТриалСтрой", требованиям аукционной документации, заказчиком было принято необоснованное решение об отклонении заявки общества по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе, в связи с чем в действиях заказчика установлено нарушение требований ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе.

Более того, при подаче заявки общество в ее составе дало согласие на поставку товара в соответствии с условиями аукционной документации, указав, что требования и условия документации не нарушают его прав и законных интересов, а, следовательно, заказчик в полной мере мог рассчитывать на то, что общество поставит (будет использовать) товар, отвечающий его требованиям. Устанавливая определенные требования к применяемым материалам в аукционной документации, заказчик конклюдентно согласился с тем, что участником в составе заявки могут быть представлены любые допустимые документацией значения по тем или иным показателям, вне зависимости от требований государственных стандартов.

Таким образом, несостоятельна позиция заявителя, при которой оценка заявки ООО "ТриалСтрой" производилась, фактически, не исходя из требований аукционной документации, а исходя из требований ГОСТ, за рамки которых заказчик вышел при определении требуемых характеристик в отношении используемых материалов, хотя сам государственный стандарт предусматривает указанное значение массы 1 м. трубы фактически как базовую величину, а, следовательно, такое значение параметра не может с безусловностью считаться несоответствующим.

На основании изложенного, учитывая наличие в аукционной документации требований, допускающих двоякое толкование потребностей заказчика (предельное (из определенного интервала) значение величин различных параметров, и соответствие конкретным значениям, указанным в государственном стандарте), а также то, что заявка участника соответствовала установленным заказчиком требованиям, каких-либо оснований для ее отклонения у заявителя не имелось.

Относительно довода заявителя о том, что письмом Госстандарта было дано разъяснение соответствующих положений ГОСТ 3262-75, и данное разъяснение подтверждает позицию ЦСН БДД МВД России, суд первой инстанции достоверно установил следующее. Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем (ст.70 АПК РФ), данное письмо было получено в ответ на запрос заказчика, сделанный 22.04.2016 г., то есть после вынесения оспариваемого ненормативного правового акта, а также после принятия заказчиком решения об отклонении заявки.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого заявителем решения Управления необходимо наличие двух обязательных условий: их несоответствие закону и иным нормативно-правовым актам и наличие нарушения прав заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение ответчика является законным и обоснованным, не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не может повлечь восстановление прав заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявлений в порядке ст.ст.198-201 АПК РФ не имеется.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 г. по делу N А40-115279/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева