Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 10АП-13655/16

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А41-12528/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от администрации Истринского муниципального района Московской области: Донских Н.В., представитель по доверенности от 13.01.2016,

от ООО "ТД "Мангуст": Федоров Н.Г., генеральный директор на основании приказа от 01.10.2014, Балабанова О.В., представитель по доверенности от 04.05.2016,

от МУП "Юбилейный": представитель не явился, извещен,

от КУИ Истринского м/р: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Истринского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года по делу N А41-12528/16, принятое судьей Криворучко Е.С., по иску администрации Истринского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мангуст", муниципальному унитарному предприятию "Юбилейный", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района, о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Истринского муниципального района Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мангуст" (далее - ООО "ТД "Мангуст") и муниципальному унитарному предприятию "Юбилейный" (далее - МУП "Юбилейный") о признании недействительной сделки, оформленной договором поставки с условием об отсрочке платежа от 25.08.2014 N 31 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия указанной сделки на будущее время.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-12528/16 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района (т.1 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2016 по делу N А41-12528/16 исковые требования администрации оставлены без удовлетворения (т.3 л.д. 176-179).

Не согласившись с указанным решением суда, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МУП "Юбилейный", комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "ТД "Мангуст" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей администрации и ООО "ТД "Мангуст", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации Истринского м/р МО от 19.02.1992 N 158/4 создано МУП "Юбилейный".

Согласно пункту 1.4 устава МУП "Юбилейный" единственным учредителем предприятия является КУИ Истринского м/р, действующий как представитель собственника муниципального образования.

Пунктом 2.2 устава МУП "Юбилейный" определено, что к видам деятельности предприятия относятся:

- торгово-закупочная;

- организация розничной и оптовой торговли товарами народного потребления за наличный и безналичный расчет;

- осуществление внешнеэкономической деятельности по перечисленным направлениям в установленном порядке.

В последующем, 25.08.2014 между ООО "ТД "Мангуст" и МУП "Юбилейный" был заключен договор поставки N 31 с условием об отсрочки платежа, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора (т.1 л.д. 8-10).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 по делу N А41-93048/15, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016, установлены факт поставки, принятия МУП "Юбилейный" согласованного в договоре товара и, как следствие, задолженности МУП "Юбилейный" перед ООО "ТД "Мангуст" в сумме 28 179 030, 52 руб. (т.3 л.д. 164-172).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, администрация указала, что вышеуказанный договор являлся для МУП "Юбилейный" крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя (директора) предприятия.

Вместе с тем, согласие собственника имущества на совершение данной сделки предприятием получало не было, что является нарушением пунктов 4.2 и 4.3 устава, а также пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 174 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия оснований для признания спорной сделки недействительной.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В статье 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой и может быть признана судом недействительной.

В соответствии со статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, в частности, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Согласно пункту 5 данной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом.

В пункте 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ, решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, а также в силу положений пунктов 4.2 и 4.3 устава МУП "Юбилейный", предприятие не вправе без согласия собственника имущества предприятия совершать крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя предприятия.

В абзаце 3 пункта 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае, согласие учредителем и собственником МУП "Юбилейный" на совершение сделки по заключению договора поставки с условием об отсрочки платежа от 25.08.2014 N 31 не давалось.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оспариваемый договор не подпадает под действие статьи 295 ГК РФ, а также положений статьи 23 Закона N 161-ФЗ, поскольку не связан с отчуждением недвижимого имущества истца, и не предполагает отчуждения имущества в целом.

Кроме того, в пункте 4.1 спорного договора предусмотрено, что поставляемый товар оплачивается по ценам, указанным в сопроводительных документах.

Таким образом, стоимость поставленных и принятых МУП "Юбилейный" товаров необоснованно оценивается истцом в качестве критерия крупности сделки применительно к статье 23 Закона N 161-ФЗ.

Более того, как обоснованно обратил внимание суд первой инстанции, оспариваемый истцом договор поставки заключен МУП "Юбилейный" в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия и не направлен прямо или косвенно на отчуждение им имущества.

В силу положений статьи 173 ГК РФ, сделка, выходящая за пределы правоспособности юридического лица, является оспоримой и может быть оспорена по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Согласно статье 174 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из перечисленных в уставе МУП "Юбилейный" видов деятельности предприятия усматривается, что заключение спорного договора соответствует уставной деятельности, что также свидетельствует о том, что договор заключен в условиях обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, в рассматриваемом случае преследуемый истцом материально-правовой результат, а именно - признание договора недействительным приведет лишь к нарушению прав поставщика товаров, поскольку возврат сторон в первоначальное положение по условиям заключения спорной сделок невозможен.

Следовательно, администрация не является стороной в оспариваемой сделке, сделка в части поставки и принятия товара исполнена ее сторонами, а требование об односторонней реституции повлечет неосновательное обогащение со стороны МУП "Юбилейный".

При этом, доказательств того, что именно в результате заключения спорного договора у предприятия возникла тяжелая финансовая ситуация, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", иски о признании крупных сделок и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок (один год).

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу требований статьи 21 Закона N 161-ФЗ, руководитель унитарного предприятия обязан отчитываться о деятельности предприятия в порядке и сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 20 Закона N 161-ФЗ, бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия утверждает собственник имущества унитарного предприятия. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти РФ, органам государственной власти субъекта РФ или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.

Данном случае ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", государственные и муниципальные предприятия представляют годовую бухгалтерскую отчетность органам, уполномоченным управлять государственным имуществом, в течение 90 дней по окончании финансового года.

Кроме того, бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором (ст. 26 Закона N 161-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" и уставу МУП "Юбилейный" осуществляет оперативный и бухгалтерский учет результатов финансово-хозяйственной деятельности и по окончании отчетного периода представляет данный отчет контролирующему органу.

Бухгалтерская отчетность представляется организацией ежеквартально, поэтому истец должен был узнать о заключенном договоре в сентябре 2014 и из годового отчета истец должен был узнать о спорном договоре не позднее марта 2014 года.

При указанных обстоятельствах, администрация, осуществляющий полномочия собственника имущества унитарного предприятия, при условии надлежащего исполнения своих обязанностей по контролю за деятельностью предприятия, при проявлении должной заботливости и осмотрительности при утверждении годовых отчетов предприятия, могло и должно было узнать о спорной сделке на основании данных бухгалтерской отчетности предприятия за 2014 год, а также при смене руководителя (директора) предприятия 29.10.2014.

Оспариваемый договор заключен между ООО "ТД "Мангуст" и МУП "Юбилейный" 25.08.2014 и исполнен октябре-ноябре 2014 года.

Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Московской области только 09.03.2016, суд первой инстанции обоснованно указал на истечении срока исковой давности, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка истца на то, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, спорная сделка была заключена директором МУП "Юбилейный" Федоровой В.П. с учредителем ООО "ТД "Мангуст" Федеровым Р.Г., который приходится сыном Федоровой В.П.

Между тем, Федорова В.П. являлась директором МУП "Юбилейный" до 29.10.2014, бухгалтерскую отчетность за 2014 год подписывал и представлял на утверждение новый директор МУП "Юбилейный" - Крутиков К.В.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года по делу N А41-12528/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов