Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 17АП-11042/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 октября 2016 г.

Дело N А50-5912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ДальИнжСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2016,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-5912/2016

по иску ООО "Строительная компания "ИнжПроектСтрой" (ОГРН 1085902011733, ИНН 5902167342, г. Пермь)

к ООО "ДальИнжСтрой" (ОГРН 1122540007171, ИНН 2540183948, г. Владивосток)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИнжПроектСтрой" (далее - истец, общество "СК "ИнжПроектСтрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДальИнжСтрой" (далее - ответчик, общество "ДальИнжСтрой") о взыскании 692 250 руб. задолженности, 121 836 руб. неустойки за период с 17.08.2015 по 10.02.2016 по договору подряда от 25.03.2015 N 15-08-М.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2016 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СК "ИнжПроектСтрой" (подрядчик) и обществом "ДальИнжСтрой" (заказчик) заключен договор подряда от 25.03.2015 N 15-08-М (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы "Устройство свай на объекте "Основание подкрановых путей в г. Владивосток, Причал N 44 (Мыс Чуркина)" (далее - работы), в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему.

Стоимость работ составляет 8 999 250 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных работ по настоящему договору производится заказчиком в течение трех банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ, за вычетом пропорциональной доли полученного аванса (пункт 3.5 договора).

В случае задержки заказчиком расчетов за выполненные работы, подрядчик имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательств. При этом общая сумма неустойки не может превышать 10% от стоимости работ, указанной в пункте 1 настоящего договора (пункт 8.1 договора).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору согласно актам о приемке выполненных работ от 24.04.2015 N 1, от 06.05.2015 N 2, от 15.05.2015 N 3, от 20.07.2015 N 4, от 12.08.2015 N 5 на общую сумму 10 086 082 руб. 50 коп.

Заказчиком работы оплачены частично по платежным поручениям от 03.04.2015 N 38, от 12.05.2015 N 63, от 13.05.2015 N 64, от 28.05.2015 N 73, от 26.06.2015 N 84, от 04.08.2015 N 100 на общую сумму 9 393 832 руб. 50 коп.

Подрядчиком в адрес заказчика направлялось предарбитражное предупреждение от 29.01.2016 N 7 с требованием о погашении задолженности по договору.

Письмом от 04.02.2016 N 3 заказчик уведомил подрядчика, что произведет оплату задолженности после получения денежных средств от своих должников.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом работы по договору выполнены, акты о приемке выполненных работ ответчиком подписаны без замечаний, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Указанный довод опровергается имеющейся в материалах дела претензией от 29.01.2016 N 7, ответом на претензию от 04.02.2016 N 3.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в претензии содержались требования по другим обязательствам, отклоняется апелляционным судом как несоответствующая фактическому содержанию претензии.

Довод ответчика о неверном расчете неустойки также не принимается апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании пункта 8.1 договора.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 07.06.2016 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче каждой апелляционной жалобы, относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2016 по делу N А50-5912/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина