Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 07АП-10975/16

г. Томск

27 декабря 2016 г.

Дело N А03-3690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

без участия представителей сторон (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (рег. N 07АП-10975/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2016 года по делу N А03-3690/2016 (судья Е.Н. Пашкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал", г.Барнаул (ОГРН 1042201872800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник", г. Новоалтайск (ОГРН 1032201770370)

о взыскании 300 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - ООО "Барнаульский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", ответчик) о взыскании 73 762 руб. 50 коп. долга за оказанные услуги, 1 237 руб. процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 15.02.2016 г. по 03.02.2016 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 04.10.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не огласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дорожник" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт считает, что истцом не представлены доказательства фактического предоставления техники и ее использование на объекте (заявки с перечнем оказываемых услуг, вида техники, стоимости услуг, количества и объема услуг), не представлены справки формы ЭСМ N 7, которые являются первичными документами по использованию спецтехники и основанием для составления акта выполненных работ. Судом не выполнены требования ст. 161 АПК РФ по проверки подлинности формы и содержания акта от 16.03.2015 г. N 18.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв истца на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд после проведения судебного заседания и оглашения судом резолютивной части постановления, в связи, с чем не принимаются судом во внимание.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно акту об оказании услуг N 18 от 16.03.2015 г. ООО "Барнаульский водоканал" оказало ООО "Дорожник" услуги экскаватора на сумму 600 000 руб.

На оплату данных услуг выставлена счет - фактура N 1939 от 16.03.2015 г. (л.д. 8).

Платежным поручением N 712 от 31 марта 2015 г. ООО "Дорожник" перечислило ООО "Барнаульский водоканал" 300 000 руб., указав в качестве назначения платежа "частичная оплата по счет - фактуре N1939 от 16.03.15 г., за автоуслуги, в т.ч. НДС 18% 45 762-71".

29.01.2016 г. истец направил ответчику претензию N 0104 об оплате задолженности в размере 600 000 руб., которая получена ответчиком 06.02.2016 г. и оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты задолженности за оказанные услуги экскаватора, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия и размера задолженности во взыскиваемом размере.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстаниции, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из материалов дела следует, что факт оказания услуг экскаватора ООО "Барнаульский водоканал" подтверждается актом о приемке выполненных работ N 18 от 16.03.2015 г., подписанный работником ООО "Дорожник" Скутиным А.И.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в полном объеме не представлены, суд обоснованно взыскал с общества в пользу истца 300 000 руб. задолженности за оказанные услуги спецтехники.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки фактов, установленных судом первой инстанции в отношении принятия оказанных услуг ответчиком в связи с тем, что лицо, подписавшие акт приемки не было уполномоченым.

Как правильно установил суд первой инстанции, на момент подписания указанного акта Скутин А.И. являлся сотрудником ООО "Дорожник", об отсутствии у него полномочий не заявлял, подписал акты без каких-либо возражений, скрепив подпись печатью ООО "Дорожник", подлинность которой последнее не оспаривает. Таким образом, полномочия Скутина А.И. явствовали из обстановки, в которой действовал работник юридического лица, поскольку печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Доказательств того, что печать выбыла из законного обладания ООО "Дорожник" последним суду не представлено.

Принимая во внимание действия руководителя общества по оплате долга в части именно по спорному счету-фактуре, суд апелляционной инстанции считает, что имело место последующее одобрение действий работника Скутина А.И., а также факт признания наличия долга, размер которого указан в счете-фактуре.

Довод ответчика о том, что судом не выполнены требования ст. 161 АПК РФ по проверки подлинности формы и содержания акта от 16.03.2015 г. N 18, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При проверке заявления истца о фальсификации акта от 16.03.2015 г. N 18 суд первой инстанции отметил, что указание в акте недостоверных сведений не свидетельствует о фальсификации указанного документа.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для признания заявления истца о фальсификации доказательств по делу обоснованным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2016 года по делу N А03-3690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина