Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 15АП-19210/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2016 г.

дело N А53-2802/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Радуга": представитель Токарев А.О. по доверенности от 05.02.2016 г.

от закрытого акционерного общества "Кордон": представитель Ребро Г.М. по доверенности от 22.06.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кордон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2016 по делу N А53-2802/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга"

ОГРН 1112301003320, ИНН 2301077392 к закрытому акционерному обществу "Кордон"

ОГРН 1076168003746, ИНН 6168017630 о взыскании, принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с иском к закрытому акционерному обществу "Кордон" (далее также ответчик) о взыскании 200 238,07 руб. ущерба (с учетом утонений)

Решением суда от 18.10.2016 взыскано с закрытого акционерного общества "Кордон" (ОГРН 1076168003746, ИНН 6168017630) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1112301003320, ИНН 2301077392) 200 238,07 руб. задолженности, 27 840 руб. судебных расходов по делу. Взыскано с закрытого акционерного общества "Кордон" (ОГРН 1 076168003746, ИНН 6168017630) в доход федерального бюджета 165 руб. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Представитель закрытого акционерного общества "Кордон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решениесуда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Радуга" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положения пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 N 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на ул. Б. Садовая, 49 в г. Ростове-на-Дону, автомобилю Мерседес-Бенц GLK г/н Х903СТ161, принадлежащему ООО "Радуга", были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ермолаева Н.А., управлявшего принадлежащим ЗАО "Кордон" автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак М311КМ161, в результате нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2015.

На момент дорожно-транспортного происшествия действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС 0705481994, заключенный между ЗАО "Кордон" и ПАО "Межотраслевой страховой центр". Срок действия договора определен сторонами с 23.12.2014 по 22.12.2015.

ООО "Радуга" подано заявление в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО в САО "ВСК", последние осуществило выплаты страхового возмещения 18.01.2016 в размере 39 519,19 рублей, а также 28.01.2016 в размере 205 914,71 рублей, что подтверждается платежными поручениями N N 35, N 2279.

Общий размер выплаченного САО "ВСК" страхового возмещения составил 245 430,90 руб.

С целью проведения восстановительного ремонта автотранспортного средства между истцом и ООО "Милан" заключен договор поставки запасных частей автомобиля N МР117 от 25.01.2016 и произведена оплата приобретенных запасных частей по платежному поручению N 000024 от 26.01.2016. на сумму 46 232,28 руб.

Кроме того, между ООО "Радуга" (заказчик) и ИП Максутовым А.Ш. (исполнитель) заключен договор N 016152 согласно которому исполнитель обязался произвести ремонт автомобиля Мерседес Бенц GLK г/н Х903СТ161.

В процессе рассмотрения спора истцом произведена полная оплата ремонтных восстановительных работ автомобиля в размере 399 436,69 руб., что подтверждается представленными суду 20.09.2016 г. квитанциями N 023705, N 23707, N 023704, N 023706.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценивает вышеуказанное калькуляции как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статьи 6 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 200 238,07 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 445 668,97 руб. - сумма страхового возмещения 245 430,90 руб.).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку законом предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд с учетом положений статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся суммы причиненного ущерба в размере 200 238,07 руб.

Фактические расходы истца по восстановлению автотранспортного средства составили 445 668,97 руб., виду чего суд не учитывал выводы, сделанные в экспертном заключении N 806/16 относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Так, в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещение страховщиком расходов потерпевшего производится с учетом приведения автомобиля в состояние в котором он находился до повреждения в ДТП (в связи с этим учитывается износ и т.п.), что в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и определяется экспертом, тогда как при реальном ущербе в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно было произвести, для восстановления нарушенного права.

Изложенное суд первой инстанции оценил как основание для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание и опросе экспертов, подготовивших экспертное заключение N 806/16.

Таким образом, исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в сумме 200 238,07 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание наличие результатов проведенной по делу судебной экспертизы ООО "ЮРЦЭО "АС-Консталтинг" от 19.08.2016 г. При этом подателем жалобы не доказано, что соответствующая экспертиза проведена с нарушениями или выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам.

В свою очередь, ходатайство о назначении повторной экспертизы ни в суде первой, ни апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика со ссылкой на недоказанность истцом причинно-следственной связи между рядом повреждений автотранспортного средства (далее также - АТС) и ДТП, отклоняются судебной коллегией, поскольку в справке о ДТП от 18.12.2015 указано на наличие скрытых повреждений (дефектов) автомобиля (л.д. 6-8 т.1).

Кроме того, фактически в справке о ДТП от 18.12.2015 отражены повреждения АТС, которые совпадают с повреждениями, указанными в судебной экспертизе ООО "ЮРЦЭО "АС-Консталтинг" (бампер, блок-фары, крепления фары, повреждения радиатора, номера и иные).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что повреждения, установленные экспертом, соответствуют повреждениям, указанным в счете на оплату, выставленном официальным дилером Mercedes-Benz, в том числе в нем указано на необходимость замены обоих блок-фар, радиатора и иных деталей (л.д. 15-16, т.1).

Кроме того, повреждения автотранспортного средства отражены в представленных в материалы дела фотоматериалах (л.д. 52-55, 59, 61, 73 т.2).

Таким образом, доводы ответчика со ссылкой на недоказанность истцом причинно-следственной связи между рядом повреждений автотранспортного средства и ДТП, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 01.02..2016 N 5/16, платежное поручение N 35 от 03.02.2016.

Оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание сложность дела, объем и характер работы, выполненной исполнителем, исходя из принципа разумности, суд сделал правильный вывод о том, что заявленная сумма расходов соответствует объему оказанных услуг, подлежит взысканию в полном объеме.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2016 по делу N А53-2802/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кордон" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева