Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 15АП-13894/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф08-368/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2016 г.

дело N А32-8389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель Гиря Р.М. по доверенности от 17.10.2016 г.,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Легион" (ИНН 2320218514, ОГРН 1142366002294)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2016 г. по делу N А32-8389/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Легион" (ИНН 2320218514, ОГРН 1142366002294)

к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

при участии третьего лица: Администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи

о взыскании задолженности в размере 1594500 руб., неустойки в размере 190797,48 руб.,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Легион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам N 29-ОА от 16.11.2014 г. и N 13-ЗК от 25.12.2014 г. в размере 1594500 руб., неустойки в размере 190797,48 руб., суммы обеспечения в размере 104953,65 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "СтройЛегион" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32903 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Легион" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 27.06.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проведенной по инициативе истца экспертизой подтвержден объем выполненных им работ, заказчик отказывался принимать фактически выполненные работы. Представленный Администрацией Лазаревского района города Сочи акт от 21.01.2015 г. о невыполнении работ по спорным контрактам составлен в одностороннем порядке, без уведомления ООО "СтройЛегион" о проведении соответствующей проверки и в адрес последнего не направлялся.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 г. в составе суда по делу N А32-8389/2016 произведена замена судьи Барановой Ю.И. (в связи с ее нахождением в отпуске) на судью Пономареву И.В.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заинтересованное лицо (ответчик) и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Лазаревского внутригородского района города Сочи (Муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройЛегион" (Подрядчик) заключены муниципальные контракты N 29-ОА от 16.11.2014 г. и N 13-ЗК от 25.12.2014 г. на выполнение работ по благоустройству детских площадок Лазаревского внутригородского района города Сочи в 2014 году.

Согласно пункту 2.1. указанных контрактов, цена контракта составляет:

- 1096000 руб. - по муниципальному контракту N 29-ОА от 16.11.2014 г.;

- 498500 руб. - по муниципальному контракту N 13-ЗК от 25.12.2014 г.

Начало выполнения работ по контракту N 13-ЗК определен п. 3.1.1 - 25.12.2014 г., окончание выполнения работ - 30.12.2014 г. (п. 3.1.2 контракта).

По контракту N 29-ОА начало выполнения работ - 19.11.2014 г. (п. 3.1.1.), окончание выполнения работ - 20.12.2014 г. (п. 3.1.2 контракта).

Истец указывает на то, что Заказчик отказался принимать фактически выполненные работы.

С целью подтверждения объемов выполненных работ истец обратился к независимому эксперту.

Заключением специалиста N 02/15 от 23.01.2015 г., составленным обществом с ограниченной ответственностью Агентство оценки и экспертизы собственности "Экспертный Совет", установлено соответствие фактически выполненных работ и представленных ООО "СтройЛегион" к оплате заказчику по актам выполненных работ форм КС-2 и КС-3 (т. 1, л.д. 158-160).

Письмом N 33 от 08.04.2015 г. истец направил в адрес Заказчика для подписания акты формы КС-2 N 1-8 и формы КС-3 N 1 от 20.12.2014 г. (по контракту N 29-ОА) на общую сумму 1096000 руб. и акты формы КС-2 N 1-2 и формы КС-3 N 1 от 30.12.2014 г. (по контракту N 13-ЗК) на общую сумму 498500 руб., просил погасить образовавшуюся задолженность по оплате выполненных работ в размере 1594500 руб. (т. 1, л.д. 167-171).

Заказчик направленные в его адрес акты выполненных работ не подписал, задолженность в размере 1594500 руб. не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что общество с ограниченной ответственностью "СтройЛегион" признано победителем по результатам подведения итогов аукционов в электронной форме. Спорные муниципальные контракты на выполнение работ по благоустройству детских площадок Лазаревского внутригородского района города Сочи в 2014 году заключены между истцом и третьим лицом на основании протоколов.

Пунктом 6.1. спорных контрактов предусмотрено, что по завершении всех видов работ, Подрядчик письменно извещает Исполнителя, Муниципального заказчика о готовности к сдаче выполненных работ за три календарных дня до начала приемки выполненных работ и передает Исполнителю три экземпляра акта о приемке выполненных работ и три экземпляра справки о стоимости выполненных работ и затрат, в соответствии с обязательствами по настоящему контракту, с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам и подписанные со стороны Подрядчика.

По состоянию на 25.12.2014 г. в Администрацию и МКУ города Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района" письменных уведомлений о готовности к сдаче выполненных работ от истца не поступало.

МКУ города Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района" в адрес в Администрации направило акт N 3 от 21.01.2015 г. проверки выполненных работ по обустройству (оборудованию) детских площадок Лазаревского внутригородского района города Сочи в 2014 г. (в местах общего пользования, находящихся в муниципальной собственности). Согласно актов проверки ООО "СтройЛегион" работы, предусмотренные муниципальными контрактами N 29-ОА от 19.112014 г. и N 13-ЗК от 25.12.2014 г., не выполнило.

Пунктом 7.2. муниципальных контрактов предусмотрено право Муниципального заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях:

- нарушения Подрядчиком сроков выполненных работ, предусмотренных контрактом более чем на три календарных дня по причинам, не зависящим от Муниципального заказчика и не являющихся обстоятельствами непреодолимой силы;

- несоблюдения Подрядчиком требований по качеству выполненных работ, установленных контрактом и действующим законодательством;

- нарушение Подрядчиком установленных контрактом сроков устранения обнаруженных Муниципальным заказчиком дефектов (недостатков) в выполненных работах;

- при ограничении третьими лицами полномочий Подрядчика, влияющих на выполнение им своих обязательств контракту.

Решениями N 193-01/2-01-24 от 21.01.2015 г. и N 194-01/2-01-24 от 21.01.2015 г., принятыми на основании актов проверки и в соответствии с пунктом 7.2. контрактов, Заказчик (Администрация) в одностороннем порядке отказался от исполнения контрактов N 29-ОА от 16.11.2014 г. и N 13-ЗК от 25.12.2014 г. (т. 2, л.д. 89,91, т. 3, л.д. 63-65).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что обществу были направлены заказным письмом с уведомлением решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорных контрактов. 26.01.2015 г. вышеуказанные решения опубликованы на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Таким образом, решения от 21.01.2015 об одностороннем отказе от исполнения контрактов вступили в законную силу.

Указанные односторонние отказы от исполнения контрактов ООО "СтройЛегион" в судебном порядке не оспаривались.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Материалами дела подтверждается, что истец работы по спорным муниципальным контрактам в срок, установленный данными контрактами, не выполнил, окончательный результат работ не достигнут, ответчику результаты работ не переданы, следовательно, обязанность ответчика по оплате работ по спорным контрактам не наступила, поскольку окончательный расчет производится после выполнения и принятия работ.

Довод апелляционной жалобы о подписании в одностороннем порядке актов выполненных работ формы КС-2 N 1-8 и формы КС-3 N 1 от 20.12. 2014 г. на общую сумму 1096000 руб. (по контракту N 29-ОА), N 1-2 и N 1 от 30.12.2014 г. на общую сумму 498500 руб. (по контракту N 13-ЗК) и признании работ выполненными и принятыми заказчиком, заявлялся истцом при рассмотрении спора и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку на момент вручения указанных актов ответчику (08.04.2015 г.), последним уже заявлено об отказе от муниципальных контрактов в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ в сроки, установленные муниципальными контрактами N 29-ОА от 16.11.2014 г. и N 13-ЗК от 25.12.2014 г. на выполнение работ по благоустройству детских площадок Лазаревского внутригородского района города Сочи в 2014 году (20.12.2014 г. и 30.12.2014 г. соответственно), постольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1594500 руб.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга отказано, постольку Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 190797,48 руб.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы обеспечения по спорным муниципальным контрактам в размере 104953,65 руб.

Согласно пункту 17.2. муниципальных контрактов, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", или внесением денежных средств на указанный Муниципальным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Муниципальному заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется Подрядчиком самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Как следует из материалов дела, истец по платежным поручениям N 109 от 26.12.2014 г. (на сумму 24953,65 руб.), N 46 от 17.11.2014 г. (на сумму 72500 руб.), N 45 от 17.11.2014 г. (на сумму 7500 руб.) в качестве обеспечения исполнения контракта перечислил денежные средства в общем размере 104953,65 руб. (т. 1, л.д. 161-163).

Пунктом 17.4. спорных контрактов предусмотрено, что в случае внесения Подрядчиком обеспечения исполнения контракта в виде денежных средств на указанный Муниципальным заказчиком счет, Муниципальный заказчик обязуется возвратить внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства в течение 30-ти календарных дней с момента выполнения Подрядчиком в полном объеме всех своих обязательств, предусмотренных контрактом. В случае невыполнения Подрядчиком каких-либо из условий контракта, Муниципальный заказчик вправе не возвращать денежные средства или истребовать банковскую гарантию.

В силу положений Закона N 44-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником конкурса самостоятельно.

В контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом, истец ненадлежащим образом исполнил условия контрактов, в связи с чем ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

В связи с тем, что условия контрактов истцом надлежащим образом исполнены не были, основания для возврата суммы обеспечения исполнения контракта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования общества о возврате суммы обеспечения исполнения контрактов N 29-ОА от 16.11.2014 г. и N 13-ЗК от 25.12.2014 г. в размере 104953,65 руб. являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев заявление о взыскании расходов по оплате проведенной досудебной экспертизы в размере 100000 руб., в обоснование несения которых истец представил заключение специалиста N 02/15 от 23.01.2015 г., платежное поручение N 490 от 28.12.2015 г. (т. 1, л.д. 157, 158-160), суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СтройЛегион" в части взыскания задолженности, а понесенные расходы является расходами истца по сбору доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта первой инстанции, поэтому признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 539 от 02.09.2016 г.), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2016 года по делу N А32-8389/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева