Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-29836/16

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А56-17812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от истца: Коробко И.Л. - по доверенности от 29.09.2016 N 55;

от ответчика: Баранова Т.В. - по доверенности от 14.10.2016;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29836/2016) Министерства экономического развития Иркутской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу N А56-17812/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Геонавигатор", место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, 20-я Линия В.О., д. 5, корп. 2, литер Б, ОГРН 1037800106981,

к Министерству экономического развития Иркутской области, место нахождения: 664027, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 1, корп. А, ОГРН 1083808000980,

3-и лица: 1) ФГБОУ ВО Иркутский национальный исследовательский университет, 2) ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы", 3) ООО "Инженерно-технологический центр "Сканекс"

об обязании отменить решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геонавигатор" (далее - истец, Общество, подрядчик ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Министерству экономического развития Иркутской области (далее - ответчик, Министерство, Государственный заказчик) об обязании отменить решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.08.2014 г. N 73-ОК/14 на выполнение работ по созданию областной навигационно-информационной инфраструктуры использования результатов космической деятельности в разрезе сфер экономики Иркутской области на 2014 год и взыскании 14 000 000 руб. задолженности по государственному контракту.

Определением суда от 03.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы", ФГБОУВО Иркутский национальный исследовательский технический университет и ООО "Инженерно - технологический центр "СКАНЭКС".

Определением суда от 23.11.015 производство по делу было приостановлено в связи с назначением компьютерно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО Инженерно-технический центр "СКАНЭКС".

При поступлении экспертного заключения в суд производство по делу было возобновлено.

Решением суда от 26.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы не согласен с выводами суда о доказанности факта выполнении работ Обществом и необоснованном отказе заказчика от подписания акта выполненных работ; полагает, что суд не принял во внимание невыполнение истцом требования об устранении замечаний, а экспертное заключение не может являться доказательством по делу.

В судебном заседании представитель Министерства поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам, просил оставить судебный акт без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу пункта 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного Министерством экономического развития Иркутской области конкурса в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 30.07.2014 Министерством (заказчик) и ООО "Геонавигатор" (подрядчик) 19 августа 2014 года был заключен государственный контракт N 73-ОК/14 на выполнение работ по созданию областной навигационно-информационной инфраструктуры использования результатов космической деятельности в разрезе сфер экономики Иркутской области на 2014 год (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить комплекс работ по созданию областной навигационно-информационной инфраструктуры использования результатов космической деятельности в разрезе сфер экономики Иркутской области на 2014 год (п.1.1.) В свою очередь, государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Требования к выполняемым работам, их объему и техническим характеристикам определены в "Техническом задании", являющемся приложением N 1 к контракту (пункт 1.3).

Согласно пункту 3.1. контракта срок выполнения работ по контракту был установлен до 20 декабря 2014 года с даты его заключения.

Права и обязанности сторон определены в разделе 5 контракта.

Пунктом 5.2 Контракта предусмотрена обязанность государственного заказчика принять работы по акту сдачи-приемки, оплатить надлежаще выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1.1. Контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить предусмотренные "Техническим заданием" и контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в сроки, установленные контрактом; после завершения выполнения работ, уведомить заказчика о факте выполнения работ (п.4.2.); не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления предоставить комплект отчетной документации: акт приема-передачи, акт ввода результатов работ в эксплуатацию (п.4.3.); по результатам рассмотрения заказчиком документов передать заказчику результаты выполненных работ (п.4.4.).

Цена Контракта составляет 14 000 000 руб. (пункт 2.2.). Заказчик единовременно производит оплату за фактически выполненный подрядчиком объем работ на основании подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Порядок и сроки осуществления приемки работ регламентированы Разделом Контракта.

Согласно пункту 4.2. после завершения работ по контракту подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте выполнения работ. Не позднее одного рабочего дня следующего за днем получения заказчиком такого уведомления, подрядчик представляет комплект отчетной документации: акт приема-передачи, акт ввода результатов работ в эксплуатацию, подписанные подрядчиком в двух экземплярах.

Пунктами 5.1.7 и 9.9. Контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с положениями статьи 95 Закона о Контрактной системе.

В обоснование выполнения принятых на себя по контракту обязательств и передачи результатов выполненных работ заказчику Общество представило в материалы дела следующие сопроводительные письма: N 1/1412-4 от 14.12.2014 г., N 1/2612-2 от 26.12.2014 г. по которым заказчику (Министерству) представлены результаты выполненных работ по контракту.

В обоснование факта модернизации ГИС Общество сослалось на неполноту необходимых исходных данных, которые не были представлены Заказчиком, в связи с чем направило Министерству соответствующие письма (N 1/1909-1 от 19.09.2014 г., N 1/1909-2 от 19.09.2014 г.,) с просьбой предоставить необходимую информацию и ответить на возникшие вопросы.

Министерство письмом N 62-37-3900/4 от 24.12.2014 г. уведомило Общество о выявлении в работах недостатков, которые описало в акте.

В ответном письме Общество указало на отсутствие нарушений, а также представило государственному заказчику 26.12.2014 г. анализ положений акта с требованием принять выполненные работы.

Письмом от 22.01.2015г.N 62-37-151/5 Министерство направило подрядчику замечания по выполненным работам и отказалось от их приемки, предложив Обществу в течение трех дней с момента получения их устранить.

В ответном письме Обществом 26.01.2015 г. в адрес заказчика было предложено создать двустороннюю комиссии для урегулирования возникших разногласий и принятия выполненных работ.

Министерство направило в адрес ООО "Геонавигатор" письмо N 62-37-471/15 от 16.02.2015 г., в котором сослалось на нарушения Обществом условий контракта, в связи с чем отказалось от его исполнения.

Не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, по которому подрядчиком были выполнены работы в полном объеме, ООО "Геонавигатор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по Контракту, а также необоснованного отказа Министерства от подписания акта и оплаты выполненных работ.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательства закреплено в пункте 5.1.7 и 9.9 Контракта.

В решении от 16.02.2015 N 62-37-471/15 об одностороннем отказе от исполнения Контракта Министерство, ссылаясь на статью 723 ГК РФ, указало причиной такого решения - не устранение Обществом замечаний и недостатков в установленный срок.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В целях реализации Закона N 44-ФЗ одним из направлений и принципов которого является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, заказчик для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.

В пункте 4.5 Контракта в целях проверки предоставленных подрядчиком результатов сторонами согласовано обязательное проведение заказчиком экспертизы.

При этом стороны согласовали, что рассмотрение результатов представленной документации, осуществление приемки выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям Контракта должно осуществляться не позднее 3-х дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.3.

Как правильно установил суд первой инстанции, в нарушение условий пункта 4.5 Контракта экспертиза Министерством не проводилась.

При таких обстоятельствах у Министерства не имелось оснований для вывода о несоответствии выполненных работ условиям Контракта и Технического задания и требования об устранении недостатков в установленный срок, и, соответственно, для одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения Обществом работ по контракту подтверждается упомянутыми сопроводительными письмами Общества с приложением всех необходимых документов, а также актом приема-передачи работ, от подписания которого Министерство безосновательно уклонилось.

Поскольку между сторонами имеется спор об объеме и о качестве выполненных работ, суд по ходатайству Общества определением от 23.11.2015 года назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "СКАНЭКС" Сонюшкину А.В.

Проведенной судебной компьютерно-технической экспертизой установлено, что результат работ по контракту, представленный ООО "Геонавигатор" полностью соответствует условиям государственного контракта и технического задания в части возможности обеспечения предоставления информационно-аналитических услуг пользователям на базе использования результатов космической деятельности, созданию дополнительных слоев информационных данных и доработки программных средств для органов исполнительной власти Иркутской области и подведомственных им учреждений, т.е. предмету контракта и условиям технического задания в целом, без каких-либо "существенных нарушений", за исключением того факта, что в рамках данной экспертизы невозможно сделать корректный вывод, какая часть программного продукта (Системы) является ранее поставленной в рамках ГИС ОГВ ИО, а какая часть является следствием модернизации программного продукта, проведенной подрядчиком, а также определить глубину и степень модернизации.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не может являться доказательством по делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное доказательство в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ, отвечает признакам относимости и допустимости и оценивалось в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Доводам ответчика относительно сомнений в беспристрастности эксперта Сенюшкина А.В. судом дана надлежащая оценка о бездоказательности довода.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает существенных нарушений при проведении экспертизы, могущих поставить под сомнение полученные результаты.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Поскольку в пункте 1.1 Технического задания в качестве предмета работ указана модернизация созданной (имеющейся) геоинформационной системы для исполнительных органов государственной власти Иркутской области и государственных учреждений Иркутской области (ГИС ОГВ ИО), подрядчик письмом от 19.09.2014 N 1\1909-1 обратился к заказчику с просьбой предоставить полный доступ к программному обеспечению, базам данных и прочим ресурсам, ранее поставленным в рамках ГИС ОГВ ИО, а также описание алгоритмов взаимодействия с существующими ПО.

В случае если модернизация программного обеспечения потребует внесения изменений в существующие исходные коды, подрядчик попросил предоставить исходные коды разработанного программного обеспечения с инструкцией по компиляции или предоставить описание взаимодействия вновь разработанных модулей с ранее поставленным программным обеспечением, в случае если программное обеспечение, требующее модернизации, разработано по модульной схеме, с возможностью доработки (разработки) и подключения нового функционала.

В ответе от 06.10.14 N 62-37-3042/4 заказчик сообщил, что информацией о функциональных возможностях, структуре баз данных ГИС ОГВ ИО, алгоритмах взаимодействия с другими ПО, перечнем используемых библиотек и исходным кодом поставленного ПО располагает разработчик ОАО "НПК "РЕКОД".

На направленные подрядчиком в адрес ОАО "НПК "РЕКОД" аналогичные запросы от 24.10.2014 N 1\2410-2, от 13.11.2014 N 1\1311-5 разработчик сообщил, что предоставить запрошенные данные, которые составляют коммерческую ценность и принадлежат законным правообладателям, не представляется возможным.

Оценивая имеющуюся в деле переписку между обществом и Министерством, разработчиком ПО, который подлежал модернизации в рамках государственного контракта (том 1, л.д.67-76), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заказчиком конкурсная документация была разработана таким образом, что победителем и исполнителем работ по государственному контракту могло стать только ОАО "НПК "РЕКОД", что ставит под сомнение добросовестность заказчика при проведении конкурса.

Несмотря на создаваемые Министерством, ОАО "НПК "РЕКОД" препятствия по исполнению государственного контракта, общество не отказалось от исполнения контракта, выполнив работы в полном объеме, создав продукт, отвечающий требованиям Контракта и Технического задания, прошедший тестирование и используемый в разработанных целях.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о невозможности сделать корректный вывод какая часть программного продукта (Системы) является ранее поставленной в рамках ГИС ОГВ ИО, а какая часть является следствием модернизации программного продукта, проведенной подрядчиком, а также определить глубину и степень модернизации не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Общество подтвердило достаточными доказательствами факт надлежащего и в полном объеме выполнения им принятых на себя обязательств по контракту. Как следует из экспертного заключения, истцом не было допущено существенных нарушений результатов выполненных работ.

При таких обстоятельствах у Министерства отсутствовали предусмотренные контрактом и законом правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта и имеется обязанность по оплате надлежаще выполненных Обществом работ.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 26.09.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Министерства - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу N А56-17812/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития Иркутской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова