Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-61216/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-43069/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ортомедсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-43069/16, принятое судьей Картавой О.Н.

по иску ООО "Ортомедсервис"

к ответчику АО "Райффайзенбанк"

третье лицо ООО "ВИХРЬ"

о взыскании 1 789 303 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чирков С.В. по доверенности от 08.12.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ортомедсервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании действия АО "Райффайзенбанк" по переводу денежных средств незаконными; взыскании с АО "Райффайзенбанк" незаконно переведенные денежные средства в размере 1 715 000 (один миллион семьсот пятнадцать тысяч) рублей; взыскании с АО "Райффайзенбанк" проценты за пользование денежными средствами за период с 25.09.2015 года по 15.02.2016 года (включительно) в размере 72 303 (семьдесят две тысячи триста три) рубля 92 копейки; взыскании с АО "Райффайзенбанк" денежные средства в размере 150 000(сто пятьдесят тысяч) рублей оплаченных по договору N 04/02 на оказание юридических и консультационных услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ортомедсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Доводов, обосновывающих правовую позицию ответчика, апелляционная жалоба не содержит.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании Заявления на заключение договора банковского (расчетного) счета и открытие банковского (расчетного) счета между ЗАО "Райффайзенбанк" и Истцом был заключен Договор банковского (расчетного) счета (далее - Договор), в соответствии с п. 2.1. которого Банк оказывает услуги Клиенту по открытию, ведению банковского (расчетного) счета в рублях РФ и осуществлению по счету банковских операций в соответствии с Договором и Общими условиями ЗАО "Райффайзенбанк", изложенными в Приложении N 1 к Договору (далее - Общие условия). При этом, в заявлении, Истец подтвердил, что ознакомился с условиями Договора, понимает его суть и смысл текста, выражает согласие с ним и обязуется его выполнять. Во исполнение Договора Клиенту был открыт счет N 40702810023000478991.

На основании заявления ООО "ОРТОМЕДСЕРВИС", между ним и Банком было заключено Соглашение об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы Банк-Клиент "ELBRUS Internet (далее - Соглашение). В заявлении Истец подтвердил, что ознакомился с содержанием Соглашения, понимает текст Соглашения и выразил согласие с ним, обязался его выполнять. Перечень услуг, предоставляемых Клиенту в системе Банк-Клиент "ELBRUS Internet (далее также Система), установлен в Приложении N 1 к Соглашению и включает, в том числе прием от Клиента рублевых платежных поручений.

Пунктом 3.18 Соглашения установлено, что руководство по использованию Системы размещено на сайте Системы в сети Интернет http://elbrus.raijfeisen.ru и может быть изменено Банком в одностороннем порядке, с предварительным уведомлением Клиента за 10 (Десять) календарных дней до даты вступления в силу соответствующих изменений путем публикации на сайте Системы http://elbrus.raiffeisen.ru и на сайте Банка в сети Интернет http://www. raiffeisen.ru.

20.08.2015 со счета ООО "ОРТОМЕДСЕРВИС" N 40702810023000478991 Банком на основании поступивших по системе Банк-Клиент "ELBRUS Internet платежных поручений N 114-148 (35 платежных поручений по 49 000 руб.) были списаны денежные средства в общей сумме 1 715 000 руб.

Как указывает Истец, списание указанной суммы было произведено без его распоряжения, а также с нарушением положений Гражданского кодекса Российской Федерации, "Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П.

21 августа 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о незаконном списании денежных средств в размере 1,7 млн. рублей с расчетного счета организации.

24 сентября 2015 года исх. N 6461-НИВ/15 в адрес ООО "ОРТОМЕДСЕРВИС" поступил ответ АО "Райффайзенбанк" согласно которому, получение банком от клиента заверенного АСП электронного расчетного документа, при условии установления подлинности АСП, юридически эквивалентно получению соответствующего расчетного документа на бумажном носителе. Электронные расчетные документы NN 114-148 от 20 августа 2015 года., по результатам проверки подлинности АСП является надлежащим распоряжением клиента банку о совершении операций по списанию со счета клиента денежных средств, вследствие чего, банк не видит оснований для возмещения.

Пунктом 3.4. Соглашения установлено, что для организации доступа в Систему и оказания Услуг Банк предоставляет Клиенту Регистрационные данные для регистрации Пользователей в Системе. Возможность пользования Системой предоставляется Пользователю после его регистрации в Системе в соответствии с Порядком подключения и обслуживания в системе Банк-Клиент "ELBRUS Internet", являющимся Приложением N 2 к Соглашению (далее - Порядок) (п. 3.7. Соглашения). Перечень подписантов, а также объем прав Подписантов применительно к их работе в системе, устанавливаются в соответствии с предоставленной в Банк Клиентом и принятой Банком в работу карточкой с образцами подписей и оттиском печати (п. 3.8. Соглашения).

В соответствии с 5.2. Порядка, в процессе регистрации для каждого подписанта, имеющего право подписывать электронные документы, передаваемые по системе, создается открытый и закрытый ключи, регистрируется в системе личный Сертификат ключа подписи и Открытый ключ. С помощью этих реквизитов подписант может формировать Аналог собственноручной подписи (далее - АСП) под электронным документом, признаваемый равнозначным собственноручной подписи, и, в силу абз. 2 раздела 1 Соглашения, представляющий собой реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, позволяющий идентифицировать владельца АСП и обеспечивающий возможность контроля целостности и подтверждения подлинности Электронных документов, исходящих от каждой из Сторон.

Пунктом 5.4. Порядка установлен срок действия Сертификата ключа подписи и Ключей Пользователя в Системе - 1 (Один) год с даты создания.

Согласно п. 1 Временного положения "О порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями", утв. Банком России 10.02.1998 N 17-П (далее - Временное положение об АСП), в соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделок в письменной форме допускается использование аналогов собственноручной подписи.

Пунктами 2.3., 2.4. Временного положения об АСП установлено, что платежные документы, подписанные АСП, признаются имеющими равную юридическую силу с другими формами поручений владельцев счетов, подписанными ими собственноручно. Достоверность платежного документа, подписанного АСП и направленного получателю, считается подтвержденной, если выполнение получателем установленных в договоре между участниками документооборота процедур проверки АСП дает положительный результат.

Аналогичное положение установлено абз. 1 п. 3.16 Соглашения, Электронные документы, подписанные АСП, признаются имеющими равную юридическую силу с документами, оформленными на бумажном носителе, подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц Клиента и заверенными оттиском печати Клиента, составленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также нормативными актами Банка России.

В соответствии с Запросом на сертификат ключа АСП для системы Клиент- Банк "ELBRUS" АО "Райффайзенбанк" в системе ELBRUS была зарегистрирована единственный учредитель и директор ООО "ОРТОМЕДСЕРВИС" Казакова Мария Михайловна.

Согласно п. 3.14. Соглашения, электронные документы, передаваемые через Систему, содержащие распоряжения Клиента о совершении операций по Счетам, Документы ВК составляются и оформляются в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и договором банковского счета, и являются основанием для совершения Банком операций по Счетам, выполнения Банком функций агента валютного контроля. Электронные документы, передаваемые через Систему, исполняются Банком либо принимаются Клиентом без их последующего представления Клиентом либо Банком на бумажном носителе.

Пунктом 4.9. Временного положения об АСП установлено, что кредитная организация, получившая платежный документ, подписанный АСП, достоверность которого установлена, обязана произвести на его основании операцию по счету в срок не позднее следующего дня после получения платежного документа, если иной срок не установлен действующим законодательством или договором с клиентом.

В соответствии с абз. 2 п. 3.17 Соглашения, Стороны признают АСП документа достоверным в случае, если он успешно прошел проверку на сервере Банка с использованием средства криптографической защиты информации, входящего в состав Системы и указанного в Порядке подключения.

Как было установлено в ходе проверки Банком операций по перечислению денежных средств со счета Истца на основании платежных поручений от 20.08.2015 N 114-148 на общую сумму 1 715 000 руб. результаты которой были доведены до сведения Истца письмом от 24.09.2015, названные платежные поручения поступили в Банк в порядке, установленном Соглашением, было подписано АСП Клиента, при этом подлинность АСП данного расчетного документа была подтверждена в ходе выполнения процедуры подтверждения достоверности документа, подписанного АСП, что подтверждается распечатками лог-файлов обмена данными между Банком и Клиентом.

Из лог-файлов следует, что оспариваемые платежные поручения были подписаны Казаковой Марией Михайловной. При этом, необходимо отметить, что IP- адрес: 5.165.56.155, с которого осуществлялся вход, создание оспариваемых платежных поручений и их отправка в Банк, типичен для ООО "ОРТОМЕДСЕРВИС" и ранее использовался организацией для совершения других неоспариваемых операций. По состоянию на дату совершения оспариваемых операций в Банк не поступало какой- либо информации от Клиента о фактах возникновения угрозы несанкционированного доступа неуполномоченных (третьих) лиц к системе ELBRUS в порядке, предусмотренном пп. 4.1.8 Соглашения

Как указывает ответчик, заявление истца, в котором последний сообщал о том, что вышеназванные платежи им не производились, поступило в Банк уже после совершения оспариваемых расчетных операций и списания денежных средств. При этом, после получения заявления, Банком были предприняты все возможные меры для возврата списанных денежных средств. Так, в Сбербанк России по системе SWIFT были направлены запросы на возврат денежных средств. Денежные средства в сумме 352 500 руб. 24.08.2015 были возвращены клиентом Банка Фурсовым Дмитрием Олеговичем на счет Истца N 40702810023000478991, что подтверждается платежным поручением N 2 от 24.08.2015.

Согласно п. 6.2 Соглашения, Банк не несет ответственности за убытки, понесенные Клиентом в результате, в том числе: действий третьих лиц в Системе в отношении Счета/Счетов Клиента, а также денежных средств, размещенных на Счете/Счетах, с использование Регистрационных данных Пользователей и Ключей подписантов; несанкционированных действий Пользователей и/или внутренних конфликтов на стороне Клиента.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что платежные поручения N 114-148 на общую сумму 1 715 000 руб. являлись надлежащими распоряжениями Истца о совершении операций по счету, вследствие чего, у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении надлежащим образом оформленных платежных поручений, которые прошли процедуру проверки с положительным результатом.

Утверждения Истца о сомнительности оспариваемых платежных поручений, поскольку они содержали не свойственные для ООО "ОРТОМЕДСЕРВИС" "характеристики" платежей отклонены судом на основании следующего.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО "ОРТОМЕДСЕРВИС" - предоставление прочих персональных услуг. Также Истец осуществляет 33 (тридцать три) вида дополнительной деятельности, в том числе: техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники, разработка программного обеспечения и консультирование в этой области, прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, обработка данных.

Назначения платежа, указанные в оспариваемых платежных поручениях, включали "частичная оплата по счету 22/08 от 10.08.2015 за офисную технику".

Учитывая изложенное, суд указал, что не ясно, в силу каких положений закона, Банк должен был сделать вывод, что назначения платежа, отраженные в оспариваемых платежных документах, не соответствуют целям или видам деятельности ООО "ОРТОМЕДСЕРВИС".

При этом суд отметил, что действующее законодательство не возлагает на кредитную организацию обязанность проверять надлежащим образом оформленные платежные документы на предмет типичности/нетипичности для клиента получателя денежных средств, а также соответствия/несоответствия операций целям деятельности клиента. Контроль банка за использованием клиентом денежных средств нормами действующего законодательства прямо запрещен (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Ссылки Истца на Положение "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П), признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку произведенные операции не обладали признаками, свидетельствующими о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

При этом суд отметил, что обстоятельства соблюдения/не соблюдения Банком Положения N 375-П не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку могут подтверждать лишь, собственно, факт соблюдения/несоблюдения требований Центрального Банка Российской Федерации к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, но не факты, подлежащие доказыванию по иску о взыскании убытков.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Учитывая, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего нарушение действий ответчика при исполнении обязательств по договору или норм действующего законодательства, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подпись платежных документов осуществлена ненадлежащим лицом и списание денежных средств произведено без воли истца и доказательств того, что в этом именно вина ответчика, а не сотрудников самого истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что при осуществлении платежей ответчиком не нарушены условия договора, соглашения, требований законодательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-43069/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Птанская