Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 18АП-13904/16

г. Челябинск

10 ноября 2016 г.

Дело N А76-29350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Урал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 по делу N А76-29350/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Транснефть-Урал" Дегтярев М.А. (доверенность от 15.12.2015).

Акционерное общество "Транснефть-Урал" (далее - общество "Транснефть-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - общество "Сириус", ответчик), в котором потребовало:

-установить в пользу общества "Транснефть-Урал" право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью 13598,7 кв. м в составе земельного участка общей площадью 132202 кв. м с кадастровым номером 74:19:1502002:37, принадлежащего на праве собственности обществу "Сириус" и расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 1,5 км по направлению на юго-восток от ориентира п. Полетаево, примерно в 1,0 км по направлению на северо-запад от ориентира д. Полетаево, имеющую следующие поворотные точки:

Имя точки		координаты, м	координаты, м
		Х	Y
1		589500,40	2306039,82
2		589491,29	2306042,78
3		589479,27	2306046,68
4		589392,26	2305720,66
5		589367,72	2305611,11
6		589319,83	2305547,54
7		589342,55	2305530,51
8		589370,05	2305567,20
9		589375,28	2305563,28
10		589363,70	2305514,48
11		589370,45	2305509,40
12		589375,61	2305533,63
13		589383,34	2305567,62
14		589424,28	2305747,72

для реконструкции объекта "Замена участка МН ТОН-2, Челябинск-Ленинск, Ду700, 525, 5-525.3 км, 524.7-520.4 км, 517,78-503,94 км, 488.19- 487.55 км, НПС "Челябинская, Челябинское НУ. Реконструкция" на срок 11 месяцев (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - т. 1, л.д. 3-7; ходатайство об уточнении исковых требований - т. 2, л.д. 136-137).

До принятия решения по существу спора, общество "Транснефть-Урал" заявило об отказе от иска в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление об отказе от иска - т. 3, л.д. 105).

Определением от 22.09.2016 (резолютивная часть объявлена 21.09.2016) суд первой инстанции принял отказ общества "Транснефть-Урал" от иска, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил истцу из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску, взыскал с истца в пользу ответчика 79 550 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг экспертов (т. 3, л.д. 117-118).

С таким определением общество "Транснефть-Урал" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить в части указания на взыскание с истца 79 550 руб. судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг экспертов (т. 3, л.д. 122-123).

В обоснование апелляционной жалобы общество "Транснефть-Урал" ссылается на нарушение судом первой инстанции при распределении судебных расходов норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, не были учтены судом первой инстанции при распределении судебных расходов, а именно: 1) на разрешение экспертов по ходатайству общества "Сириус" были поставлены вопросы, не имеющие отношения к предмету спора, что повлекло увеличение стоимости экспертизы, 2) отказ общества "Транснефть-Урал" от иска был мотивирован утратой интереса к предмету спора в связи с выполнением всех необходимых работ по реконструкции нефтепровода с использованием другого земельного участка.

С учетом изложенного, податель жалобы настаивает на том, что в случае рассмотрения спора по существу заявленные обществом "Транснефть-Урал" исковые требования об установлении сервитута в отношении части земельного участка, принадлежащего обществу "Сириус", были бы безусловно удовлетворены, что исключает вывод о необоснованности иска и отнесение на истца судебных расходов.

Кроме того, податель жалобы указывает, что требование общества "Сириус" о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта в адрес истца заблаговременно не направлялось, указанный вопрос в судебном заседании не обсуждался, мнение общества "Транснефть-Урал" по данному вопросу не заслушивалось.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества "Транснефть-Урал" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 08.11.2016 (12 час. 40 мин.) (определение от 21.10.2016 - т. 3, л.д. 121).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества "Сириус" в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - общество "Транснефть-Урал".

Общество "Сириус" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика

Представитель общества "Транснефть-Урал" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене определения суда от 22.09.2016 в части взыскания с истца 79 550 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг экспертов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах апелляционной жалобы (в части распределения судебных расходов на оплату услуг эксперта) не заявлено.

Относя на общество "Транснефть-Урал" судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг экспертов в сумме 79 550 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что отказ истца от иска в рассматриваемом случае не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 22.09.2016 в оспариваемой части в силу следующего.

Как указано выше, предметом иска общества "Транснефть-Урал" являлось требование об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 74:19:1502002:37, принадлежащего обществу "Сириус".

В ходе судебного разбирательства по ходатайству общества "Сириус" судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Острогорской О.В., Гильмитдинову А.Ш., Хейфиц Н.Г., Солодкиной Л.А. (ходатайство о назначении судебной экспертизы - т. 2, л.д. 89-90, 111-112; определение суда от 19.04.2016 - т. 2, л.д. 141-144).

В счет оплаты услуг экспертов общество "Сириус" и общество "Транснефть-Урал" внесли на депозит суда первой инстанции по 79 550 руб. (платежное поручение от 22.04.2016 N 1 - т. 2, л.д. 148; платежное поручение от 27.04.2016 N 801664 - т. 2, 150).

Результаты проведенной по делу во исполнение определения суда от 19.04.2016 судебной экспертизы оформлены заключением эксперта от 29.07.2016 N 026-05-649 (т. 3, л.д. 18-102), на оплату услуг по производству экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палатой выставлен счет на сумму 159 100 руб. (т. 3, л.д. 25).

В судебном заседании, состоявшемся 21.09.2016, представитель общества "Транснефть-Урал" представил заявление об отказе от иска, в ходе обсуждения вопроса о возможности принятия судом отказа от иска представитель общества "Сириус" просил суд, в том числе, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг экспертов (протокол судебного заседания от 21.09.2016 - т. 3, л.д. 114).

Выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на истца судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг экспертов, являются верными, основанными на правильном применении норм права, соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в случае прекращении производства по делу арбитражный суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов в соответствующем определении (абзац 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что общество "Транснефть-Урал" было лишено возможности заявить возражения относительно вопроса о распределении судебных расходов в суде первой инстанции, не принимается апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела.

Из протокола судебного заседания от 21.09.2016 усматривается, что представитель общества "Транснефть-Урал" принимал участие в судебном заседании, в ходе которого, представив заявление об отказе от иска, имел возможность высказать позицию истца относительно вопроса о распределении судебных расходов в случае прекращения производства по делу в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение подателя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют толкованию положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что производство по исковому заявлению общества "Транснефть-Урал" прекращено, но в случае рассмотрения спора по существу исковые требования были бы удовлетворены, в связи с чем общество "Сириус" не может рассматриваться в качестве лица, в пользу которого принят судебный акт по делу, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный, основанный на неправильном толковании закона.

Из материалов дела не усматривается, что отказ общества "Транснефть-Урал" был связан с удовлетворением обществом "Сируис" предъявленных к нему требований.

Напротив, из содержания апелляционной жалобы и пояснений, данных представителем общества "Транснефть-Урал" в судебном заседании суду апелляционной инстанции, следует, что отказ истца от иска был мотивирован утратой интереса к предмету спора (установление сервитута) в связи с выполнением всех необходимых работ по реконструкции нефтепровода с использованием другого земельного участка.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой (неправой) стороны.

При этом согласно нормам статьи 112, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общими принципами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В рассматриваемом случае судебные расходы, понесенные обществом "Сируис" по делу, производство по которому прекращено, подлежат возмещению обществом "Транснефть-Урал" в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Следует отметить, что необоснованность привлечения лица к участию в деле не исчерпывается случаями отказа истца от иска в связи с необоснованным предъявлением исковых требований. Предъявление истцом иска в суд, а затем утрата истцом интереса к предмету спора, не связанная с добровольным удовлетворением исковых требований, что имело место быть в рассматриваемом случае, также свидетельствует о необоснованном привлечении лица к участию в судебном процессе, в связи с чем расходы необоснованно привлеченного лица подлежат возмещению истцом.

Факт несения обществом "Сируис" судебных расходов на оплату услуг экспертов в сумме 79 550 руб. подтверждается платежным поручением от 22.04.2016 N 1 о внесении денежных средств на депозит Арбитражного суда Челябинской области.

Доводы подателя жалобы о том, что, по его мнению, на разрешение эксперта по ходатайству общества "Сириус" были поставлены вопросы, не имеющие отношения к предмету спора, в связи с чем стоимость экспертизы была увеличена, также не могут быть приняты апелляционной коллегией.

Отклоняя указанные доводы, апелляционная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом случае ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу заявлялось ответчиком с целью сбора доказательств, подтверждающих доводы и возражения стороны по делу (часть 2 статьи 64, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивать результаты проведенной по делу судебной экспертизы в случае прекращения производства по делу суд не праве; возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы по существу определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 по делу N А76-29350/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова А.А. Румянцев