Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 17АП-536/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

г. Пермь

26 сентября 2016 г.

Дело N А71-4337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Маляевой Анны Алексеевны: Мартьянова Д.А., доверенность от 19.08.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 июня 2016 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Лиуконен М.В.

по делу N А71-4337/2015

по иску индивидуального предпринимателя Маляевой Анны Алексеевны (ОГРНИП 313184024000056, ИНН 183311611690)

к обществу с ограниченной ответственностью "Российская государственная страховая компания" в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третье лицо: Закирьянов Р.М.

о взыскании неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Маляева Анна Алексеевна (далее - предприниматель Маляева А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике (далее - общество "Росгосстрах", ответчик) судебных расходов в сумме 34 500 руб. 00 коп., включая 2 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг курьера, понесенных ею при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2016 заявление предпринимателя Маляевой А.А. удовлетворено частично, с общества "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Маляевой А.А. взыскано 30 500 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае взысканный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности. Считает, что в данной ситуации отсутствуют основания для возмещения расходов за такие услуги, как составление заявления о распределении судебных расходов в размере 5 000 руб., а также расходов за составление заявления о процессуальном правопреемстве в размере 5 000 руб. Полагает, что взысканный судом размер расходов за представление интересов истца в судебном заседании суда первой инстанции в размере 10 000 руб. является чрезмерным, поскольку данный спор не представляет особой сложности и не требует проведение большого объема работы. Кроме того, обращает внимание суда на то, что определением арбитражного суда от 08.12.2015 с ответчика в пользу истца уже были взысканы судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., в связи с чем, в данном случае размер предъявленных к возмещению судебных расходов должен быть уменьшен с целью недопущения злоупотребления истцом своим правом, направленным на неосновательное обогащение за счет взысканных с ответчика денежных средств.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв, в котором он просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республике" от 05.09.2013.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, указанный выше документ приобщен в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель Маляева А.А. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Росгосстрах" о взыскании 19 365 руб. 87 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2015, принятым по итогам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Маляевой А.А. взыскано 18 530 руб. 48 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д.71-73).

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2015 по делу N А71-4337/2015 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела вопрос о распределении судебных расходов (за исключением расходов на уплату госпошлины) судом не разрешался, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 655 руб. 02 коп., понесенных им при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, и иные расходы (л.д.79).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2015 заявление полностью удовлетворено, с общества "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Маляевой А.А. взыскано 32 655 руб. 02 коп. судебных расходов (л.д.99-103).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2015 по делу N А71-4337/2015 отставлено без изменения (л.д.162-169).

В порядке кассационного производства определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2015 по делу N А71-4337/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по этому же делу обжалованы не были.

20.04.2016 предприниматель Маляева А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Росгосстрах" судебных расходов, понесенных ею в результате оплаты услуг представителя истца при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции в размере 32 500 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг курьера в размере 2 500 руб. 00 коп. (л.д.173).

Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб. (в том числе 7 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. за составление заявления о распределении судебных расходов, 5 000 руб. за составление заявления о процессуальном правопреемстве, 1 000 руб. за составление заявления в банк, 10 000 руб. за участие в судебном заседании), а также расходы на оплату услуг курьера в сумме 2 500 руб..

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, заслушав представителя истца, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения состоявшегося судебного акта, исходя из следующего.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

В соответствии п.30 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В определении от 28.01.2016 N 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со ст.112 АПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, настоящее заявление предпринимателя Маляевой А.А. подано ею в связи с несением расходов при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу на стадии апелляционного производства (т.е. по рассмотрению апелляционной жалобы общества "Россгосстрах" на определение суда от 08.12.2015).

В подтверждение данных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 13.04.2015 N 103 с приложением N 1 (л.д.72-73,74), дополнительное соглашение от 31.12.2015 N 1 (л.д.176-177), заключенные между предпринимателем Маляевой А.А. (Заказчик) и Мартьяновым Денисом Анатольевичем (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде по делу по иску Заказчика к обществу "Росгосстрах" о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак А343УУ102 в результате дорожно-транспортного происшествия 02.07.2014 в 11 час. 20 мин. по адресу: Республика Татарстан, г.Альметьевск, перекресток ул.Белоглазова-Радищева, а Заказчик обязуется оплатить услуги.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг (дополнительный) от 15.06.2016 (л.д.187), в подтверждение факта оплаты оказанных услуг в полном объеме (32 000 руб.) - расходный кассовый ордер от 19.04.2016 N 37, который в основании платежа имеет ссылку на договор на оказание юридических услуг от 13.04.2015 N 103 (л.д.178).

В обоснование расходов по оплате услуг курьера в размере 2 500 руб. по доставке отзыва на апелляционную жалобу ответчику и третьему лицу Закирьянову Р.М., по доставке второго заявления о расходах ответчику и в Арбитражный суд Удмуртской Республики, заявления с исполнительным листом в банк заявителем в материалы дела представлены договор на оказание курьерских услуг от 18.01.2016 N 117, задания от 25.02.2016 N 7/6 и N 7/7, от 12.04.2016 N 7/8, от 20.04.2016 N 7/9 и N 7/10, соответствующие акты сдачи-приемки оказанных услуг, расходный кассовый ордер от 19.04.2016 N 38 на сумму 2 500 руб. (180-186, 188).

Согласно ст.65 АПК РФ, с учетом положений ст.ст.67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Суд первой инстанции, установив, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в результате оплаты услуг представителя истца при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и его обжаловании в суде апелляционной инстанции, документально подтвержден, удовлетворил требования предпринимателя Маляевой А.А. практически полностью, уменьшив расходы за составление заявления в банк при предъявлении исполнительного документа с 5000 руб. до 1000 руб.

Между тем, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что при рассмотрении заявления предпринимателя Маляевой А.А. судом первой инстанции не учтены процессуальные нормы права с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также критерий разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Из акта об оказанных услугах от 15.06.2016 следует, что в рамках рассмотрения настоящего заявления предпринимателю Маляевой А.А. были оказаны следующие услуги:

- по составлению заявления (ходатайства) о процессуальном правопреемстве (стоимость услуги определена в размере 5 000 руб.);

- по составлению заявления в банк о списании денежных средств со счета должника по исполнительному документу (стоимость услуги определена в размере 5 000 руб.).

Между тем, исходя из смыслы разъяснений, содержащихся в п.31 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, возмещению должником подлежат только судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (ст.110 АПК РФ).

В данном случае на стадии исполнения решения суда какие-либо заявления должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения судом не рассматривались и судебные заседания не проводились.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг по составлению заявления (ходатайства) о процессуальном правопреемстве (л.д.150) и заявлению в банк о списании денежных средств со счета должника по исполнительному документу, выпущенному на основании определения суда от 08.12.2015 о взыскании судебных расходов (т.е. исполнительному листу о взыскании расходов в сумме 32 655 руб. 02 коп.), не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

Из акта об оказанных услугах от 15.06.2016 также следует, что предпринимателю Маляевой А.А. были оказаны следующие услуги:

- по составлению отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2015 по настоящему делу (стоимость услуги определена в размере 7 000 руб.);

- по составлению второго заявлению заявления о распределении судебных расходов (стоимость услуги определена в размере 5 000 руб.);

- по участию представителя в суде первой инстанции в связи с рассмотрением второго заявления о распределении судебных расходов (стоимость услуги определена в размере 10 000 руб.).

Относительно таких услуг, как составление второго заявления о распределении судебных расходов и участие представителя в суде первой инстанции в связи с рассмотрением второго заявления о распределении судебных расходов, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на оплату данных услуг не подлежат возмещению, поскольку из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации N 461-О от 21.03.2013, N 466-О от 20.03.2014 следует, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе может быть распространено и на порядок применения ст.112 АПК РФ.

Что касается расходов по составлению отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2015 в размере 7 000 руб., то суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, указанные расходы подлежат возмещению, исходя из положений п.п.28-30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, но с применением критерия разумности расходов.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае представителем истца был составлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика (л.д.144-146). Однако какой-либо новой правовой позиции данный отзыв не содержит, дополнительных доказательств стороной истца не представлялось, объем выполненной юридической работы по составлению отзыва не представляется существенным, требующим значительной аналитической работы, в том числе по изучению судебной практики.

В суде апелляционной инстанции жалоба ответчика была рассмотрена в одном судебном заседании.

С учетом объема и сложности выполненной работы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания расходов в данной части свыше 3 000 руб.

Кроме того, исходя из решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республике" от 05.09.2013 стоимость услуги по оказанию юридической помощи по составлению отзыва на жалобу в арбитражном суде составляет 5 000 руб., а не 7 000 руб., как заявлено истцом.

Что касается предъявленных заявителем к возмещению расходов на оплату услуг курьера в размере 2 500 руб., то в данном случае, исследовав представленные заявителем документы в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования предпринимателя Маляевой А.А. в указанной части в силу следующего.

В силу п.15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации договором на оказание юридических услуг от 13.04.2015 N 103 было предусмотрено, что Заказчик обязан возместить Исполнителю расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора.

Вместе с тем, Исполнителем какие-либо дополнительные расходы понесены не были и Заказчику к возмещению не предъявлены, а иное суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

Курьер для доставки корреспонденции был привлечен предпринимателем Маляевой А.А. самостоятельно. При этом из материалов дела не усматривается какая-либо необходимость для привлечения истцом иного лица только с целью нарочной доставки тех или иных процессуальных документов в адрес суда и ответчика. Невозможность использования такого вида связи, как Интернет, истцом не доказана (ст.65 АПК РФ). Кроме того, курьером доставлялись и истцом к возмещению за счет ответчика предъявлены расходы, связанные с доставкой документов, услуги за составление которых возмещению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, полагает, что в рассматриваемом случае, поручая осуществление представительства квалифицированному специалисту, у истца не было необходимости, а иное им не доказано, привлекать иное лицо для оказания услуг, связанных с доставкой корреспонденции, стоимость которого значительно превышает стоимость услуг почтовой связи, при том, что исходя из обычаев делового оборота осуществление данных действий входит в состав услуг по юридическому сопровождению.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда от Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2016 года по делу N А71-4337/2015 на основании п.1 ч.2 ст.270 АПК РФ подлежит изменению в связи с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с общества "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Маляевой А.А. судебных расходов в размере 3 000 руб.; в остальной части заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст.110 АПК РФ о разумности взыскиваемых судебных расходов, а также, принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы, количество процессуальных документов, составленных представителем, категорию спора и степень его сложности, продолжительность рассмотрения настоящего спора и его результат, считает, что в рассматриваемом случае требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 3 000 руб. (за составление отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2015 по делу N А71-4337/2015).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в порядке ч.2 ст.110 АПК РФ уменьшить размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, до 3000 руб. Сумму расходов в размере 3 000 руб. на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает разумной и достаточной.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2016 года по делу N А71-4337/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества "Росгосстрах" в Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Маляевой Анны Алексеевны 3 000 рублей 00 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова