Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-30673/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-56297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Евстрапов В.А. - доверенность от 22.10.2015

от ответчика (должника): Дабаева К.Л. - доверенность от 01.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30673/2016) ООО "Балтийский завод - Судостроение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу N А56-56297/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Балтийский завод - Судостроение"

к ООО "Инженерный центр Высотные специальные технологии

о взыскании 786 031. 77 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение" (адрес:Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия КОСАЯ 16/КОРПУС 1 ЛИТ. Б, ОГРН: 1117847498670; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Высотные Специальные Технологии" (адрес: Россия 420088, г КАЗАНЬ, Респ ТАТАРСТАН, ул ЖУРНАЛИСТОВ 54, ОГРН: 1051641062670; далее - ответчик) о взыскании 574 476, 06 руб. неотработанного аванса по договору N 084/Р-1256-2015 от 11 августа 2015 года, 160 853, 30 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ и 50 702, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 11.09.2015 г. по 01.08.2016 г.

Решением суда от 07.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор N 084/Р-1256-2015 от 11 августа 2015 года, в соответствии с условиями которого ответчик, исполнитель по договору, обязался выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции систем вентиляции, дымоудаления и кондиционирования в цехе N 3 (участок цветного и стального литья) с организацией экспертизы промышленной безопасности проектной документации по техническому перевооружению с сопровождением регистрации заключения экспертизы промышленной безопасности в органах Ростехнадзора, стоимость которых заказчик (истец) обязался оплачивать на условиях договора.

Работы по договору выполняются исполнителем на основании технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.3 договора, исполнитель обязался закончить выполнение работ по договору в октябре 2015 года.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя по окончании выполнения работ в течение 3 рабочих дней предоставить заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ и счет-фактуру, выставив счет на оплату в течение 2 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Общая стоимость работ по договору определяется в соответствии с калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 1 914 920 руб. 20 коп.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрен авансовый платеж, перечисляемый заказчиком в течение 7 банковских дней с даты подписания договора обеими сторонами на основании выставленного исполнителем счета в размере 30% от стоимости договора, а далее поэтапно в соответствии с календарным планом производства работ в течение 5 банковских дней от даты подписания сторонами актов сдачи-приемки этапа и получения соответствующего счета, выставленного исполнителем.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на письма ответчика, копии которых представлены в материалы дела, в которых исполнитель (ответчик) сообщил о необходимости переноса сроков выполнения работ до 15.12.2015 г. в связи, по мнению исполнителя, с превышением фактического объема выполняемых работ по 3 этапу над объемом работ, указанном в техническом задании, запросив дополнительные исходные данные и документы, необходимые для выполнения работ по договору.

Таким образом, исполнителем (ответчиком) был нарушен срок выполнения работ, в связи с чем имеется неисполненное денежное обязательство по возврату неотработанного авансового платежа в размере 574 476 руб. 06 коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 762 ГК РФ).

В соответствии положениями статьей 702 711, 760, 762, 758 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ, в том числе готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции сделал вывод, что выполнение работ по обследованию существующих систем вентиляции, дымоудаления и кондиционирования с формированием отчета по 1 этапу было выполнено исполнителем (ответчиком) в полном объеме с надлежащим качеством и в установленные договором сроки, что подтверждается техническим отчетом, накладной приема-передачи документации, актом сдачи-приемки выполненных работ и счетом-фактурой, направленными в адрес исполнителя 19.11.2015 г.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что стороны согласовали новый срок выполнения работ путем переписки, из которой однозначно следует волеизъявление сторон.

Довод истца о том, что в решение ошибочно указано, что истец не передал ответчику запрашиваемые исходные данные не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.4.2.1. договора N 084/Р-1256-2015 от 11.08.2015 г. Заказчик (ООО "Балтийский завод - Судостроение") обязан оказывать содействие Исполнителю (ООО "ИЦ ВСТ") для исполнения им своих обязательств по договору, своевременно предоставлять всю информацию, необходимую для выполнения обязательств по настоящему Договору, что не было исполнено Истцом.

С 21 октября 2015 года по 15 ноября 2015 года со стороны ответчика неоднократно направлялись в адрес истца письма с требованием представить дополнительную информацию (письмо от 21.10.2015 г. исх. N 2082/п, письмо от 23.10.2015 г. N 2088/п и т.д.), которая является необходимой для выполнения работ по рассматриваемому договору.

Тем не менее, в нарушение своих обязательств истец так и не передал ответчику запрашиваемые им исходные данные, необходимые для своевременного и точного выполнения Технического задания к Договору N 084/Р-1256-2015 от 11.08.2015 г., что подтверждается в частности письмом Заказчика с исх.N 201-11/8553 от 23.11.2015 г.

Соответственно, суд первой инстанции верно установил обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также ненадлежащее исполнение истцом обязательств по передаче исходных данных, что повлекло невозможность выполнения ООО "ИЦ ВСТ" работ по договору в полном объеме.

Довод истца о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Договор был заключен в соответствии с Федеральным законом N 223 -ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на основании закупочной процедуры в виде открытого запроса предложений в электронной форме на электронной торговой площадке "Фабрикант", а также что у ответчика на стадии подачи заявки была возможность ознакомиться с объемом работ и перечнем исходных данных, указанных в техническом задании и предоставляемых истцом для их исполнения не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Заключение договора произошло по результатам закупочной процедуры в форме открытого запроса предложений в электронной форме, опубликованного на электронной торговой площадке "Фабрикант". При размещении на электронной торговой площадке информации по Договору не содержалось указания на то, что Договор может быть заключен в устной форме,следовательно, до момента подписания договора N 084/Р-1256-2015 от 11.08.2015 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции систем вентиляции, дымоудаления и кондиционирования в цехе N 3 (участок цветного и стального литья) с организацией промышленной безопасности проектной документации по техническому перевооружениюс сопровождением регистрации заключения экспертизы промышленной безопасности в органах Ростехнадзора Исполнитель (ООО "ИЦ ВСТ") не имел обязанности приступать к его исполнению и обращение за разъяснениями по составу закупочной документации, в том числе по техническому заданию и исходным данным для выполнения работ считал не целесообразным ввиду ясности в составе документов, представленных на электронной торговой площадке.

Истцом не учтен тот факт, что лишь приступив к выполнению работ, ответчик выявил существенные обстоятельства, не указанные в техническом задании к договору, влияющие на результат проведения работ, о чем незамедлительно письменно уведомил истца (например, письмо от 21.10.2015 г исх. N 2082/п, письмо от 23.10.2015 г. N 2088/п и т.д.).

Довод истца о том, что за весь период исполнения сторонами Договора истец не получал от ответчика писем о том, что ответчик не приступал к исполнению договора или исполнение Договора приостановлено из-за нехватки исходных данных не может быть признан состоятельным ввиду следующего.

13 ноября 2015 года ООО "ИЦ ВСТ" с сопроводительным письмом были направлены в адрес ООО "Балтийский завод - Судостроение" документы только по 1 этапу выполнения работ: технические отчет, диск проект, акт сдачи- приемки выполненных работ N 367 от 11.11.2015 г. и счет - фактура N 473 от 11.11.2015 г.

23.11.2016 года Заказчик направил в адрес ООО "ИЦ ВСТ" мотивированный отказ от подписания полученных документов с исх.N 201-11/8567, в котором указал на не полное соответствие представленного технического отчета ГОСТ 31937-2011, на отсутствие указания результатов инструментального обследования, а также просил подкрепить представленную документацию расчетом производительности системы и указать соответствует ли она требованиям НД для металлургических производств.

Посчитав мотивированный отказ Заказчика от подписания акта необоснованным, содержащим отсылки к нормам и положениям закона, которые не предусмотрены пп. 5,6 Технического задания (приложение N 1) к договору N 084/Р-1256-2015 от 11.08.2015 г., кроме того учитывая недостаточность исходных данных ответчик, пользуясь предоставленным законом правом на приостановление работ без наличия необходимой документации, направил в адрес истца письмо от 27.11.2015 года с исх.N 2152/п с повторными требованиями предоставить необходимые исходные данные, а в противном указал на невозможность продолжения выполнения работ по договору N 084/Р-1256-2015 от 11.08.2015 г. и их приостановку.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что результат работ ответчиком передан истцу по акту приема - передачи документов N 367 от 11.11.2016 г., технический отчет удовлетворяет условиям контракта, в тексте технического задания не оговорено, что Исполнитель по договору должен провести обследование на предмет полного соответствия ГОСТ 31937-2011.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу N А56-56297/2016 оставить без изменения, апелляционную.жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев