Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 13АП-25412/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ответственность управляющей компании - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - судебное решение - права и обязанности тсж)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 13АП-25412/13

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2016 г.

Дело N А56-41855/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,

рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу А56-41855/2013, принятого

по иску ООО "Управляющая компания "Единый Город"

к товариществу собственников жилья "София"

о взыскании

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый Город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "София" о взыскании по договору от 01.06.2012 задолженности в размере 1 276 246,07 рублей за период с июня 2012 года по май 2013 года и процентов в размере 43 748,91 рублей по состоянию на 12.07.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2014 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый Город" 14.12.2016 обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основанием для пересмотра судебных актов является, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

К заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При рассмотрении вопроса об уважительности причин его пропуска суд связан доводами заинтересованного лица.

Трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем пропущен (решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-3935/2016 принято 15.06.2016, то есть срок истек 15.09.2016).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", субъективные причины не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

В рассматриваемом случае отсутствуют уважительные причины для восстановления срока для обращения с заявлением.

Ссылка заявителя на проверку общества старшим оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Пушкинскому району как на уважительную причину пропуска срока подлежит отклонению, т.к. указанная проверка проводилась в конце сентября 2016 года, а решение N 2-3935/2016 датировано 15.06.2016, то есть к моменту начала проверки срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта уже истек. Кроме того, заявителем не представлены допустимые документальные доказательства в подтверждение своих доводов.

Обращение общества в суды общей юрисдикции, на что заявитель также ссылается в ходатайстве о восстановлении срока, тоже не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ N52).

Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции, по мнению заявителя, является решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-3935/2016 от 15.06.2016, которым установлено, что по договору от 01.06.2012 ООО "УК "Единый Город" приняло на себя права и обязанности ТСЖ "София", в том числе начисление и сбор с собственников помещений платы за жильё и коммунальные услуги, обеспечение выполнения всеми собственниками помещений в данном доме обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества, в том числе в судебном порядке иные права и обязанности ТСЖ по управлению многоквартирным жилым домом.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявлением и отсутствием уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, есть основания для возвращения заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"Единый Город" в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"Единый Город" о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на 12л, 15 документов на 123 листах.

Судья

Я.Г. Смирнова