Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 15АП-14479/16

г. Ростов-на-Дону

06 октября 2016 г.

Дело N А32-19019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 по делу N А32-19019/2016

по иску индивидуального предпринимателя Назаровой Ларисы Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "ДМ-Сервис"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Назарова Лариса Ивановна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДМ-Сервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании 103 144 руб. 31 коп., в том числе 86 375 руб. задолженности, 7 281 руб. 69 коп. законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ и 9 487 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также судебных расходов на оплату госпошлины и судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 86 375 руб. задолженности, 7 118 руб. 01 коп. процентов по денежному обязательству, 7 392 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 781 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 004 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у ответчика отсутствовали оригиналы представленных в суд копий документов, поэтому ответчик не заявил о фальсификации. Представленные документы не были заверены надлежащим образом. Ссылается на отсутствие у Марченко Е.В. полномочий на совершение сделок. Несостоятелен вывод суда о том, что наличие оттиска печати на документах подтверждает одобрение действий сотрудников общества. Судом необоснованно применена ст. 317.1 ГК РФ, поскольку спорный договор заключен до введения в действие указанной статьи.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 119 на абонентское обслуживание коллективных телевизионных антенн от 01.09.2014, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность по оказанию заказчику услуг по ремонту и обслуживанию инженерного оборудования и систем входящих в состав общего имущества - коллективных телевизионных антенн в состав которых входит: мачты антенные; антенны метровые; антенны дециметровые; усилители антенные; разветвители телевизионные; сумматоры телевизионные; кабельная разводка до квартир жильцов, находящихся на обслуживании заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги. Заказчик является управляющей компанией, под управлением которой находятся многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. им. Котлярова Н.С., д. 16, д. 18, д. 19, д. 22, д. 24, ул. Байбакова д.2/1, д. 12, д. 14.

Пунктом 4.1 договора ежемесячный платёж по договору определен в размере 17 275 руб.

В доказательство факта оказания услуг по спорному договору истец на спорную сумму истец представил подписанные сторонами акты N 201 от 28.02.2015 на сумму 17 275 руб., N 202 от 31.03.2015 на сумму 17 275 руб., N 207 от 30.04.2015 на сумму 17 275 руб., N 244 от 31.05.2015 на сумму 17 275 руб., N 391 от 30.06.2015 на сумму 17 275 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в течение 20 календарных дней после подписания акта выполненных работ, в размере, установленном пунктом 4.1 договора.

Соглашением от 01.07.2015 спорный договор был расторгнут.

Спорные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что спорный договор со стороны заказчика был подписан неуполномоченным лицом - временно исполняющим обязанности директора Абрашкиным А.В.; по мнению ответчика, соответствующие полномочия Абрашкина А.В. не следуют из приказа о назначении временно исполняющего обязанности директора общества от 19.01.2014 и доверенности 03.10.2013, должность ВРИО директора уставом общества не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика спорный договор был подписан Абрашкиным А.В., должность которого указана как ВРИО директора общества.

В дело представлен приказ N 70/ОК от 19.01.2014, которым А.В. Абрашкин на период с 20.01.2014 по 06.04.2015 назначен временно исполняющим обязанности директора общества с предоставлением ему полномочий подписи за директора всех финансовых и хозяйственных документов. В деле также имеется доверенность от 03.10.2013, которой общество предоставило А.В. Абрашкину право первой подписи всей хозяйственной и финансовой документации (л.д. 15-16). Данные документы подписаны генеральным директором общества Т.И. Алюковой, полномочия которой ответчиком не оспариваются.

Из содержания указанных документов следует, что А.В. Абрашкину были предоставлены полномочия по совершению от имени общества сделок, входящие в компетенцию директора общества (право первой подписи за директора всех хозяйственных документов).

Кроме того, по спорному договору были произведены частичные оплаты. Довод ответчика о том, что такие оплаты не могут рассматриваться как одобрение сделки, совершенной неуполномоченным лицом, поскольку платежные поручения были подписаны А.В. Абрашкиным, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по совершенной неуполномоченным лицом сделке с момента её совершения.

В силу пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке, свидетельствуют об одобрении сделки представляемым, если они исходят от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Полномочие А.В. Абрашкина на подписание всех финансовых и хозяйственных документов, а соответственно и платежных документов, от имени общества прямо предусмотрено в приказе N 70/ОК от 19.01.2014 и доверенности от 03.10.2013.

Кроме того, акты об оказании услуг N 202 от 31.03.2015 на сумму 17 275 руб., N 207 от 30.04.2015 на сумму 17 275 руб., N 244 от 31.05.2015 на сумму 17 275 руб., подписаны со стороны общества Марченко Е.В., полномочия которой на дни подписания указанных актов ответчиком не оспаривались. Как следует из представленного ответчиком приказа N 38к от 15.06.2015, Е.В. Марченко была уволена с должности директора общества 15.06.2015.

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что спорный договор не породил для ответчика прав и обязанностей подлежит отклонению как не обоснованный.

Как указано выше, спорный договор был расторгнут соглашением от 01.07.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существовании входящей в содержание обязательств из спорного договора обязанности общества по уплате предпринимателю вознаграждения в виде абонентской платы за период с февраля по июнь 2015 года в общей сумме 86 375 руб.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 9 487 руб. 62 коп. за период с 03.02.2015 по 29.04.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя до 20 календарных дней после подписания акта выполненных работ в размере, установленном пунктом 4.1 договора.

Просрочка оплаты спорных услуг свидетельствует о пользовании ответчиком чужими денежными средствами с дней, следующих за датами наступления сроков оплаты вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона; к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного закона, положения ГК РФ в его редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного закона.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим с 01.06.2015, для расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, следует применять среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц.

Местонахождения истца расположено в Южном федеральном округе.

Согласно опубликованным Банком России сведениям, в период с 01.06.2015 по 14.06.2015, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ в Южном федеральном округе составляла 11,24 %. годовых, в период с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 11,19 % годовых, в период с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 10,25% годовых, с 17.08.2015 по 14.09.2015 - 10,14 % годовых, с 15.09.2015 по 14.10.2015 - 9,52 % годовых, с 15.10.2015 по 16.11.2015 - 9,17 % годовых, с 17.11.2015 по 14.12.2015 - 9,11 % годовых, с 15.12.2015 по 24.01.2016 - 6,93 % годовых, с 25.01.2016 по 18.02.2016 - 7,53 % годовых, с 19.02.2016 по 16.03.2016 - 8,73 % годовых, с 17.03.2016 по 14.04.2016 - 8,45 % годовых, с 15.04.2016 по 18.05.2016 - 7,77 % годовых, с 19.05.2016 по 15.06.2016 - 7,45 % годовых.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по подлежащим применению ставкам за период с 21.03.2015 по 29.04.2016 составила 7 392 руб. 28 руб.

Поскольку факт не исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по спорному договору установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательства существования обстоятельств, определенных частью 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной выше сумме.

При оценке довода апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ апелляционный суд установил следующее.

Статья 317.1 введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в законную силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 статья 317.1 ГК РФ не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Договор был заключен 01.09.2014, то есть до 01.06.2015, следовательно, статья 317.1 ГК РФ не применяется к правам и обязанностям, возникшим из этого договора, вне зависимости от момента их возникновения.

При таких обстоятельствах проценты по статье 317.1 ГК РФ были взысканы судом первой инстанции необоснованно. В удовлетворении данного требования надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Суду представлено соглашение N 5/2016 об оказании юридической помощи от 11.04.2016 и платёжное поручение N 188 от 13.05.2016 сумму 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив проделанную представителем работу, принимая во внимание объем и качество оказанных представителем услуг, суд пришёл к верному выводу о том, что сумма 10 000 руб. является разумной стоимостью оказанных правовых услуг в суде первой инстанции по заявленному иску.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 90,91% от суммы заявленных требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг судебного представителя в сумме 9 091 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ c ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 722 руб. 10 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 272 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 по делу N А32-19019/2016 изменить.

Во взыскании процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7 118 руб. 01 коп. в иске отказать.

Уменьшить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Сервис" (ИНН 2312191227, ОГРН 1122312004132) в пользу индивидуального предпринимателя Назаровой Ларисы Ивановны (ИНН 232301470777, ОГРНИП 307232326300012) сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг судебного представителя до 9 091 руб., сумму возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску до 3 722 руб. 10 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Назаровой Ларисы Ивановны (ИНН 232301470777, ОГРНИП 307232326300012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Сервис" (ИНН 2312191227, ОГРН 1122312004132) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 272 руб. 70 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин