Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 02АП-10588/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

27 декабря 2016 г.

Дело N А82-6475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания", ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2016 по делу N А82-6475/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН 7609001123, ОГРН 1027601068142)

к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий АО "ЯГК" Тропин Ю.В.

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 45 550 руб. 86 коп. задолженности по договору аренды муниципального имущества N 1066/12 от 20.11.2012 (далее -Договор) за период с 01.01.2016 по 05.04.2016, 1 184 руб. 32 коп. пени за период с 10.03.2016 по 05.04.2016.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Компании Тропин Ю.В. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2016 исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным. Компания полагает, что ответчик о времени и месте проведения судебного заседания был извещен ненадлежащим образом. Кроме того, заявитель ссылается на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно которому в случае, если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта, как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки, не начисляются, начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов другим лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. При желании участвовать в судебном заседании и отсутствии денежных средств для проезда в г. Киров ответчик имел возможность заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, однако, своим правом не воспользовался.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05 октября 2016 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

20.11.2014 Управление (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество - здание котельной лит. А, 1-этажное, общей площадью 286,2 квадратных метров, расположенное по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Дмитриановский сельский округ, село Дмитриановское, улица Кузьмина, дом 25а (далее - Здание).

Согласно пунктам 4.1, 4.3 Договора за аренду Здания арендатор перечисляет арендную плату на указанный в Договоре счет на имя арендодателя в размере 15 183 руб. 62 коп. в месяц. Перечисление арендной платы производится в срок не позднее 9 числа последнего месяца текущего квартала.

В пункте 6.1 Договора закреплено, что при неуплате арендной платы в срок начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 8.1 Договора определен срок его действия - с 20.11.2012 по 19.11.2017.

По акту приема-передачи имущество передано ответчику (л.д. 13).

Ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнял.

Согласно расчету истца долг за спорный период составляет 45 550 руб. 86 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Управления с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи спорного имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи.

Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По расчету истца сумма задолженности за весь спорный период составляет 1 505 690 руб. 43 коп.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за спорный период ответчиком не оспаривается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательств погашения задолженности по Договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 45 550 руб. 86 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 184 руб. 32 коп. пени за период с 10.03.2016 по 05.04.2016.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай нарушения обязательств по внесению арендных платежей по Договору (пункт 6.1 Договора).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по Договору, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 184 руб. 32 коп.

Довод заявителя о том, что он о времени и месте проведения судебного заседания был извещен ненадлежащим образом, опровергается материалами дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела видно, что определение от 18.05.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству в порядке упрощенного производства, определение от 12.07.2016 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, определение от 15.08.2016 о назначении дела к судебному разбирательства суд направил ответчику заказной корреспонденцией по юридическому адресу ответчика: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Победы, д. 28а.

Согласно уведомлениям (л.д. 63, 84, 94) почтовые отправления были вручены представителям ответчика по доверенности Хомутинниковой Т.Н. 27.05.2016, 18.07.2016 и 19.08.2016, соответственно.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д. 64), заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 88, 97), что также свидетельствует о том, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания.

Более того, информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ссылку заявителя на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта, которым определена практика применения законодательства о присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта, согласно которой в случае, если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта, как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки, не начисляются начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением, суд признает несостоятельной, поскольку в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании неустойки не за неисполнение судебного акта, а за нарушение денежного обязательства, в связи с чем положения указанного постановления применению не подлежат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2016 по делу N А82-6475/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар