Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 09АП-26567/17

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-256373/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Б. Расторгуева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТМ-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 г. по делу N А40-256373/2016, принятое судьей Ереминой И.И. в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) к ООО "СТМ-Сервис" о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" о взыскании 33 000 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 г. по делу N А40-256373/2016 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что неустойка начислена обоснованно, поскольку поезда задержаны вследствие неисправностей локомотивов по причине некачественного сервисного обслуживания ответчиком, что подтверждено актами-рекламациями.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что частично неустойка уплачена истцу, а в иных случаях - отсутствует вина ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (далее - Истец) и ООО "СТМ-Сервис" (далее -Ответчик) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов N 284 от 30 апреля 2014 года (далее - Договор).

В соответствии с условиями настоящего договора Заказчик ОАО "РЖД" поручает, а Исполнитель ООО "СТМ-Сервис" принимает на себя обязанности по сервисному обслуживанию Локомотивов.

В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния Локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков Локомотивов (п. 1.2 Договора).

В январе 2016 года из-за ненадлежащего сервисного обслуживания было выявлено 11 случаев различных неисправностей локомотивов, которые привели к задержке поездов.

Согласно п. 8.1 Договора, в случае выявления Отказа локомотива, Заказчик проводит рекламационную работу и составляет Акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение неисправности.

Истцом по каждому случаю отказа локомотива проведена рекламационная работа и составлены акты-рекламации (т.1 л.д.14, 18, 22, 25, 29, 33, 37, 42, 46, 50, 54).

Указанными актами установлено, что отказы локомотивов возникли из-за некачественного сервисного обслуживания ООО "СТМ-Сервис". Также, ответчик признан виновной организацией, в связи с чем, за его счет будет производиться ремонт.

В соответствии с п. 12.9 договора, в случае совершения нарушений условий настоящего Договора, указанных в приложении N 19 к настоящему Договору, виновная сторона в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требований уплачивает другой Стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N19 к настоящему договору.

Согласно п. 2 Приложения N 19 к договору N 284 от 30 апреля 2014 года, в случае неисправности локомотива, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива за каждый случай задержки взимается штраф в размере 3000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Между тем, судом первой инстанции не дана оценка следующим обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в отзыве на иск.

Ответчик оплатил претензию истца по акту по локомотиву ВЛ10у-553 (т.1 л.д.14, т.2 л.д.12, 15, 29, 31).

По акту по локомотиву ВЛ11м-228 истец письмом признал виновным в отказе локомотива Московскую дирекцию тяги - Структурное подразделение тяги - филиал ОАО "РЖД" (т.1 л.д.33-34, т.2 л.д.32).

Акты-рекламации (т.1 л.д.18, 25, 29, 37, 42, 46, 50) составлены с замечаниями со стороны ответчика (т.2 л.д.132, 136, 140, 144, 149, 154, 159), поэтому не могут быть признаны надлежащими доказательствами вины ответчика.

Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Поэтому суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об удовлетворении иска по указанным 9 актам на сумму 27 000 рублей.

В остальной части решение суда об удовлетворении иска в сумме 6 000 рублей является обоснованным, ввиду следующего.

В отношении акта-рекламации (т.1 л.д.22) ответчик ссылается на обстоятельства вины истца, что документально не подтверждено и не соответствует установленным в акте обстоятельствам (т.2 л.д.155-156).

По акту (т.1 л.д.54) ответчик заявил о признании иска (т.2 л.д.163).

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 г. по делу N А40-256373/2016 изменить.

Взыскать с ООО "СТМ-Сервис" (ИНН 6672337623) в пользу ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) неустойку в сумме 6 000 рублей и 364 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины по иску.

Отказать ОАО "РЖД" в иске в остальной части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев