Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 18АП-12391/16

г. Челябинск

21 ноября 2016 г.

Дело N А76-9197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Межевикиной Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 по делу N А76-9197/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Межевикина Оксана Владимировна (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Бывальцев Александр Александрович ОГРНИП (далее - ИП Бывальцев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Межевикиной Оксане Владимировне (далее - ИП Межевикина О.В., ответчик) о взыскании 45 000 руб. неосновательного обогащения, 5 700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 155 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.03.2016 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2016 с ИП Межевикиной О.В. в пользу ИП Бывальцева А.А. взыскано 45 000 руб. неосновательного обогащения, 155 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.04.2016 по день фактической уплаты суммы задолженности исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, 5 700 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 69-78).

ИП Межевикина О.В. с указанным решением не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Межевикина О.В. указала, что договорных обязательств у истца с ответчиком не было, никаких договоров не подписывалось.

Податель жалобы ссылается на то, что 14.12.2015 в общество с ограниченной ответственностью "Уралавтоком" (далее - ООО "Уралавтоком") обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волга-Сервис" (далее - ООО "Волга-Сервис") от имени Бывальцева Александра с просьбой приобретения 4 подшипников марки 10079/710. ООО "Уралавтоком" и ООО "Волга-Сервис" договорились о купле-продаже двух подшипников по цене 45 000 руб. за штуку, с оплатой одного подшипника с расчетного счета ИП Бывальцева А.А. на расчетный счет ИП Межевикиной О.В., оплатой второго подшипника с расчетного счета ООО "Волга-Сервис" на расчетный счет ООО "Уралавтоком". После получения денежных средств ООО "Уралавтоком" отправило ООО "Волга-Сервис" два подшипника, что подтверждается документами по пересылке груза. Груз ООО "Волга-Сервис" был получен, что подтверждается претензией по качеству подшипников, направленной ООО "Волга-Сервис" в адрес ООО "Уралавтоком". Таким образом, фактически, спорный подшипник был поставлен истцу.

ИП Межевикина О.В. указывает, что о судебном разбирательстве в суде первой инстанции ответчик извещен не был, в связи с чем не мог представить свои возражения и дополнительные доказательства против искового заявления.

К апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы: электронная переписка, претензия от 13.01.2016, платежные поручения от 15.12.2015 N 100 и от 15.12.2015 N 458, накладная от 18.12.2015 N 15-01323045082, заказ N 1501323045082, отчет об отслеживании почтового отправления.

В силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов, подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; ИП Бывальцев А.А. в судебное заседание не явился.

С учетом мнения подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Бывальцева А.А.

До начала судебного заседания от ИП Бывальцева А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

В судебном заседании податель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Межевикиной О.В. ИП Бывальцеву А.А. был выставлен счет на оплату товара (подшипник 10079/710 М ГП39) от 15.12.2015 N 4 на сумму 45 000 руб. (л.д. 17).

Платежным поручением от 15.12.2015 N 100 с назначением платежа "оплата за подшипники по счету 4 от 15.12.2015, включая НДС 18% - 6864-41" ИП Бывальцев А.А. перечислил ИП Межевикиной О.В. денежные средства в размере 45 000 руб. (л.д. 18).

Истец, 22.02.2016 направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой в семидневный срок осуществить поставку товара, оплаченного платежным поручением от 15.12.2015 N 100 (л.д. 19-20).

Впоследствии, 15.03.2016 также посредством направления телеграммы ИП Бывальцев А.А. просил ИП Межевикину О.В. осуществить возврат денежных средств, оплаченных платежным поручением от 15.12.2015 N 100 в сумме 45 000 руб. и уведомил о расторжении договора поставки (л.д. 21-22).

Ссылаясь на то, что поставка товара ответчиком осуществлена не была, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, указывая, что ответчиком не представлено документальных доказательств, подтверждающих поставку товара на сумму 45 000 руб., в объеме и количестве, определенных в выставленном счете от 15.12.2015 N 4, либо возврата денежных средств истцу, исковые требования удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (в частности, из договора, вследствие причинения вреда), а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается совершение истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) юридически значимых действий, которые по своему характеру и экономической направленности свидетельствуют о согласовании и исполнении сторонами разовой сделки купли-продажи, на что верно указано арбитражным судом первой инстанции.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением от 15.12.2015 N 100 подтверждается оплата ИП Бывальцевым А.А. товара, указанного в счете на оплату товара от 15.12.2015 N4 на сумму 45 000 руб. (л.д. 17-18).

Ответчиком получение денежных средств по платежному поручению от 15.12.2015 N 100 в сумме 45 000 руб. не опровергнуто.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих поставку товара, согласованного сторонами в счете от 15.12.2015 N 4, материалы дела не содержат.

Возвращение спорной суммы ответчиком истцу, материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в размере 45 000 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 по 31.03.2016 в сумме 155 руб. 25 коп.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскиваемых истцом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 руб. 25 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 5 700 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 21.03.2016 N 18, акт приемки оказанных услуг, квитанция N 041706), объем и сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод о том, что договорных обязательств у истца с ответчиком не было, никаких договоров не подписывалось, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Ссылка на то, что о судебном разбирательстве в суде первой инстанции ответчик извещен не был, в связи с чем не мог представить свои возражения и дополнительные доказательства против искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Определение от 20.04.2016 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по адресу регистрации согласно адресной справке УФМС России по Челябинской области от 22.04.2016 (л.д. 43).

Почтовое отправление не доставлено органом почтовой связи и возвращено в суд с отметками об истечении срока хранения корреспонденции (л.д. 49).

При этом, на конвертах, направленным по адресу регистрации ИП Межевикиной О.В. в соответствии с адресной справкой, имеются две отметки почтового органа о попытках вручения корреспонденции адресату, что соответствует п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п и является основанием для признания извещения лица, участвующего в деле, надлежащим.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств невозможности получения по объективным причинам судебной корреспонденции в материалы дела не представлено, риск неполучения поступившей судебной корреспонденции в данном случае несет сам ответчик.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 по делу N А76-9197/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Межевикиной Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Ширяева