Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 18АП-12224/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

20 октября 2016 г.

Дело N А07-21778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2016 по делу N А07-21778/2015 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Кутлугаллямова Р.Ш.).

Петров Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" (ИНН 0276053031, ОГРН 1020202766154, далее общество "Джиэль", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.11.2015 заявление Петрова Ю.Н. принято к производству арбитражного суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А07-21778/2015.

Определением суда от 15.01.2016 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Петрова Ю.Н. о признании должника банкротом.

Определением суда от 30.05.2016 (резолютивная часть от 23.05.2016) Петрову Ю.Н. отказано во введении наблюдения в отношении общества "Джиэль", производство по делу о признании должника банкротом прекращено, с общества "Джиэль" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Указанное определение вступило в законную силу.

Общество "Джиэль" 01.07.2016 обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при осуществлении правовой защиты по делу N А07-21778/2015 в размере 250 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Петров Ю.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества "Джиэль" судебных расходов в размере 60 000 рублей, понесенных при рассмотрении заявления должника о возмещении судебных расходов (л.д.19-21).

Определением суда от 29.08.2016 (резолютивная часть от 22.08.2016) в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов отказано (л.д.д56-60).

Не согласившись с данным судебным актом, Петров Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 29.08.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Петрова Ю.Н. в размере 60 000 рублей.

Податель жалобы указал, что Петров Ю.Н. правомерно обратился за юридической помощью к квалифицированному юристу Нуриевой Н.Р. и гражданам Колчину И.В., Мутякову А.И., обладающим огромной практикой при рассмотрении споров в суде с директором общества "Джиэль". Суд ошибочно посчитал действия Петрова Ю.Н. по заключению договоров об оказании юридических услуг намерением причинить вред. Суд не принял во внимание, что у Петрова Ю.Н. существует право на судебную защиту, в том числе на заключение договора на оказание юридических услуг в любой момент производства по делу, а дело принято к производству 21.09.2015. Судом не дана оценка предъявленным доказательствам несения Петровым Ю.Н. судебных расходов, не принято во внимание, что Мутяков А.И., Нуриева Н.Р. помимо того, что составляли, подписывали и представляли в суд процессуальные документы - заявление, отзыв по заявлению общества "Джиэль", но и присутствовали в судебном заседании, давали пояснения, выступали и представляли позицию Петрова Ю.Н.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы - в части отказа в удовлетворении требований Петрова Ю.Н. (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2015 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании общества "Джиэль" банкротом.

Определением суда от 21.09.2015 к производству суда принято заявление ФНС России о признании общества "Джиэль" банкротом.

06.10.2015 на рассмотрение арбитражного суда поступило заявление Петрова Ю.Н. о признании общества "Джиэль" банкротом.

Определением суда от 09.10.2015 заявление Петрова Ю.Н. оставлено без движения. Определением суда от 02.11.2015 заявление Петрова Ю.Н. принято к производству арбитражного суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 14.01.2016 (резолютивная часть от 13.01.2016) ФНС России отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения. Заявление указанного лица о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 15.01.2016 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Петрова Ю.Н. о признании должника банкротом.

Определением суда от 30.05.2016 (резолютивная часть от 23.05.2016) Петрову Ю.Н. отказано во введении наблюдения в отношении общества "Джиэль", производство по делу о признании должника банкротом прекращено, с общества "Джиэль" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Суд пришел к выводу о том, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления Петрова Ю.Н. о признании должника банкротом, задолженность, учитываемая для определения наличия (отсутствия) признаков банкротства об оплате труда, частично погашена, остаток задолженности составляет менее трехсот тысяч рублей. Указанное определение вступило в законную силу.

Общество "Джиэль" 01.07.2016 обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при осуществлении правовой защиты по делу N А07-21778/2015, в размере 250 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Петров Ю.Н. требования заявителя не признал, просил в удовлетворении отказать, в материалы дела представлен письменный отзыв. Также Петров Ю.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества "Джиэль" судебных расходов в размере 60 000 рублей, понесенных при рассмотрении заявления должника о возмещении судебных расходов (л.д.19-21).

В обоснование заявленной суммы Петров Ю.Н. представил 3 договора об оказании юридических услуг от 02.07.2016, заключенных между Петровым Ю.Н. (заказчик) и Нуриевой Н.Р. (исполнитель), Петровым Ю.Н. (заказчик) и Мутяковым А.И. (исполнитель), Петровым Ю.Н. (заказчик) и Колчиным И.В. (исполнитель) (л.д. 22-25, 29-32, 34-37).

Предметом договоров является оказание юридической помощи в виде составления, подачи отзыва и представлении интересов Петрова Ю.Н. по заявлению о возмещении судебных расходов, поданного обществом "Джиэль" в связи с рассмотрением дела N А07-21778/2015.

Согласно пунктам 4.1 договоров стоимость услуг исполнителей определена в размере 20 000 рублей по каждому.

В подтверждение факта оплаты услуг представители представлено 3 акта приема - передачи денежных средств к договору об оказании юридических услуг от 02.07.2016 по 20 000 рублей каждый (л.д. 26, 33, 38).

Обществом "Джиэль" представлены письменные возражения на требования Петрова Ю.Н. (л.д.42-43). В обоснование возражений общество "Джиэль" указало на то, что подготовленный Петровым Ю.Н. отзыв не соответствует обстоятельствам дела, а действия Петрова Ю.Н. и участников общества "Джиэль" - Мутякова А.И., Колчина И.В. направлены только на нанесение ущерба интересам общества "Джиэль".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований обществу "Джиэль", суд первой инстанции исходил того, что принятие судом определения об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу добровольного исполнения должником требований заявителя после предъявления в установленном законом порядке заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Петрову Ю.Н., суд первой инстанции исходил того, что фактически Петров Ю.Н., заключая договоры об оказании юридических услуг, в том числе участниками общества "Джиэль" - Мутяковым А.И. и Колчиным И.В., не обладающими квалификацией юриста, в тот же день, оплатив их услуги, в период, когда заявление общества "Джиэль" о возмещении судебных расходов даже не было принято к производству арбитражного суда, действовал исключительно с намерением причинить вред обществу "Джиэль".

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований обществу "Джиэль" не обжалуется.

Выводы суда в обжалуемой части являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016), при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления общества "Джиэль" о взыскании судебных расходов, Петровым Ю.Н. представлены следующие документы: договоры об оказании юридических услуг от 02.07.2016, акты приема-передачи денежных средств от 02.07.2016; диплом КТ N 57136 о присуждении квалификации юрист Нуриевой Н.Р., с приложением.

Протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, судебным актом подтверждено участие в суде первой инстанции Петрова Ю.Н. лично, а также его представителей - Мутякова А.И. по доверенности от 24.03.2016 и Нуриевой Н.Р. по доверенности от 17.07.2014 (л.д. 53-60). Представителями Петрова Ю.Н. была осуществлена подготовка заявления о взыскании судебных расходов, отзыва на заявление общества "Джиэль" (л.д. 19-21, 45-47).

Между тем, учитывая характер спора, в рамках которого привлекались представители (взыскание судебных расходов), его непосредственных участников, а также лиц, привлекаемых ими в качестве представителей, отсутствие у данного спора какой-либо сложности (с фактической и правовой стороны), учитывая незначительный и несущественный объем проделанной работы с учетом периода рассмотрения спора и времени участия в проведенных заседаниях, принимая во внимание осведомленность о характере предшествующих многочисленных споров, возникших из корпоративных правоотношений тех же лиц, апелляционный суд полагает, что обращение с рассматриваемым требованием не было направлено на реализацию прав, предоставленных процессуальным законодательством, в связи с чем, в удовлетворении требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не дана оценка предъявленным доказательствам несения Петровым Ю.Н. судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов суд первой инстанции исходил из нецелесообразности привлечения заявителем физических лиц для представления интересов в суде, а также верно указал на то обстоятельство, что действия по обращению за компенсацией судебных расходов при вышеизложенных обстоятельствах, являются злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Само по себе подписание договоров на оказание юридических услуг, актов приема-передачи денежных средств, не является основанием для удовлетворения требований. В соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов обоснованными.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2016 по делу N А07-21778/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко