Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 17АП-17358/16

г. Пермь

23 декабря 2016 г.

Дело N А60-48790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Вита",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2016 года

об отказе в обеспечении иска,

по делу N А60-48790/2016,

вынесенное судьей Зориной Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Вита" (ОГРН 1069674084590, ИНН 6674200582)

к Москвиной Юлии Александровне

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Вита" (далее - ООО "ПТК "Вита") обратилось в арбитражный суд с иском к Москвиной Юлии Александровне о взыскании компенсации в размере 300 000 руб. за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности путем размещения на сайте в сети Интернет по адресу hhtp://www.detsad.ru, администратором которого является ответчик, фотографий, исключительные права на которые принадлежат истцу, и о запрете ответчику любыми способами использовать фотографии.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истцом заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер по иску в виде запрета АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" совершать любые действия по смене администратора доменного имени hhtp://www.detsad.ru.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 заявление ООО "ПТК "Вита" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с вынесенным судом определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что по настоящему делу администратор домена является фактическим и единственным нарушителем исключительных прав истца, и в случае постоянной смены администраторов домена суду потребуется привлекать к участию в деле новых соответчиков, что приведет к увеличению длительности рассмотрения дела и существенно затруднит исполнение судебного акта.

От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 также установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (пункт 3 статьи 93 названного Кодекса).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие истребуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из буквального толкования указанного разъяснения следует то, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Суд первой инстанции рассмотрел обоснованность заявления и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Оснований для иных выводов суда апелляционной инстанции, исходя из доводов заявителя и представленных в дело доказательств, не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" совершать любые действия по смене администратора доменного имени hhtp://www.detsad.ru не связано с заявленными исковыми требованиями, изложенными выше, совершение таких действий не может повлиять ни на результат рассмотрения спора, ни на исполнение решения в случае удовлетворения исковых требований.

При этом указание истца о необходимости суду учесть позицию, изложенную в пункте 49 "Обзора по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" от 23.09.2015, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку приведенные в указанном Обзоре судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, не являющимися схожими с обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела. Само по себе совпадение категории спора и указание на возможность обеспечения иска по доменным спорам в данном случае не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом, суд апелляционной инстанции оценивает ссылки апеллянта на иную судебную практику, исследование которой не позволяет опровергнуть выводы суда первой инстанции, поскольку данные акты также приняты по иным обстоятельствам, не тождественным рассматриваемым в рамках рассматриваемого дела.

Исходя из предмета настоящего спора и формулировки заявленных истцом требований, последующее возможное изменение администратора домена не повлияет на удовлетворение иска к настоящему ответчику о взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности в предыдущий период, в отношении которого истец ссылается на допущенный ответчиком факт нарушения прав истца. Кроме того, при принятии обеспечения иска по рассматриваемому спору суд не может исходить лишь из предположения истца о том, что возможный последующий администратор домена также в будущем безусловно будет нарушать права заявителя, в целях защиты которых предъявлены настоящие требования.

Доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы, невозможности или затруднительности исполнения возможного судебного акта в будущем, а также возможность причинения значительного ущерба истцу заявителем не представлены.

Истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения решения суда или причинение истцу значительного ущерба.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит уплате госпошлина при обжаловании определений об отказе в обеспечении иска, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2016 года об отказе в обеспечении иска по делу N А60-48790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева