Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 12АП-13109/16

г. Саратов

23 декабря 2016 г.

Дело N А12-49921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на решение Арбитражного суда Волгоградской области 07 ноября 2016 года по делу N А12-49921/2016 (судья Сурков А.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (404111, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Молодежная, 12а, пом. 1; ИНН 3435122497, ОГРН 1153435005680)

к публичному акционерному обществу страховой компании "РОСГОССТРАХ" (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, 3; ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 32400 руб. неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. по факту

дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2016 г. в г. Волгограде, с участием автотранспортного средства марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак Р546ЕХ34, принадлежащего на праве собственности Лебедеву В.С. (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0339138300) и автомобиля марки VAZ-21124, государственный регистрационный знак М592ВВ34, принадлежащего на праве собственности Чебатуркину А.Д. (полис ОСАГО ССС N 0703015062),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "РОСГОССТРАХ" (далее - ПАО СК "РОСГОССТРАХ"), о взыскании 32400 руб. неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

Решением суда от 07.11.2016, принятом в порядке упрощенного производства, с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" взыскана неустойка в размере 1717,20 руб. за период с 25.03.2016 г. по 19.06.2016 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Приоритет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части снижения неустойки по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства и положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2016 г. по делу N А12-14838/2016 со ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "Приоритет" взыскано 32400 руб. страхового возмещения, 12000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 500 руб. почтовых расходов, связанных с отправкой заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, 500 руб. почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии, 12000 руб. расходов на юридические услуги, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате суммы страхового возмещения, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 32400 руб. за период с 16.02.2016 по 19.06.2016.

Свое право на обращение в суд с настоящим иском, ООО "Приоритет" основывает на заключенном ранее договоре уступки права требования от N ПР-452-01/16-Ц от 22 января 2016 года между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий), по условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков, в т.ч. неустойки, по рассматриваемому страховому случаю.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, признав при этом неправомерным период начисления неустойки, а также счел обоснованным ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции, учитывая, что требование о выплате страхового возмещения с указанием суммы, то есть с предоставлением отчета об оценке получено страховщиком 04.03.2016 года, счел, что именно с предоставления отчета об оценке, обязанность по предоставлению полного комплекта документов страхователем, считается исполненной в смысле пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда в данной части, отмечает следующее. В рассматриваемом случае транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлялся, истец организовал осмотр и проведение экспертизы самостоятельно в отсутствие к тому оснований. Не предоставление транспортного средства на осмотр лишает страховщика возможности самостоятельного установления повреждений и как следствие лишает возможности самостоятельного определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции счел необходимым уменьшить размер неустойки до 1717,20 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования, действующий в соответствующий период.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит также из следующего.

В рассматриваемом случае, вред в результате ДТП причинен потерпевшему, истец (ООО "Приоритет") лишь приобрело у него права по договору уступки, уплатив при этом значительно меньшую сумму (28 000 руб.), чем общий размер страхового возмещения, убытков и неустойки заявленных ко взысканию.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, тем более скупщиков долгов и неустоек.

В рамках цивильного правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем, в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.

Обратная правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию алгоритма их действий, которая входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым регулированием рынка страховых услуг и наносит вред его участникам.

Суд апелляционной инстанции оценивает действия истца, формально законно приобретшего права по договору цессии, не как направленные на защиту нарушенного права потерпевшего или права истца, т.к. права ООО "Приоритет", не являющегося участником ДТП, не нарушались, а как направленные на получение необоснованной выгоды.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, ее определение осуществляется судом по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года по делу N А12-49921/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова