Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-28709/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2017 г. N Ф07-2567/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-24076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: генеральный директор Пшеничный И.Н. на основании выписки из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.21)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28709/2016) ООО "Спортивный комплекс "Юбилейный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 по делу N А56-24076/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Международное концертное агентство "СТАРС КОНЦЕРТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный комплекс "Юбилейный"

о взыскании 725 066, 32 руб.

и по встречному иску о взыскании 172 480 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Международное концертное агентство "СТАРС КОНЦЕРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "Спортивный комплекс "Юбилейный" (далее - ответчик) о взыскании 718 520 руб. задолженности и 6 546,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2016 г. по 11.04.2016 г.

ООО "Спортивный комплекс "Юбилейный" предъявило встречное исковые требования о взыскании 172 480 руб. денежных средств и 6 174 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 05.09.2016 г. с ООО "Спортивный комплекс "Юбилейный" в пользу ООО Международное концертное агентство "СТАРС КОНЦЕРТ" взыскано 718 520 руб. долга и 6 535,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Спортивный комплекс "Юбилейный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО Международное концертное агентство "СТАРС КОНЦЕРТ" отказать, встречный иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа во взыскании штрафных санкций не имелось, поскольку договор аренды был расторгнут в связи с бездействием арендатора, которое могло привести к срыву мероприятия или могло нанести ущерб деловой репутации арендодателя, поскольку арендатор за 4 рабочих дня до мероприятия не предоставил ответчику не позднее чем за 20 рабочих дней до мероприятия необходимую техническую документацию и копию лицензионного договора, а также в силу неготовности как ввозимого оборудования, так и самой площадки. Помимо прочего, нарушение сроков оплаты аренды, как не предоставление копии лицензионного договора, является самостоятельным основанием для расторжения договора аренды.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 25.08.2015 г. стороны заключили договор N 100-15Б, по условиям которого истец (принципал) поручил, а ответчик (агент) принял на себя обязательства от своего имени и за счет принципала осуществлять реализацию билетов на мероприятие "ТНЕ PINK FLOYD SHOW UK", которое должно было состояться 04.03.2016 года в СК "Юбилейный".

Согласно пункту 3.1 договора агенту причитается вознаграждение в размере 8% выручки от реализованных агентом билетов.

Согласно пункту 3.3 договора агент обязан перечислить на расчетный счет принципала выручку от реализации билетов.

Истец передал ответчику на реализацию билеты на общую сумму 1 873 000 руб., что подтверждается приходными накладными N N 4, 5, 6 и актами передачи NN 1, 2 и 3.

В связи с односторонним расторжением ответчиком договора аренды, истец перенес проведение мероприятия на 19.03.2016 года на другую концертную площадку.

Ответчик возвратил истцу нереализованные билеты на сумму 1 092 000 руб., что подтверждается актами возврата N 1 от 12.02.2016 г. и N 2 от 14.03.2016 г., и предоставил отчет агента N 8 от 14.03.2016 г., согласно которому им было продано билетов на сумму 781 000 руб.

Указав, что неоднократные требования истца о перечислении 62 480 руб. вознаграждения и выручки от реализации билетов, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик сослался на письмо от 21.03.2016 г. N 136, которым ответчик обратился к истцу с требованием об оплате штрафа по договору аренды в сумме 891 000 руб. и письмо от 25.03.2016 г. N 154, которым ответчик заявил о зачете встречных требований на сумму 781 000 руб., и предъявил встречный иск о взыскании 172 480 руб., в обоснование которого указал следующее.

03.07.2015 г. истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор на предоставление главной арены спортивного комплекса "Юбилейный" N 089-15Г для проведения 04.03.2016 г. мероприятия "The Pink Floyd Show UK", по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений, предусмотрена полная поэтапная оплата цены договора в размере 1 090 000,00 руб. в срок до 05.02.2016 г. включительно.

Вместе с тем, по состоянию на 15.02.2016 г., истец произвел оплату на сумму 199 000 руб. (99 000 руб. - в счет первого 10%-го платежа, предусмотренного п.5.1 договора аренды, с просрочкой более месяца и 100 000 рублей - в счет оплаты ложи А по дополнительному соглашению от 21.01.2016 N 2). При этом указанные платежи произведены истцом с просрочками, по первому 10%-му платежу просрочка составила более месяца.

Письмом от 19.02.2016 г. N 85 ответчик предложил истцу погасить задолженность по авансовым платежам по договору аренды и отказал агентству в удержании сумм выручки за билеты по агентскому договору в счет арендной платы по договору аренды.

Письмом от 24.02.2016 г. N 24-02/16 агентство оставило претензию ответчика от 19.02.2016 г. N 85 без удовлетворения.

В то же время, в результате переговоров и электронной переписки с инспектором Северо-Западного филиала Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (далее - СЗФ РАО) выяснилось, что ООО Международное концертное агентство "СТАРС КОНЦЕРТ" в СЗФ РАО для урегулирования вопроса о заключении лицензионного договора, предоставление копии которого ответчику предусмотрено п.3.2.3 договора аренды, не обращалось. Письмом от 29.02.2016 N 1289-Саб СЗФ РАО подтвердил указанные обстоятельства.

Кроме того, по состоянию на 26.02.2016 г., то есть за 4 рабочих дня до планируемого мероприятия, истцом не исполнены обязанности, предусмотренные п.п.3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.11, 3.2.12, 3.2.14, 3.2.15 договора аренды, включающие предоставление ответчику не позднее чем за 20 рабочих дней до мероприятия необходимой технической документации.

Пунктами 6.12, 7.2 и 7.3 договора аренды предусмотрена возможность расторжения договора до истечения срока его действия в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, в связи с чем действия ответчика по досрочному прекращению договора (одностороннему отказу от его исполнения) являются правомерными.

Ссылаясь на нарушение истцом условий договора аренды и отказ истца удовлетворить претензию ответчика об оплате задолженности по авансовым платежам, ответчик в одностороннем порядке по основаниям, изложенным в письме от 26.02.2016 N 91, применяя п.7.2, 7.3 и 6.12 договора аренды, сообщил об одностороннем внесудебном его расторжении.

Поскольку в случаях, предусмотренных в п.6.12 и п.7.3 договора аренды, арендатор уплачивает арендодателю цену договора в качестве штрафных санкций, ответчик письмом от 21.03.2016 г. N 136 потребовал от истца уплаты оставшейся суммы штрафа.

Указав, что штраф истцом оплачен не был, ответчик предъявил встречный иск.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Факт продажи билетов на заявленную истцом сумму подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.п.3.4 и 3.5 агентского договора агент вправе удержать из причитающейся принципалу выручки агентское вознаграждение, а также задолженность принципала перед агентом по любым договорам между ними, в том числе по договорам аренды площадей для проведения мероприятия, удержания производятся агентом на основании зачета взаимных однородных требований.

Поскольку доказательства перечисления вознаграждения и выручки от реализации билетов в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по перечислению денежных средств установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил названное требование частично, поскольку истец неправомерно применил ставку 8,41 % ко всему периоду начисления процентов.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика о наличии оснований для взыскания с истца штрафных санкций ввиду расторжения договора аренды.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды (статьи 619 и 620 ГК РФ).

Пунктами 6.12, 7.2 и 7.3 договора аренды стороны предусмотрели возможность расторжения договора до истечения срока его действия в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, в связи с чем, действия ответчика по досрочному прекращению договора (одностороннему отказу от его исполнения) являются правомерными.

Согласно пункту 6.12 договора аренды арендодатель не несет ответственности за действия арендодателя, артистов и персонала арендатора, которые привели и/или могут привести к срыву мероприятия и/или могут нанести ущерб деловой репутации арендодателя. В случае если действия и/или бездействие арендатора, артистов и персонала арендатора приведут к указанному в настоящем пункте, арендодатель вправе принять, по своему усмотрению, любые меры для устранения и/или предотвращения таких последствий вплоть до расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке. При этом арендатор оплачивает арендодателю цену договора, указанную в п. 4.1 договора.

Таким образом, из содержания пункта 6.12 договора аренды (статья 431 ГК РФ) следует, что цена договора может быть взыскана в качестве штрафной санкции только в том случае, если действия арендатора привели к срыву мероприятия или нанесли ущерб деловой репутации арендодателя.

Однако расторжение договора аренды осуществлено ответчиком в одностороннем порядке за две недели до намеченной даты концерта, что сделало его проведение невозможным. В связи с чем, истец перенес проведение концерта в КСК "СИБУР АРЕНА", где он и состоялся 19.03.2016 г.

Из письма N 91 от 26.02.2016 г. видно, что ответчик расторгал договор аренды в одностороннем порядке в связи с неисполнением арендатором п. 5.1 договора (нарушение сроков оплаты).

Поскольку расторжение договора аренды осуществлено ответчиком по иным основаниям (п. 5.1 договора аренды), оснований для взыскания штрафных санкций по пункту 6.12 у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика на пункт 7.3 договора аренды, согласно которому в случае неисполнения арендатором условий подпункта 3.2.3 договора арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, при этом арендатор оплачивает арендодателю цену договора, указанную в п. 4.1 договора, также обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Пункт 3.2.3 договора аренды предусматривает обязанность арендатора заключить лицензионные договоры на право использования результатов интеллектуальной деятельности до начала мероприятия, т.е. до 11.03.2016 года.

01.03.2016 г. такой договор был заключен с общероссийской общественной организацией "Российское Авторское Общество" (РАО), однако, к этому времени договор аренды уже был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 года по делу N А56-24076/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина