Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 11АП-5948/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

27 мая 2016 г.

Дело N А72-17041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от прокурора Засвияжского района г. Ульяновска - извещен, не явился,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сахо-Агро Ульяновск" Соколова А.А - Казанев И.В. доверенность от 25.03.2014 г.,

от ООО "РосАгро" Самара" - извещен, не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области - извещен, не явился,

от Администрации муниципального образования "Карсунский район" Ульяновской области - извещен, не явился,

от представителя участников ООО "Сахо-Агро Ульяновск" Субачева Р.В. - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

представителя участников ООО "Сахо-Агро Ульяновск" Субачева Р.В.,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2016 года по делу N А72-17041/2015 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению прокурора Засвияжского района г. Ульяновска, г. Ульяновск,

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Сахо-Агро Ульяновск" Соколову А.А., г. Самара,

третьи лица:

ООО "РосАгро" Самара",

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

Администрация муниципального образования "Карсунский район" Ульяновской области,

представитель участников ООО "Сахо-Агро Ульяновск" Субачев Р.В.,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Засвияжского района г. Ульяновска (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сахо-Агро Ульяновск" Соколова Александра Александровича (далее - ответчик) (том 1 л.д. 2-7).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "РосАгро" Самара", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Администрация муниципального образования "Карсунский район" Ульяновской области, представитель участников ООО "Сахо-Агро Ульяновск" Субачев Р.В.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2016 года заявление прокурора Засвияжского района г. Ульяновска о привлечении конкурсного управляющего ООО "Сахо-Агро Ульяновск" к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ оставлено без удовлетворения (том 8 л.д. 160-165).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель участников ООО "Сахо-Агро Ульяновск" Субачев Р.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление прокурора Засвияжского района г. Ульяновска, привлечь конкурсного управляющего Соколова Александра Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование поданной апелляционной жалобы представитель участников ООО "Сахо-Агро Ульяновск" Субачев Р.В. указывает на то, что судом сделан необоснованный вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, о том, что прокурором не доказаны нарушения в действиях конкурсного управляющего Соколова А.А. Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ООО "Сахо-Агро Ульяновск", а также неверно истолкованы положения подпункта 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу от 20.05.2016 г. N 61-000-247. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, ООО "РосАгро" Самара", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Администрация муниципального образования "Карсунский район" Ульяновской области отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Заявитель и третьи лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, письменные возражения на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2014 г. по делу N А72-9501/2012 общество с ограниченной ответственностью "Сахо-Агро Ульяновск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Сахо-Агро Ульяновск" утвержден Соколов Александр Александрович, - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Прокуратурой в период с 08.09.2015 г. по 28.10.2015 г. с привлечением главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области Анисимовой М.Ю. была проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим ООО "Сахо-Агро Ульяновск" Соколовым А.А.

Проверкой установлено, что в нарушение абзаца 2 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 126, пункта 2, пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. конкурсным управляющим не принимались необходимые меры по защите и обеспечению сохранности значительной части имущественного комплекса ООО "Сахо-Агро Ульяновск", а залоговое имущество в ходе конкурсного производства неоднократно передавалось в пользование третьим лицам без согласия залогового кредитора.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятель-ности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее по тексту - Закон о банкротстве) к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер, направленных на по-иск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, управляющий обязан распоря-жаться имуществом должника в порядке и на условиях, который установлены Федераль-ным законом.

Согласно пункту 2 и пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества долж-ника, а при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества.

Постановлением от 02.11.2015 года прокурором Засвияжского района г. Ульяновска в отношении конкурсного управляющего ООО "Сахо-Агро Ульяновск" Соколова А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Прокурор Засвияжского района г. Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сахо-Агро Ульяновск" Соколова А.А. (том 1 л.д. 2-7).

25.03.2016 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований (том 8 л.д. 160-165).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела Прокурором Засвияжского района г. Ульяновска в отношении конкурсного управляющего ООО "Сахо-Агро Ульяновск" Соколова А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2015 г. указано, что ООО "Рос-Агро" Самара" используются земельные участки, принадлежащие ООО "Сахо-Агро Ульяновск". При этом конкретные участки и признаки, позволяющие их идентифицировать в постановлении не перечислены.

Прокурором конкурсному управляющему вменено необеспечение сохранности земельных участков, принадлежащих обществу.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором не доказано нарушение конкурсным управляющим Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности земельных участков, поскольку тот факт, что третьим лицом произведено несанкционированное занятие сельскохозяйственных земельных участков не свидетельствует о каких-либо действиях повлекших убытки.

ООО "РосАгро" Самара" были совершены действия по возделыванию пашни и выращиванию сельскохозяйственных культур, что не повлекло за собой причинение убытков.

ООО "Группа компаний "Декарт" было произведено исследование относительно стоимости за пользование земельными участками ООО "Сахо - Агро Ульяновск", с кадастровыми N N 73:05:022401:1252, 73:05:022401:1253, 73:05:022401:1254, 73:05:022401:1251, 73:05:022401:1255, 73:05:021001:304, 73:05:021001:305, 73:05:021001:309, расположенными в Карсунском районе Ульяновской области, и установлено, что общий размер стоимости за несанкционированное пользование земельными участками составил 106 890 руб.

Конкурсный управляющий направил в адрес ООО "РосАгро" Самара претензионное письмо от 30.10.2015 г., в котором просил добровольно исполнить обязательства по уплате неосновательного обогащения в размере 106 890 руб.

Платежным поручением N 379 от 02.11.2015 г. ООО "РосАгро" Самара перечислило на расчетный счет ООО "Сахо-Агро Ульяновск" денежные средства в размере 106 890, 00 руб.

Конкурсным управляющим ООО "Сахо-Агро Ульяновск" и директором ООО "РосАгро Самара" составлен акт от 17.03.2016 г. об установлении обстоятельств, согласно которому стороны произвели расчет размера неосновательного обогащения подлежащего возмещению в пользу ООО "Сахо-Агро Ульяновск" ввиду самовольного занятия ООО "РосАгро Самара", принадлежащих обществу, земельных участков, перечисленных в акте.

Возмещение неосновательного обогащения по акту со стороны ООО "РосАгро Самара" подтверждено заявлениями о зачете от 10.03.2016 г., от 18.03.2016 г. и платежным поручением N 162 от 18.02.2016 г.

Фактов хищения земельных участков включенных в конкурсную массу ООО "Сахо-Агро Ульяновск" проверкой не зафиксировано.

Проверкой установлено, что 01.04.2015 г. между ООО "РосАгро" Самара (Арендатор) и ООО "Сахо - Агро Ульяновск" (Арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 968 039,00 кв.м., адрес объекта: Ульяновская область, Карсунский район, 0,1 км от с. Теньковка по направлению на восток, кадастровый N 73:05:020601:507, зерноуборочного комбайна CLAAS MEGA 370, основной ведущий мост N 02541, VIN N С1200222, двигатель N 906.950-00-715802, 2008 года выпуска, 1 единица; Трактора John Deere 9430 VIN RW9430P003255, кузов N RG6135B000722, коробка передач N NYZTF50C084262, 2008 года выпуска, гос. номер 73УО 5229, 1 единица, на 11 (одиннадцать) месяцев.

Установлено, что оплата по данному договору не производилась, имущество должника использовалось безвозмездно.

Исходя из материалов данного дела согласие залогодержателя (ОАО "Россельхозбанк"), по указанному имуществу, было предоставлено письмом N 065-39-28/4061 от 13.04.2015 г.

Актом от 13.04.2015 г. предоставлен допуск к арендованному имуществу.

Соглашением от 31.10.2015 г. договор аренды от 01.04.2015 г. был расторгнут. Имущество было возвращено 31.10.2015 г., что подтверждено соответствующим актом.

За период с 13.04.2015 г. по 31.10.2015 г. были начислены арендные платежи в размере 1 386 000, 00 руб.

Конкурсным управляющим была проведена досудебная претензионная работа, направленная на взыскание задолженности по договору аренды от 01.04.2015 г.

Письмом от 17.09.2015 г. ООО "РосАгро" Самара предоставило заверение об обязательном погашении задолженности, которая была погашена, что подтверждается платежным поручением N 463 от 25.11.2015 г. на сумму 500 000,00 руб., платежным поручением N 487 от 27.11.2015 г. на сумму 217 000,00 руб., платежным поручением N 507 от 02.12.2015 г. на сумму 220 000,00 руб., платежным поручением N 580 от 21.12.2015 г. на сумму 449 000,00 руб.

Таким образом, не подтверждено документально утверждение заявителя о том, что имущество должника использовалось безвозмездно.

Проверкой установлено, что 05.04.2014 г. ООО "Сахо-Агро Ульяновск" в лице конкурсного управляющего Соколова А.А. был заключен договор ответственного хранения N ХР-САУ/161 с ООО "Рассвет" (хранитель) согласно которому на хранение передан трактор с/х Беларус 1221.2(21066) г/н УО 0901 73 регион.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Соколова А.А. от 17.07.2014 г., трактор с/х Беларус 1221.2 (21066) г/н УО 0901 73 находится в залоге у Внешэкономбанка.

Согласия на использование данного имущества банк не давал (письмо представителя банка от 05.08.2015 г. исх. 10890).

05.04.2014 г. ООО "Сахо-Агро Ульяновск" в лице конкурсного управляющего Соколова А.А. был заключен договор ответственного хранения N ХР-САУ/163 с ЗАО "Ордынская машино-технологическая станция" (хранитель). На хранение переданы автокран КС 45717К-1 на шасси КамАЗ Н452 АН 73, автозаправщик X 164 АО 73 и прицеп-цистерна АЕ 0980 73.

Указанным договором разрешено хранителю использовать имущество в соответствии с его назначением.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Соколова А.А. от 17.07.2014 г., автокран КС 45717К-1 на шасси КамАЗ Н452 АН 73 и прицеп-цистерна АЕ 0980 73 находятся в залоге у ОАО "Россельхозбанк".

Доказательств того, что банк давал согласие на использование данного имущества не представлено.

Проверкой установлено, что конкурсным управляющим Соколовым А.А. в нарушение пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве без согласия залогового кредитора залоговое имущество было передано в пользование другим лицам.

В материалах дела имеются дополнительные соглашения от 05.04.2014 г. согласно которым, стороны договоров ответственного хранения N ХР-САУ/161 от 05.04.2014 г., N ХР-САУ/163 от 05.04.2014 г. пришли к соглашению исключить положения п. 2.7. договоров с 05.04.2014 г.

При этом стороны договора подтвердили, что пользование имуществом не производилось, положения п. 2.7. были включены в текст договора ошибочно.

Заявителем доказательств использования имущества не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения к ответственности.

Проверкой установлено, что 29.04.2014 г. между ООО "РосАгро" Самара" и ООО "Сахо-Агро Ульяновск" в лице конкурсного управляющего Соколова А.А. был заключен договор хранения N 04. Список имущества, переданного на хранение, указан в акте приема-передачи от 29.04.2014 г. Стоимость услуг по хранению составляет 30 000 руб. в месяц.

Использовать имущество хранитель не вправе.

18.05.2015 г. стороны приняли дополнительное соглашение к данному договору, п. 4.1 договора хранения от 29.04.2014 г. был изложен в другой редакции. Дополнительным соглашением от 19.05.2015 г. стороны пункт 4.1 договора хранения изложили в другой редакции, где право пользования имуществом предоставлено до 31.10.2015 г.

Поскольку возникновение арендных отношений сторон в рамках договора хранения N 04 от 29.04.2015 г. было обусловлено получением соответствующего согласия третьих лиц, которое не наступило, что указывает на незаключенность договора аренды.

Дополнительным соглашением N б/н от 15.07.2015 г. стороны договора хранения N 04 от 29.04.2014 г. решили изложить п. 4.1. Договора хранения N 04 от 29.04.2014 г. в другой редакции, а также пришли к соглашению признать п. 4.3. Договора хранения N 04 от 29.04.2014 г. утратившим силу.

Таким образом, с 15.07.2015 г. условия договора аренды были аннулированы, пользование имуществом не производилось. Права и интересы конкурсных кредиторов, в т.ч. залогодержателей, должника не нарушены.

Нарушений пункта 4 статьи 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим по предоставлению имущества в аренду без согласования залогодержателя не допущено.

Согласно письму ООО "РосАгро" Самара N 6 от 01.02.2016 г. пользование имуществом ООО "Сахо-Агро Ульяновск" находящегося на хранении по договору N 04 от 29.04.2014 г. ООО "РосАгро" Самара не производило.

Сохранность имущества обеспечена. Недостачи имущества по договору хранения N 04 от 29.04.2014 г. выявлено не было, что подтверждается актом осмотра имущества от 28.12.2015 г., подписанного сторонами договора хранения.

Акты осмотра или инвентаризации с участием прокуратуры и(или) собственника на предмет определения сохранности имущества по договору N 04 от 29.04.2014 г. или его несанкционированного использования не составлялись. Осмотр, а также инвентаризация всего имущества находящегося на хранении по договору N 04 от 29.04.2014 г. прокуратурой и (или) собственником не производились. Несанкционированного использования техники самим ООО "РосАгро" или третьими лицами, не производилось.

15.07.2014 г. между ООО "РосАгро" Самара (Арендатор) и ООО "Сахо - Агро Ульяновск" (Арендодатель) был заключен договор аренды зерноуборочного комбайна МЕГА 370, С1200221, г/н УО 5210, инв. N 00000376, 1 единица; зерноуборочного комбайна МЕГА 370, С1200229, г/н УО 5215, инв. N 00000379, 1 единица; зерноуборочного комбайна МЕГА 370, С1200234, г/н УО 5224, инв. N 00000385, 1 единица; зерноуборочного комбайна МЕГА 370, С1200236, г/н УО 5220, инв. N 00000384, 1 единица; зерноуборочного комбайна МЕГА 370, С1200245, г/н УО 5221, инв. N 00000378, 1 единица; посевного компл Терминатор ТН-18-М, шир. захв. 18-м (1), инв. N 278, 1 единица; посевной компл Терминатор ТН-18-М, шир. захв. 18-м (2), инв. N 279, 1 единица.

Согласие залогодержателя - ОАО "Россельхозбанка" предоставлено посредством совершения соответствующей отметки в тексте договора от 15.07.2014 г.

Договор аренды от 15.07.2014 г. был расторгнут сторонами 31.10.2014 г., возврат имущества произведен 31.10.2014 г. по акту приема-передачи.

01.08.2014 г. между ООО "РосАгро" Самара (Арендатор) и ООО "Сахо - Агро Ульяновск" (Арендодатель) был заключен договор аренды зерноуборочного комбайна МЕГА 370, С1200151, г/н УО 5222, инв. N 00000387, 1 единица; зерноуборочного комбайна МЕГА 370, С1200170, г/н УО 5218, инв. N 00000390, 1 единица; зерноуборочного комбайна МЕГА 370, С1200172, г/н УО 5214, инв. N 00000389, 1 единица; зерноуборочного комбайна МЕГА 370, С1200182, г/н УО 5225, инв. N 00000383, 1 единица; зерноуборочного комбайна МЕГА 370, С1200183, г/н УО 5219, инв. N 00000388, 1 единица; зерноуборочного комбайна МЕГА 370, С1200190, г/н УО 5216, инв. N 00000372, 1 единица; зерноуборочного комбайна МЕГА 370, С1200192, г/н УО 5217, инв. N 00000373, 1 единица; зерноуборочного комбайна МЕГА 370, С1200200, г/н УО 5228, инв. N 00000380, 1 единица; зерноуборочного комбайна МЕГА 370, С1200202, г/н УО 5226, инв. N 00000382, 1 единица; зерноуборочного комбайна МЕГА 370, С1200220, г/н УО 5211, инв. N 00000374, 1 единица.

Согласие залогодержателя предоставлено письмом N 025-39-22/117 от 01.08.2014 г.

Договор аренды от 01.08.2014 г. был расторгнут сторонами 31.10.2014 г., возврат имущества произведен 31.10.2014 г. по акту приема- передачи.

24.09.2015 г. между ООО "РосАгро" Самара (Арендатор) и ООО "Сахо - Агро Ульяновск" (Арендодатель) был заключен договор аренды движимого имущества на 11 (одиннадцать) месяцев.

Переданное по договору аренды имущество обременено правом залога в пользу третьего лица (Внешэкономбанк), согласие которого на заключение настоящего договора предоставлено письмом исх. N 13058 от 24.09.2015 г. на исх. N 61-000-125 от 15.07.2015 г., N 61-000-126 от 17.07.2015 г.

23.10.2015 г. между ООО "РосАгроЛидер" (Арендатор) и ООО "Сахо - Агро Ульяновск" (Арендодатель) был заключен договор аренды зданий и сооружений производственного участка N 1: Весовая, Зерносклад N 2, Зерносклад N 5 (кадастровый (или условный) N 73:09:020301:670, расположенных по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, р.п. Николаевка, ул. Боевая, д. 2А, на 11 (одиннадцать) месяцев.

Передача имущества в аренду согласована собранием кредиторов ООО "Сахо-Агро Ульяновск" от 22.09.2015 г.

Материалы дела содержат служебные записки работников ООО "РосАгро"Самара из которых следует, что техника, переданная по договору хранения N 4 не эксплуатировалась, сохранность имущества обеспечена, в сентябре 2015 г. вся техника находилась на охраняемой территории в р.п. Языково. Использовалась исключительно техника, переданная по договорам аренды.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При этом существенным недостатком протокола всегда является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Исходя из указанных норм закона, следует, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе место и событие административного правонарушения.

Как следует из постановления от 02.11.2015 г. и заявления прокурора о привлечении управляющего к административной ответственности, что арбитражному управляющему вменяется в вину несохранность имущества и его использование третьим лицом.

Однако, ни в постановлении от 02.11.2015 г., ни в заявлении, направленном в суд, не указаны данные, позволяющие однозначно определить спорное имущество, при том, что часть имущества использовалась ООО "РосАгроСамара" по договорам аренды.

Таким образом, заявителем не представлены сведения, позволяющие однозначно установить, несохранность какого имущества вменяется в вину ответчику, в связи с чем невозможно установить факт несохранности имущества и вину арбитражного управляющего в нарушении Закона о банкротстве.

Данные нарушения при составлении постановления являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствовала.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана правомерность и обоснованность заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя участников ООО "Сахо-Агро Ульяновск" Субачева Р.В., являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя участников ООО "Сахо-Агро Ульяновск" Субачева Р.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2016 года по делу N А72-17041/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов