Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 15АП-14585/16

г. Ростов-на-Дону

01 ноября 2016 г.

Дело N А32-20113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "101 Отель" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 по делу N А32-20113/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "101 Отель"

к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о взыскании ущерба,

принятое судьей Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "101 Отель" (далее - ООО "101 Отель", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании убытков в сумме 14 665,52 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения дела судом исполнительное производство о взыскании задолженности с ИП Доценко Ю.В. в пользу общества не окончено. Истец не доказал, что понесенные им убытки возникли по вине судебного пристава-исполнителя. Длительность неисполнения судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа сама по себе не доказывает наличие оснований для взыскания убытков, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "101 Отель" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 03.08.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что могло получить по исполнительному документу удовлетворение в сумме 14 654,31 руб. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя должник поучил и израсходовал указанную сумму, а возможность взыскания долга утрачена. Наличие неоконченного исполнительного производства в отношении должника не лишает истца права на возмещение ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. Вывод суда о возможности исполнения требований исполнительного документа ничем не подтвержден. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, следствием которого явилась невозможность исполнения судебного акта на сумму 14 654,31 руб., установлена вступившим с законную силу судебным актом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2014 на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2014 по делу N А12-29926/2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006627104 о взыскании с ИП Доценко Ю.В. в пользу ООО "101 Отель" 27 742,50 руб. задолженности, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного исполнительного документа 16.02.2015 судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 576582/15/23070-ИП.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок, ООО "101 Отель" - взыскатель по исполнительному производству N 576582/15/23070-ИП обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 по делу N А32- 43932/2015 бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Буткова С.В. в рамках исполнительного производства N 576582/15/23070-ИП признано незаконным. В рамках указанного дела суд пришел к выводу о непринятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Бутковым С.В. направлены запросы в банки и иные кредитные организации - о наличии открытых счетов должника, в организации связи - об оформленных за должником абонентских номерах, в Управление Росреестра по Краснодарскому краю - о наличии у должника зарегистрированного недвижимого имущества, в ГИБДД - о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств, в налоговый орган - с целью получения выписки из ЕГРИП, в Пенсионный фонд - о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Из ответа ОАО "Сбербанк России" от 20.02.2015 следовало, что по состоянию на 18.02.2015 остаток денежных средств на банковских счетах должника N 40817810230000775676, N 42307810430008029817, составлял 14 654 руб. 31 коп. и 11 руб. 21 коп. соответственно.

Вместе с тем, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено судебным приставом-исполнителем Бутковым С.В. только 10.07.2015, когда денежные средства на счетах должника в указанных выше суммах отсутствовали.

В вышеназванном судебном акте также указано, что ответом ГИБДД МВД России от 18.02.2015 подтверждается наличие зарегистрированного за должником транспортного средства - автомобиля NISSAN QASHQAI 2012 года выпуска. Однако доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении указанного транспортного средства в материалы дела не представлено.

Актами о совершении исполнительских действий от 20.10.2015, 30.10.2015, 02.11.1015, 20.11.2015, 07.12.2015 подтверждено, что судебным приставом-исполнителем Коротковой Н.А. совершен выход по месту нахождения должника.

29.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Однако выход на место осуществлен судебным приставом-исполнителем спустя 8 месяцев, а временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации введено через год после возбуждения в отношении должника исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о незаконности длительного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства.

Полагая, что требования исполнительного документа не исполнены в части 14 665,52 руб. ввиду незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, ООО "101 Отель", ссылаясь на решение суда по делу N А32- 43932/2015, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, размер убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 82 постановления N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В обоснование возникновения убытков ООО "101 Отель" ссылается на непринятие судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ИП Доценко Ю.В.

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, в том числе, денежные средства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 по делу N А32-43932/2015 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Буткова С.В. в рамках исполнительного производства N 576582/15/23070-ИП.

Из указанного судебного акта следует, что по состоянию на 18.02.2015 на счетах должника - ИП Доценко Ю.В. имелись денежные средства в общей сумме 14 665,52 руб. Соответствующая информация предоставлена банком судебному приставу-исполнителю 20.02.2015. Однако постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, вынесено судебным приставом-исполнителем только 10.07.2015. Вместе с тем, на указанную дату денежные средства на счетах должника отсутствовали.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии оснований для взыскания убытков.

Вместе с тем, сам по себе факт признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не может подтверждать факт причинения вреда взыскателю.

Так, в Определении от 18.11.2004 N 376-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.11.2009 N 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю только при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Таким образом, убытки, причиненные незаконными действиями либо бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, возникают только в случае, если такие действия (бездействие) повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена.

Из судебного акта по делу N А32-43932/2015 следует, что в ходе исполнительного производства в отношении ИП Доценко Ю.В. установлен факт наличия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, - транспортного средства. При этом из пояснений судебного пристава-исполнителя на аудиозаписи судебного заседания от 01.03.2016 по делу N А32-43932/2015 (размещена в Информационной системе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа) установлено, что на указанное транспортное средство наложен арест, а в ходе исполнения требований исполнительного документа денежные средства частично перечислены взыскателю.

Таким образом, при наличии у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить исполнительный документ, возможность исполнения решения суда по делу N А12-29926/2014 не утрачена.

Кроме того, Доценко Ю.В. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не прекратил.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что возможность принудительного исполнения судебного акта в настоящее время не утрачена, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "101 Отель" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что на момент вынесения решения суда по настоящему делу возможность исполнения требований исполнительного документа серии АС N 006627104 утрачена. Доказательства составления акта о невозможности взыскания и окончания исполнительного производства в отношении ИП Доценко Ю.В. при наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными) не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "101 Отель".

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 по делу N А32-20113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.Р. Илюшин