Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 15АП-13705/16

город Ростов-на-Дону

10 октября 2016 г.

дело N А32-45528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектная группа "Инженерный центр" - Бобошко В.Е. директор, паспорт, приказ от 06.03.2014 N 11-пр;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 по делу N А32-45528/2015, принятое в составе судьи Суминой О.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектная группа "Инженерный центр"

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектная группа "Инженерный центр" (далее - ООО "Проектная группа "Инженерный центр", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) от 28.05.2015 N 48-Ю-290-м о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован отсутствием вины общества в совершении вмененного ему правонарушения. Суд установил, что общество не имело возможности вносить изменения и дополнения в рабочую документацию, разработанную по заданию заказчика строительства капитального объекта, сославшись на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А32-1611/2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент, заинтересованное лицо) обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что обществом при корректировке проектной документации в нарушение требований "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (далее - СП 54.13330.2011) не запроектировано устройство пассажирского лифта на объекте капитального строительства. Согласно части 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов, в связи с чем субъектом правонарушения является, в том числе, организация, осуществляющая проектирование объекта капитального строительства. По мнению департамента, выводы суда по делу N А32-1611/2016 не имеют преюдициального значения, поскольку относятся только к неправомерности возложения на общество обязанности по исполнению предписания, тогда как в данном случае речь идет об ином нарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами департамента, указав, что вмененные нарушения выявлены при корректировке проектной документации объекта в части выноса подземной парковки. Сам проект выполнен ОАО "Кубаньпроект" и получил положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Краснодарская межрегиональная негосударственная экспертиза". При этом застройщик обратился к обществу по вопросу внесения корректировки в проект в части выноса подземной парковки уже после окончания строительства спорного объекта. По смыслу статей 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подрядные работы выполнены на основании задания заказчика, в связи с чем не имело оснований для выполнения иных проектных работ, кроме тех, которые были согласованы с заказчиком.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства департамент извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела при проведении проверки, назначенной распоряжением управления от 16.03.2015 N 48-1030, административным органом установлено, что обществом при корректировке проектной документации по объекту капитального строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковой по ул. Мира, 74/Агаркова, 38 в г. Усть-Лабинске допущено нарушение требований СП 54.13330.2011, а именно: не запроектировано устройство пассажирского лифта на объекте капитального строительства с отметкой пола верхнего этажа, превышающей уровень отметки пола первого этажа более 12 м (отметка чистого пола пятого этажа согласно проектной документации 12031-АР (лист 11) составляет +12,520).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.04.2015 N 48-177-Ю-49-ВЛ (том 1, л.д. 80 - 83).

С целью устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание от 21.04.2015 N 48-177-Ю-13-ВЛ, которым общество обязано в срок до 31.05.2015 устранить допущенное нарушение.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол от 21.04.2015 N 48-177-Ю-16-ВЛ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением управления от 28.05.2015 N 48-Ю-290-м общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Согласно ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства (часть 1). Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2). Лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов (часть 5).

Таким образом, субъектами административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, являются, в том числе, организации, осуществляющие проектирование объекта капитального строительства.

По заданию заказчика - ООО "Доступное жилье" (том 1, л.д. 35), общество, как проектировщик, выполняло работы по внесению изменений в соответствующие разделы проекта, вызванные выносом автопарковки на близлежащий земельный участок. Проектная документация была разработана ЗАО "Кубаньпроект", положительное заключение негосударственной экспертизы выдано ООО "Краснодарская межрегиональная негосударственная экспертиза".

При этом судом установлено, что ООО "Доступное жилье" обратилось к ООО "Проектная группа "Инженерный центр" с заданием на корректировку проекта в части выноса автопарковки на близлежащий земельный участок после окончания строительства. В соответствии с утвержденным техническим заданием (приложение к договору от 12.01.2015 N 01-15-01) ООО "Проектная группа "Инженерный центр" проведена корректировка проектной документации в части выноса автопарковки из подвального этажа здания на земельный участок, расположенный вблизи уже построенного здания, данная корректировка прошла негосударственную экспертизу ООО "Профэксперт".

Как правомерно отметил суд первой инстанции, согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия (часть 2 статьи 759 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ООО "Проектная группа "Инженерный центр", являясь проектировщиком, не имело возможности вносить изменения и дополнения в рабочую документацию, разработанную по заданию заказчика спорного объекта капитального строительства, что согласуется с выводами арбитражного суда, изложенными во вступившем в законную силу решении от 21.04.2016 по делу N А32-1611/2016, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектная группа "Инженерный центр" к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края о признании незаконным и отмене предписания управления от 21 апреля 2015 года N 48-177-Ю-13-ВЛ, выданного на основании акта проверки, зафиксировавшего вмененное обществу правонарушение.

Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Довод департамента о том, что проектировщик в рассматриваемом случае несет ответственность за качество проектной документации, в которую он вносил изменения, со ссылкой на положения части 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующим правовым нормам. Судом установлено и департаментом по существу не опровергается, что проект строительства спорного объекта разрабатывался и утверждался не обществом. Заявитель вносил изменения в проект только в части выноса подземной автопарковки на близлежащий земельный участок. При этом данные изменения вносились уже после фактической постройки спорного объекта. В этой связи административным органом в соответствии с нормами действующего законодательства и применительно к фактическим обстоятельствам дела не доказано, что общество имело возможность для принятия мер по соблюдению требований строительных правил в части внесения в проект устройства пассажирского лифта.

Таким образом, оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 по делу А32-45528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин