Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-44097/16

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-6213/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Стайлметал", Акционерного общества "Крокус Интернэшнл" "Сrokus International" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-6213/16, принятое судьёй Иканиным Д.В.

по иску ООО "Стайлметал"(ОГРН 1107746813349 ИНН 7719761247)

к ответчику АО "Крокус"" (ОГРН 1027700257023, ИНН 7728115183) о взыскании денежных средств и встречный иск

при участии в судебном заседании:

от истца: Зверева А.Л. по доверенности 06.02.2015 г,

от ответчика: Утенкова С.Т. по доверенности от 01.01.2016 г.,

Куприянов Д.В. по доверенности от 01.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стайлметал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Крокус Интернэшнл" "Сrokus International" о взыскании денежных средств в размере 944 745 рублей 19 копеек - стоимость бракованного товара, 3 708 рублей - сумма денежной задолженности за реализованный товар, 124 645 рублей 82 копейки - стоимость невозвращенного имущества, 713 553 рубля 77 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Акционерное общество "Крокус Интернэшнл" "Сrokus International" заявило встречный иск о взыскании с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по оказанию услуг хранения в размере 10 143 017 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы удовлетворены первоначальные исковые требования: взыскано с Акционерного общества "Крокус Интернэшнл" "Сrokus International" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стайлметал" денежные средства в размере 944 745 рублей 19 копеек - стоимость бракованного товара, 3 708 рублей - сумма денежной задолженности за реализованный товар, 124 645 рублей 82 копейки - стоимость невозвращенного имущества, 713 553 рубля 77 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскано с Акционерного общества "Крокус Интернэшнл" "Сrokus International" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стайметал" расходы по государственной пошлине в размере 30 867 рублей; возвращена ООО "СТАЙЛМЕТАЛ" из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 63127 рублей.

Удовлетворены встречные исковые требования: взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Стайлметал" в пользу Акционерного общества "Крокус Интернэшнл" "Сrokus International" задолженность по оказанию услуг хранения в размере 10143 017 рублей, государственная пошлина в сумме 73 715 рублей; возвращена Акционерному обществу "Крокус Интернэшнл" "Сrokus International" из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере

9 408 рублей 70 копеек.

Произведен зачет: взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Стайлметал" в пользу Акционерного общества "Крокус Интернэшнл" "Сrokus International" 8 399 212 рублей 22 копейки.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Стайлметал", Акционерного общества "Крокус Интернэшнл" "Сrokus International".

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 15.12.2010 г. между истцом (комитентом) и ответчиком (комиссионером) заключен договор комиссии N КС-2756, в соответствии с которым, комиссионер обязался по поручению комитента за комиссионное вознаграждение заключать от своего имени, но за счет комитента сделки с третьими лицами по реализации продукции комитента (п. 1.1. договора).

В пункте 5.5. договора установлен перечень документов, которыми должна сопровождаться каждая партия товара, передаваемая истцом ответчику.

Согласно п.п. 9.1, 9.2.1, 9.3.1 договора, комитент в течение срока действия договора выплачивает комиссионеру комиссионное вознаграждение (включая НДС 18%) в виде первой и второй составляющей; первая составляющая комиссионного вознаграждения составляет сумму в размере 1 500 евро, в том числе НДС 18%; вторая составляющая комиссионного вознаграждения оплачивается комитентом в виде суммы разницы между ценой, установленной в протоколе на продукцию, и ценой, по которой комиссионер реализует продукцию комитента.

Судом первой инстанции правомерно определено, что, исполняя принятые на себя обязательства, истец регулярно передавал ответчику товар на реализацию на основании заказов ответчика, что не оспорено ответчиком.

В силу п. 21.5 договора, любая из сторон имеет право без объяснения причин досрочно расторгнуть договор с предварительным (за 30 календарных дней) письменным уведомлением другой стороны, при этом обязательства сторон по настоящему договору прекращаются только после проведения полных взаиморасчетов.

Правомерно определено судом, что 01.12.2015 г. истец направил уведомление ответчику о расторжении договора, которое получено последним 09.12.2015 г. согласно материалам дела.

В силу п. 7.2 договора, истец потребовал от ответчика возвратить нереализованный товар.

Ответчиком не возвращен товар на сумму 124 645 рублей 82 копейки и 3 708 рублей - сумма денежной задолженности за реализованный товар.

Учитывая нормы ст.ст. 309,310, п. 3 ст. 401, ст.ст.992, 999 ГК РФ, из которого следует, что по исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии, а также, учитывая п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 г. N 85, из которого следует, что по смыслу статьи 999 ГК РФ, при отсутствии соглашения сторон об ином, комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления; обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии, то есть, на следующий день после того, как комиссионер узнал или должен был узнать о поступлении выручки.

Доказательств погашения указанной суммы ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, при отсутствии возражений ответчика, суд правомерно взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску задолженность за товар, в размере 3 708 рублей и 124 645 рублей 82 копейки стоимости невозвращенного имущества, так как, исходя из п. 1 ст. 996 ГК РФ, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В силу ст. 1003 ГК РФ, в случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции, что при предъявлении комитентом требования о возврате имущества комиссионер обязан его вернуть комитенту.

Суд, исходя из норм ст. 398, а также ст.998 ГК РФ, из которой следует, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента, п.2 ст. 9, п.1 ст. 65, ст.ст. 71, ч.2 п.3 ст. 41 АПК РФ, учитывая при этом нормы ст. 999 ГК РФ, которой прямо предусмотрена обязанность предоставить отчет комитенту, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что на ответчике лежит бремя доказать исполнение его законной обязанности по передаче отчета истцу, в силу норм ст. 65 АПК РФ, что ответчиком не доказано, при этом правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика в отношении обязанности истца являться самостоятельно в бухгалтерию, при этом не учитывая нормы ст. 999 ГК РФ; доказательства, что отчет подготовлен ответчиком, не представлены последним.

В разделе 7 сторонами согласованы обстоятельства возврата продукции, в том числе, в п. 7.2 договора определено сторонами, что комитент обязан не позднее семи календарных дней с даты расторжения договора, вывезти не реализованную продукцию из магазина комиссионера; перечень продукции, подлежащей вывозу из магазина комиссионера, указывается в заказе на возврат.

В силу п. 4.1 договора, передача товара осуществляется на основании заказа комиссионера.

По мнению ответчика, истцом не доказан и не подтвержден размер причиненных ему убытков.

Суд правомерно определил, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства проведения самостоятельной экспертизы по оценке стоимости и качества возвращенного истцу товара; истец приступил к вывозу товара с 10.03.2016 г. и осуществил ее в части, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела; при этом, обнаружив порчу товара в части, истец уведомил ответчика, что 16.03.2016 г. состоится осмотр возвращаемого ответчиком товара по качеству независимым экспертом.

В заключении эксперта "Системы ТПП РФ" от 18.03.2016 г. N 62-03/16 зафиксированы дефекты возвращаемого от АО "Крокус" в пользу ООО "СТАЙЛМЕТАЛ" товара; из заключения следует, что товар имеет недостатки, возникшие в процессе реализации и/или хранения.

Суд определил, что ответчик не воспользовался своим правом и не привлек своего эксперта для участия в осмотре товара 16.03.2016 г., в связи с чем, учитывая нормы ст. 998 ГК РФ, из которой следует, что именно комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента, а также ст. 65 АПК РФ, правомерен вывод суда первой инстанции, что именно ответчик должен доказать, что передал товар надлежащего качества, что им не доказано.

Правомерно определено судом, ответчик заявляя, что товар, который ответчик возвратил истцу, был надлежащего качества, а также, что экспертное заключение истца не может являться надлежащим доказательством по делу, так как, составлено в нарушение Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ответчик в данном случае возлагает на себя бремя доказывания в силу норм ст. 65 АПК РФ обратного, в том числе, качества и стоимости возвращенного истцу товара.

Учитывая, что ответчик своим правом не воспользовался, о назначении судебной экспертизы не заявил, правомерен вывод суда первой инстанции, что указанные действия ответчика влекут для него соответствующие последствия в виде недоказанности факта того, что товар, возвращенный истцу обладал признаками кондиционности; объективные доказательства, опровергающие расчет истца, ответчик не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску стоимость бракованного товара в размере 944 745 рублей 19 копеек.

Истцом по первоначальному иску заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 713 553 рубля 77 копеек с учетом уточнения в порядке норм ст. 49 АПК РФ согласно расчета истца, который принят судом, признан обоснованным, в связи с чем, правомерно данная сумма взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Встречные исковые требования основаны на невыполнении комитентом своей обязанности по вывозу товара после расторжения договора комиссии от 15.12.2010 г. N КС-2756, в соответствии с условиями которого, ответчик(истец по встречному иску) принял на хранение продукцию комитента.

Из доводов встречного иска следует, что 09.12.2015 г. поступило уведомление о расторжении договора, в связи с чем, в силу норм договора, последний считается расторгнутым с 31.12.2015 г.; данное уведомление содержало требование об обеспечении возможности вывоза не реализованного товара в течение семи календарных дней с даты расторжения договора в порядке п. 7.2 договора.

В силу с п.3 ст. 1003 ГК РФ, в случае отмены поручения, комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом; если комитент не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене.

Разделом 7 оспариваемого договора сторонами согласованы обстоятельства возврата продукции.

По мнению истца по встречному иску, начиная с 01.01.2016 г. комитенту обеспечена возможность для вывоза реализованного товара.

Поскольку комитентом не выполнена обязанность по вывозу товара после расторжения договора, истец по встречному иску, считает, что продукция им на хранение принята с 08.01.2016 г.

Исходя из п. 7.5. договора следует, что если комитент не выполнит свои обязанности, предусмотренные договора, комиссионер вправе по своему выбору по истечении установленного в п. 7.4 договора срока, без дополнительных требований и уведомлений принять продукцию комитента на хранение на срок 20 календарных дней; и комитент уплачивает комиссионеру вознаграждение за хранение в размере 5% (включая НДС 18%) от стоимости продукции комитента, рассчитанной на основании цен, установленных в протоколе, за каждый день хранения.

Из расчета, представленного истцом по встречному иску, следует стоимость вознаграждения за хранение продукции за период с 08.01.2016 г. по 19.02.2016 г. в сумме 10 143 017 рублей.

В силу п. 7.2 договора, комитент обязан не позднее семи календарных дней с даты расторжения договора вывезти не реализованную продукцию из магазина комиссионера; перечень продукции, подлежащей вывозу из магазина комиссионера, указывается в заказе на возврат.

Отношения сторон, связанные с заказами на возврат товаров, в том числе, порядок размещения и принятия заказов на возврат к исполнению, за исключением срока возврата товаров, регламентируются ст. 4 договора.

Исходя из норм п. 4.1 договора, передача товара осуществляется на основании заказа комиссионера.

Учитывая нормы ст.ст. 886, 889, 891, 892 ГК РФ, условия договора N КС-2756, которыми согласованы действия сторон по возврату и вывозу товара; уведомление ООО "Стайлметал" о расторжении договора, в связи с чем, суд правомерно определил, что ООО "Стайлметал" самостоятельно должно было вывезти товар в сроки установленные договором.

Доказательства, указывающие на невозможность произвести действия по вывозу товара, ООО "Стайлметал" в суд не представлены, доказательства, препятствующие вывозу товара со стороны АО "Крокус" также не представлены ответчиком по встречному иску.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску стоимости вознаграждения за хранение продукции за период с 08.01.2016 г. по 19.02.2016 г. в сумме 10 143 017 рублей.

Судом правомерно произведен зачет по встречному и первоначальному иску, по результатам которого, с Общества с ограниченной ответственностью "Стайлметал" в пользу Акционерного общества "Крокус Интернэшнл" "Сrokus International" подлежит взысканию сумма 8 399 212 рублей 22 копейки.

Доводы заявителей апелляционных жалоб были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы -ответчика, что истцом не доказан факт и размер причиненного ущерба, а также, что товар принят истцом без замечаний, отклоняется апелляционный судом, как противоречащий материалам дела, в том числе, товарной накладной на возврат товара от 17.03.2016 г. N 5001289113, на которой (на экземплярах обеих сторон) имеется отметка о том, что весь товар, принятый по накладной является некондиционным (бой, брак, некомплект); акту по форме ТОРГ-2, от подписания которого ответчик отказался.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы-ответчика, что экспертное заключение от 18.03.2016 г. N 62-03/16, составленное Серпуховской торгово-промышленной палатой, которое по мнению ответчика не является надлежащим доказательством того, что товар, переданный ответчиком, являлся бракованным, в связи с неправильной постановкой в нем вопросов, отсутствием сведений о примененных методах исследования, выводов эксперта, отклоняется апелляционным судом, поскольку из экспертного заключения следует, что на исследование эксперту представлен только поврежденный товар, так как, товар без повреждений на сумму

3 772 937 рублей 29 копеек вывезен истцом ранее, в связи с чем, в задачу эксперта входило установление наличия дефектов и их описание; в заключении эксперта указано, что исследование проводилось путем внешнего осмотра, имеются выводы; ответчик был уведомлен истцом об осмотре возвращаемого товара по качеству независимым экспертом (соответствующие телеграммы направлены по двум адресам), что не отрицается ответчиком и подтверждено материалами дела; в связи с чем, ответчик не лишен был возможности участвовать в осмотре товара в присутствии эксперта, осмотр проводился на территории ответчика, непосредственно на складе АО "Крокус"; сотрудник АО "Крокус", осуществлявший передачу товара, уклонился от подписания каких-либо документов, кроме товарной накладной.

Доказательства привлечения своего эксперта для участия в осмотре товара, не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Ответчик также не ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы -ответчика, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку судом взыскана помимо реального ущерба еще и упущенная выгода (доход, который истец получил бы от реализации товара); что характер повреждений, описанных в заключении эксперта, не свидетельствует, что истцу причинены убытки в размере полной стоимости товара, так как., поврежденная/отсутствующая упаковка может быть заменена, а поврежденный товар может быть продан по более низкой цене; что при наличии недостатков товара истец мог отказаться от приемки бракованного товара, отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Судом надлежащим образом оценены доводы сторон и представленные сторонами доказательства; как пояснил истец, он обязан был принять поврежденный товар под угрозой выставления ответчиком счета за его хранение; судом учтен также довод истца о том, что последний не претендует одновременно и на товар, и на возмещение его стоимости, указывая, что ответчик должен был либо вернуть товар в надлежащем виде, либо возместить его полную стоимость, вывезти товар и самостоятельно пытаться реализовать его по любой цене, что и было предложено истцом ответчику.

Из пояснений истца следует, что ООО "Стайлметал" является оптовой компанией, не имеющей покупателей, готовых приобрести бракованный товар, или комиссионеров, готовых взять бракованный товар на комиссию; сбыт бракованного товара может занять неопределенное время, такой товар может быть не продан вообще никогда; большая часть продукции истца носит подарочный характер, в связи с чем, изделия продаются в особой подарочной упаковке анатомической формы, с бархатным покрытием или вставкой из специальной ткани; товары, которые в надлежащей упаковке и при надлежащей комплектности продаются, как товары премиум- класса, а после причиненных ответчиком повреждений могут быть проданы, как обычные товары хозяйственного назначения; восстановительная стоимость индивидуальной упаковки такого товара может превышать стоимость товара надлежащего качества в связи с требованиями типографий по минимальному объему заказа.

Стоимость поврежденного товара является реальным ущербом.

Исходя из п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства; отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательства; вина должника в нарушении обязательства предполагается, если не доказано обратное (п. 2 ст. 401 ГК РФ)

Следовательно, если полную стоимость поврежденного товара признать упущенной выгодой, ответчик может быть освобожден от ее взыскания только в том случае, если докажет, что им проявлена минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, что товар поврежден им по неосторожности.

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы -истца отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Право ответчика на принятие товара на хранение и требование оплаты вознаграждения за хранение согласовано сторонами и предусмотрено договором комиссии N КС-2756.

Исходя из абз.2 ст.1001, п.3 ст.1003 ГК РФ, п. 7.5 договора N КС-2756., стороны согласовали в договоре, что если комитент (истец) не выполнит свои обязанности по вывозу продукции своими силами и за свой счет, комиссионер(ответчик) вправе по своему выбору по истечении семи дней без дополнительных требований и уведомлений принять продукцию комитента на хранение на двадцать календарных дней; комитент уплачивает комиссионеру вознаграждение за хранение в размере 5%, включая НДС 18%, от стоимости продукции комитента, рассчитанной на основании цен, установленных в протоколе, за каждый день хранения.

Договор комиссии расторгнут 31.12.2015 г. на основании уведомления истца от 01.12.2015 г., в связи с чем, в силу норм п.7.2 договора, истец обязан был вывезти нереализованную продукции в течение семи дней с даты расторжения договора из магазина комиссионера; доказательств вывоза нереализованного товара от ответчика истцом не представлены, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что с 08.01.2016 г. товар был принят ответчиком на хранение, что подтверждено последним.

Исходя из п.п.8.1, 8.2 договора, комиссионер обязан ежемесячно представлять комитенту отчеты по реализации продукции, а комитент, обязался получать данные отчеты в бухгалтерии комиссионера; возражения комитента по финансовому отчету должны быть сообщены в письменной форме комиссионеру в течение пяти календарных дней с даты получения отчета, в противном случае, отчет считается принятым комитентом без возражений.

Истец, заявив о расторжении договора и учитывая условия договора, не лишен был возможности получить финансовый отчет 31.12.2015 г., однако отчет им получен только 14.01.2016 г., что не отрицается истцом по делу, что подтверждает отсутствие намерения истца по вывозу нереализованного товара в сроки определенные договором.

В силу п. 9.6 договора, комитент обязуется при расторжении договора обеспечить прибытие своего полномочного представителя в бухгалтерию комиссионера и провести сверку расчетов путем подписания акта сверки.

Истец не представил доказательства в подтверждение выполнения п. 9.6 договора.

Направление истцом в адрес ответчика писем с требованием об обеспечении возможности вывоза товара и отсутствие ответов по данным письмам ответчика, не служит доказательством уклонения ответчика от передачи нереализованного товара истцу, поскольку доказательства принятия истцом каких-либо действий по вывозу не реализованного его товара и чинение препятствий истцу со стороны ответчика в вывозе нереализованного товара, истцом не представлены.

Истец знал о наличии у ответчика одного магазина и месте вывозе товара из магазина по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Международная, д.6, где находится его товар на реализации, так как впоследствии истцом из данного магазина получен товар.

Условия реализации товара и порядок возмещения недостач определены сторонами в п.11.1.5 договора.

Как пояснил ответчик, в судебном заседании апелляционной инстанции и что отражено в его отзыве на апелляционную жалобу истца, при расчете вознаграждения им учитывались реально находившийся на хранении товар, который впоследствии был вывезен истцом; денежные средства от реализации товара выплачены истцу, в связи с чем, отсутствует у него неосновательное обогащение.

В п. 7.2 сторонами предусмотрены два случая, при которых у комитента возникает обязанность вывезти товар, а именно:

-с даты расторжения договора;

-с даты письменного уведомления комитента комиссионером о вывозе продукции путем направления заказа на возврат товара.

Заказ на возврат товара по п. 7.2 договора направляется в случае, когда комиссионер по причинам, указанным в договоре, требует вывезти товар полностью или в части, пользующийся ограниченным спросом, что следует из п. 7.3 договора.

Необходимость направления заказа на возврат товара в случае расторжения (прекращения)договора, условиями договора не предусмотрена, что также следует из п. 7.5 договора, согласно которому, при неисполнении комитентом обязанностей по вывозу товара, комиссионер принимает товар на хранение без дополнительных требовании и уведомлений.

Об объеме товара, подлежащего вывозу, истцу известно из финансового отчета комиссионера и приложений к нему, которые комитент обязан получать в бухгалтерии комиссионера в силу п.п.8.1, 8.12 договора.

В ответе истца на претензию ответчика от 29. 02.2016 г. N 073 выражена готовность истцом забрать нереализованный товар, в связи с чем, как пояснил ответчик, он пошел навстречу истцу и направил заказ на возврат товара с целью освободить помещения и решить вопрос мирным путем между сторонами..

Остальные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела..

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от 30 июня 2016 года по делу N А40-6213/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Стайлметал", Акционерного общества "Крокус Интернэшнл" "Сrokus International" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина