Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 15АП-19071/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2017 г. N Ф08-2182/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2016 г.

дело N А53-19499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Гетман С.А. по доверенности от 15.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Донская Нива"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 октября 2016 года по делу N А53-19499/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская Нива"

к ответчикам: администрации Октябрьского района Ростовской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области, администрации Коммунарского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области

об установлении границ,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская Нива" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Октябрьского района Ростовской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области, администрации Коммунарского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области (далее - ответчики) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 61:28:060020:3 в соответствии с выполненным межевым планом от 19.02.2016 в заявленных координатах.

Исковые требования мотивированы тем, что общество является арендатором спорного земельного участка, обращалось к ответчикам с заявлением о предоставлении указанного объекта недвижимости в собственность. В предоставлении земельного участка в собственность было отказано по причине того, что на испрашиваемом участке расположен водный объект. Истцом было принято решение об актуализации границ земельного участка с учетом выдела водного объекта из состава земельного участка, кадастровым инженером был подготовлен межевой план от 15.02.2016 в отношении образованного многоконтурного земельного участка. Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области было принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств того, что водный объект в составе земельного участка оказался ошибочно, в связи с чем требуется уточнение границ земельного участка. Кроме того, по настоящему делу отсутствует спор о праве.

Общество с ограниченной ответственностью "Донская Нива" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел, что при разделе земельного участка наибольшая часть будет иметь прежний кадастровый номер, а остальным трем частям будут присвоены новые кадастровые номера, в связи с чем общество утратит преимущественное право на получение данных объектов в собственность.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении них в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представить истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2003 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Донская Нива" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого истцу предоставлен в аренду земельный участок из земель фонда перераспределения с кадастровым номером 61:28:600020:0003, расположенный в административных границах Октябрьского района Ростовской области, общей площадью 832 га на срок с 01.01.2004 по 31.12.2053, зарегистрированный ГУ Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 15.07.2005.

Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке, что подтверждается кадастровым паспортом от 30.12.2014 N 61/001/14-1321973.

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка - для сельскохозяйственного производства.

В результате проведения кадастровых работ, заказчиком которых выступил истец, был подготовлен межевой план от 15.02.2016.

Заключением кадастрового инженера, содержащемся в указанном межевом плане, установлено, что земельный участок с кадастровым номером: 61:28:600020:3 накладывается на водный объект, земельный участок был поставлен на кадастровый учет без учета водного объекта.

Решением Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области N 61/006/16-27650 от 10.03.2016 истцу было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600020:3 на основании части 4 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Как указывает истец, он намеревается приобрести спорный земельный участок в собственность на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", полагает, что в результате раздела земельного участка он утратит указанное право.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество").

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках требования об установлении границ земельного участка подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу части 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 данной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В пункте 6 названной нормы закреплено, что при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что при разделе спорного земельного участка он утратит преимущественное право на получение его в свою собственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В настоящем деле материально-правовым требованием по рассматриваемому делу является требование об установлении границ земельного участка.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Иск об установлении границ земельного участка, предъявленный к лицам, которые не имеют правопритязаний, является ненадлежащим способом защиты права, поскольку между сторонами отсутствует спор о праве.

Данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишён своего права обратиться к администрации с требованием о разделе спорного земельного участка в целях выделения водного объекта, а также объектов недвижимого имущества, не принадлежащих обществу, для размещения их на самостоятельных земельных участках, а также с требованием о внесении в действующий договор аренды, изменений, связанных с произведённым разделом изначально предоставленного обществу земельного участка.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 октября 2016 года по делу N А53-19499/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина