Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 18АП-11525/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

06 октября 2016 г.

Дело N А76-11617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский литейный завод - Метапласт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2016 по делу N А76-11617/2016 (судья Аникин И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго" (далее - общество "ЗЭМЗ-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский литейный завод - Метапласт" (далее - общество "ЗЛЗ - Метапласт", ответчик) о взыскании 631 402 рублей 69 копеек задолженности по договору поставки тепловой энергии в паре и горячей воде от 29.10.2014 N ТЭ-006 за период с 01.12.2015 по 31.03.2016 (л.д. 4-6).

Решением суда от 19.07.2016 (резолютивная часть от 12.07.2016, л.д. 73-76) исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением, общество "ЗЛЗ - Метапласт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать, сославшись на отсутствие задолженности за спорный период ввиду оплаты тепловой энергии в большем объеме, чем поставленной в отчетный период.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2014 между обществом "ЗЭМЗ-Энерго" (энергоснабжающая организация) и обществом "ЗЛЗ-Метапласт" (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии в паре и горячей воде N ТЭ-006 (л.д.12-15, с учетом протокола разногласий, л.д.18), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию на объект(ы) потребителя через присоединенные сети до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласно приложению N 2 к договору, а потребитель принимать и оплачивать стоимость тепловой энергии, поставленной энергоснабжающей организацией.

Расчетным периодом для учета тепловой энергии принимается календарный месяц (пункт 4.1).

Количество тепловой энергии, фактически принятое за расчетный период объектами потребителя, определяется в соответствии с показаниями измерительных приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя, в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936) (пункт 4.2).

Согласно пункту 5.3 договора оплата тепловой энергии производится потребителем ежемесячно в следующем порядке:

- до 10 числа расчетного периода - стоимость 35% величины объема тепловой энергии, согласованной договором по тарифу на тепловую энергию, установленному Государственным Комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области";

- до 25 числа расчетного периода - стоимость 50% величины объема тепловой энергии, согласованной договором по тарифу на тепловую энергию, установленному Государственным Комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области".

Потребитель производит окончательный расчет в размере стоимости фактически поставленной тепловой энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи тепловой энергии и счета- фактуры (пункт 5.4).

Как указано в исковом заявлении, в период с 01.12.2015 по 31.03.2016 истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 811 402 рубля 69 копеек (акты приема-передачи энергоресурсов, л.д. 20, 22, 24, 26), в связи с чем для оплаты выставлены счета-фактуры (л.д. 21, 23, 25, 27).

В свою очередь, ответчик произвел оплату частично; задолженность составила 631 402 рубля 69 копеек.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, общество "ЗЭМЗ-Энерго" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции нашел его обоснованным и подтвержденным материалами дела, а факт нарушения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии установленным.

При этом суд принял во внимание, что каких-либо возражений относительно предъявленного иска ответчиком не заявлено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Отношения сторон возникли из договора поставки тепловой энергии и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате поставленной тепловой энергии является принятие заказчиком количества энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как было отмечено в настоящем постановлении, факт потребления тепловой энергии с 01.12.2015 по 31.03.2016 подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов (л.д. 20, 22, 24, 26),

Акты подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями организаций; возражений относительно качества и объема тепловой энергии не заявлено.

Ссылаясь на недействительность первичных документов (актов), ответчик документально соответствующие доводы не подтвердил; о фальсификации в установленном процессуальном порядке не заявил.

Таким образом, оснований считать акты недопустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется, а доводы жалобы в указанной части исследованы и подлежат отклонению.

Поскольку доказательств потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии в ином количестве обществом "ЗЛЗ-Метапласт" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, доказательств оплаты поставленной истцом тепловой энергии материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 631 402 рублей 69 копеек задолженности на основании вышеприведённых норм.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие задолженности в связи с переплатой за тепловую энергию в отчетном периоде документально не подтверждена (отсутствуют соответствующие платежные документы, выписки по счетам и прочее), поэтому во внимание не принимается.

В случае наличия переплаты за тепловую энергию ответчик вправе обратиться к истцу с заявлением о зачёте соответствующей суммы переплаты в счёт последующих периодов исполнения договора, учесть эти суммы в порядке исполнения судебного акта либо инициировать в арбитражном суде производство по исковому заявлению.

Таким образом, в отсутствие надлежащих и относимых доказательств, подтверждающих факт оплаты потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда от 19.07.2016 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2016 по делу N А76-11617/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский литейный завод - Метапласт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина