Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 16АП-4353/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

15 ноября 2016 г.

Дело N А25-1284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2016 о признании сделки недействительной, принятое судьей Боташевым А.П. в рамках дела N А25-1284/2014 о признании несостоятельным (банкротом) республиканского государственного унитарного предприятия "Кубанский лесхоз" (ИНН 0916005230, ОГРН 108091600032),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Тамбиева Р.У.,

от Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики: Урчукова В.М. по доверенности от 06.10.2016 N 34,

в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.03.2015 республиканское государственное унитарное предприятие "Кубанский лесхоз" (далее - должник, предприятие) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тамбиев Р.У.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании

недействительной сделки по изъятию имущества, оформленной распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство) от 19.05.2016 N 164 "Об отмене распоряжения Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики "О закреплении республиканского имущества на праве хозяйственного ведения за Карачаево-Черкесским республиканским государственным унитарным предприятием "Кубанский лесхоз" от 04.08.2008 N 2047".

Определением от 15.09.2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Суд признал недействительной сделку по изъятию имущества, оформленную распоряжением министерства от 19.05.2016 N 164. Суд указал на доказанность конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения не влияет на действительность спорной сделки, поскольку должник более 7 лет владел и пользовался спорным имуществом. Факт закрепления имущества за должником на праве хозяйственного ведения и его передачи предприятию подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Не согласившись с указанным определением, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить. В жалобе приведены доводы об отсутствии государственной регистрации права собственности Карачаево-Черкесской Республики на недвижимо имущество, находящееся на балансе предприятия, следовательно, указанное имущество не было введено в гражданский оборот, и министерство не вправе было распоряжаться им и издавать распоряжение от 04.08.2008 N 2047. Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество за предприятием также не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Министерство приняло оспариваемое распоряжение в рамках своих полномочий, издание распоряжения имело своей целью приведение документов, касающихся недвижимого имущества, в отношении которого принято решение о передаче из федеральной собственности в собственность республики, в соответствие с действующим законодательством. Изданием данного распоряжения не был причинен вред правам кредиторов.

Согласно представленному отзыву конкурсный управляющий считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.10.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель министерства доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 15.09.2016 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики N 2047 от 04.08.2008 за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено имущество согласно перечню (л.д. 45-47).

Распоряжением министерства от 19.05.2016 N 164 отменено распоряжение N 2047

от 04.08.2008.

Ссылаясь на то, что распоряжение от 19.05.2016 N 164 является сделкой, направленной на изъятие имущества у должника, влекущей уменьшение конкурсной массы и нарушающей права и интересы должника и кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка, оформленная распоряжением от 19.05.2016 N 164, содержит признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку привела к изъятию имущества должника при наличии признаков неплатежеспособности последнего, повлекла утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет возможной реализации безвозмездно изъятого имущества, переданного ранее должнику собственником в хозяйственное ведение. Из материалов дела видно, что должник более 7 лет на законном основании владел и пользовался этим имуществом, использовал в своей хозяйственной (уставной) деятельности. Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на объекты недвижимого имущества в данном случае не влияет на законность владения. Кроме того, право хозяйственного ведения предприятия на спорное недвижимое имущество может быть зарегистрировано в любое время (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом. Отсутствуют такое право и в нормах действующего Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Суд правомерно отклонил довод министерства о том, что у предприятия не возникло право хозяйственного ведения на недвижимое имущество ввиду отсутствия его государственной регистрации.

По смыслу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве, при наличии самого факта передачи собственником своего имущества во владение предприятию. Аналогичное положение закреплено в статье 11 Закона N 161-ФЗ.

Таким образом, защите подлежит также законное право владения имуществом на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) вне зависимости от его государственной регистрации.

Кроме того, поскольку действующее законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и наступления определенных правовых последствий для субъектов их не совершивших, отсутствие в данном случае государственной регистрации права хозяйственного ведения должника на переданное ему недвижимое имущество не влечет законность оспариваемых сделок по изъятию данного имущества.

Суд при этом учел правовую позицию по аналогичным вопросам, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2015 N 305-ЭС14-7214 и от 05.03.2015 N 303-ЭС15-169.

Отклоняя довод министерство об отсутствии государственной регистрации права собственности республики на недвижимое имущество, суд установил, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Карачаево-Черкесской Республике от 29.12.2006 N 170 федеральные государственные учреждения (лесхозы), в том числе ФГУ "Кубанский лесхоз" переданы на безвозмездной основе в собственность Карачаево-Черкесской Республики. Имущество, переданное в хозяйственное ведение должнику, находится в реестре республиканского имущества, правопритязания на него со стороны третьих лиц отсутствуют, что министерством не оспаривается. Следовательно, отсутствие государственной регистрации права собственности республики, не является правовым основанием изъятия имущества из хозяйственного ведения должника.

Оценив и исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил факт наличия у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемой сделки (на момент издания оспариваемого распоряжения решением суда от 13.03.2015 в отношении предприятия введена процедура банкротства - конкурсное производство и установлена его неплатежеспособность). Министерство, осуществляя функции собственника имущества должника, не могло не знать о показателях финансовой деятельности предприятия. Кроме того, в период после совершения оспариваемой сделки должник продолжал пользоваться изъятым имуществом. На дату совершения спорной сделки у предприятия не имелось другого имущества для погашения кредиторских требований, в результате оспариваемой сделки было изъято имущество, которым предприятие могло осуществлять деятельность, предусмотренную уставом и извлекать прибыль. Таким образом, незаконное изъятие собственником основных средств повлекло за собой невозможность включения имущества в конкурсную массу должника и последующей его реализации для расчетов с кредиторами.

Следовательно, сделка по прекращению права хозяйственного ведения должника на имущество, оформленная посредством принятия оспариваемого распоряжения министерства, с учетом положений статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, были предметом исследования судом и обоснованно отклонены.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 259, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2016 по делу N А25-1284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило