Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 11АП-13050/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

02 ноября 2016 г.

Дело N А55-9438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ФНС России - Лисенков С.В., доверенность от 08.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2016 года принятое по заявлению ООО ПКФ "Лада-Полимер" о возмещении судебных расходов, в рамках дела N А55-9438/2015 (судья Львов Я.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) ПКФ "Лада-Полимер", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6321194662, ОГРН 1046300992858,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ПКФ "Лада-Полимер" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года производство по делу А55-9438/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора, по делу А55-4851/2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2015 года возобновлено производство по делу А55-9438/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Лада-Полимер".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2016 года судом отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ "Лада-Полимер".

ООО ПКФ "Лада-Полимер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило взыскать с Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области в пользу ООО ПКФ "Лада-Полимер" судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 45 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2016 года заявление ООО ПКФ "Лада-Полимер" удовлетворено частично, с ФНС России (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ООО ПКФ "Лада-Полимер" взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления ООО ПКФ "Лада-Полимер". По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2016 года отменить, в удовлетворении заявления ООО ПКФ "Лада-Полимер" отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2016 года принятое по заявлению ООО ПКФ "Лада-Полимер" о возмещении судебных расходов, в рамках дела N А55-9438/2015, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость соблюдения лицом, участвующим в деле, шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется судом на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании судебных расходов ООО ПКФ "Лада-Полимер" обратилось 21.06.2016, т.е. в пределах шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В обоснование заявленных требований ООО ПКФ "Лада-Полимер" указало, что обществом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, из которых: 32 0000 рублей - оплата услуг представителя по представлению интересов ООО ПКФ "Лада-Полимер" при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области настоящего дела по существу; 13 000 рублей - оплата услуг представителя по представлению интересов ООО ПКФ "Лада-Полимер" при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области вопроса о распределении судебных издержек.

Как следует из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 между ООО ПКФ "Лада-Полимер" и ООО "Налоговый консультант" заключен договор об оказании юридических услуг.

В связи с необходимостью участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ "Лада-Полимер", 16.02.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 08.09.2014.

По условиям дополнительного соглашения от 16.02.2016 к договору об оказании юридических услуг от 08.09.2014 ООО "Налоговый консультант" принимает на себя обязательство представлять интересы ООО ПКФ "Лада-Полимер" в Арбитражном суде Самарской области по делу N А55-9438/2015 о несостоятельности (банкротстве).

Стоимость вознаграждения за услуги по представительству в Арбитражном суде Самарской области (1-ая инстанция) составляет 32 300 рублей.

В стоимость вознаграждения входит: составление отзыва на заявление, участие в судебных заседаниях, независимо от их количества и от результата, составление необходимых дополнений, консультирование заказчика по результатам каждого заседания.

06.06.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 08.09.2014.

По условиям дополнительного соглашения от 06.06.2016 к договору об оказании юридических услуг от 08.09.2014 ООО "Налоговый консультант" принимает на себя обязательство представлять интересы ООО ПКФ "Лада-Полимер" в Арбитражном суде Самарской области по делу N А55-9438/2015 в части взыскания судебных издержек с Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области.

Стоимость услуги по составлению заявления в Арбитражный суд 5 500 рублей.

Стоимость вознаграждения за участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области (1-ая инстанция) независимо от его результата составляет 7 500 рублей.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, расходы ООО ПКФ "Лада-Полимер" подтверждены в том числе, договором об оказании юридических услуг от 08.09.2014, дополнительными соглашениями к нему от 16.02.2016, от 06.06.2016, актами от 16.02.2016 N 36, от 10.06.2016 N 168, платежными поручениями от 23.03.2016 N 8, от 15.06.2016 N 29.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 о судебных издержках, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Согласно пункту 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 2О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит чрезмерный характер, судебной коллегией отклоняется, поскольку судебные издержки за рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) в сумме 32 000 руб. не являются чрезмерными, исходя из сложности дела и количества проведенных судебных заседаний, соответствуют среднерыночным ценам на оказание юридические услуги и подлежат взыскания в полном объеме.

Кроме того ООО ПКФ "Лада-Полимер" заявило ко взысканию расходов в рамках дополнительного соглашения от 06.06.2016 г к договору об оказании юридических услуг от 08.09.2014 ООО "Налоговый консультант" по представлению интересов ООО ПКФ "Лада-Полимер" при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области вопроса о распределении судебных издержек в размере 13 000 рублей.

Пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", было предусмотрено, что применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. При этом было указано, что арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 признан не подлежащими применению (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, рассматриваются судом при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные требования, сделал обоснованный вывод о том, что они не отвечают принципу разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, исходя из того, что рассмотрение данного заявления не представляет большой сложности, а также учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, в связи с чем посчитал возможным уменьшить размер судебных издержек за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек до 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы, согласно которому неправомерно взыскание дополнительно заявленной суммы судебных расходов в размере 5 000 руб., поскольку заявление о возмещении судебных расходов за рассмотрение указанного заявления заявлено ООО ПКФ "Лада-Полимер" до рассмотрения судом первой инстанции по существу вопроса о распределении судебных издержек.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2016 года принятое по заявлению ООО ПКФ "Лада-Полимер" о возмещении судебных расходов, в рамках дела N А55-9438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило