Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 08АП-14484/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

27 декабря 2016 г.

Дело N А70-6670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14484/2016) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская Топливная Компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2016 по делу N А70-6670/2016 (судья Щанкина А.В.), принятое по исковому заявлению администрации города Тобольска исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления (ОГРН 1027201301467, ИНН 7206006802) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская Топливная Компания" (ОГРН 1067203355955, ИНН 7219009575) о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменская Топливная Компания" - Камалиев Рашид Камилевич по доверенности N 09-юр от 20.07.2016 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Администрации города Тобольска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

установил:

Администрация города Тобольска исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская Топливная Компания" (далее - ответчик, ООО "ТТК", общество) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки в общей сумме 489 044 руб. 64 коп., в том числе 179 425 руб. 96 коп. задолженности по договору аренды от 02.03.2010 N 03-09/180-10 и 27 738 руб. 97 коп. пени; 240 613 руб. 24 коп. задолженности по договору аренды от 02.03.2010N 03-09/179-10 и 41 266 руб. 47 коп. пени

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2016 по делу N А70-6670/2016 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме, с ООО "ТТК" в пользу Администрации взыскано 489 044 руб. 64 коп. в том числе: задолженность по договору аренды от 02.03.2010 N 03-09/180-10 в размере 179 425 руб. 96 -коп. за период с 3-го квартала 2013 года по 1-й квартал 2016 года, пени в размере 27 738 руб. 97 коп. за период 15.02.2013 по 28.03.2016, задолженность по договору аренды от 02.03.2010 N 03-09/179-10 в размере 240 613 руб. 24 коп. за период с 3-го квартала 2013 года по 2-й квартал 2016 года, пени в размере 41 266 руб. 47 коп. за период 15.02.2013 по 24.05.2016. Этим же решением с ООО "ТТК" в доход федерального бюджета взыскано 12 781 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТТК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договорам аренды, поскольку арендованным имуществом ответчик не пользовался и земельный участок с кадастровым номером 72:24:0209001:60 возвращен из аренды истцу, что, по мнению ответчика, подтверждается соглашением от 10.06.2013 N 02-07/64-13 о расторжении договора аренды N 03-09/179-10 и актом приема - передачи земельного участка от 10.06.2013. Кроме того, податель жалобы указал на то, что договор аренды N 03-09/180-10 также расторгнут по соглашению от 10.04.2013, доказательств того, что Общество пользовалось земельными участками с кадастровым номером 72:24:0209001:60 и с кадастровым номером 72:24:0409001:310 Администрацией не представлено.

Администрация, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "ТТК" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

02.03.2010 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор N 03-09/180-10 аренды земельного участка (далее - договор N 03-09/180-10), в соответствии с условиями которого ответчику передан в аренду земельный участок расположенный по адресу: 240 км. + 900 м. Федеральной автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск, участок N 4, площадью 8 844 кв. м, с кадастровым номером 72:24:0409001:310.

Пунктом 7.2 договора N 03-09/180-10 предусмотрено, что он действует с момента подписания акта приема-передачи в течение 3 лет.

Передача указанного земельного участка арендатору подтверждена актом приемки-передачи от 02.03.2010 (т.1 л.д. 23).

Кроме того, 02.03.2010 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор N 03-09/179-10 аренды земельного участка (далее - договор N 03-09/179-10), в соответствии с условиями которого ответчику передан в аренду земельный участок расположенный по адресу: 254 км + 210 м Федеральной автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск, участок N 1, площадью 9 895 кв. м, с кадастровым номером: 72:24:0209001:60, под строительство автозаправочного комплекса.

Пунктом 7.2 договора N 03-09/179-10 предусмотрено, что он действует с момента подписания акта приема-передачи в течение 3 лет.

Передача указанного земельного участка арендатору подтверждена актом приемки-передачи от 02.03.2010 (л.д. 18).

Согласно пункту 4.1 договоров размер арендной платы установлен сторонами в Приложении N 1 к договорам. Пунктом 4.2 договоров установлены сроки внесения арендной платы, в соответствии с которыми арендная плата должна вносится арендатором ежеквартально в сроки до 15 февраля за 1 квартал, до 15 мая за 2 квартал, до 15 августа за 3 квартал, до 15 ноября за 4 квартал.

На основании пункта 3.2.13 договоров на обществе лежит обязанность по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения и при отсутствии письменного заявления арендатора о продлении срока аренды или заключении договора аренды на новый срок в 10-дневный срок передать участки арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.

Ответчик обязательства по возвращению спорных земельных участков в соответствии со статьей 622 ГК РФ и пунктами 3.2.13 договоров не исполнил.

В связи с тем, что по окончании срока действия договоров аренды ООО "ТТК" в период с 3 квартала 2013 года продолжало пользоваться земельными участками, и возвратив их из аренды в марте и июне 2016 года, арендную плату за весь период пользования земельными участками не внесло, у Общества перед Администрацией образовалась задолженность по договору аренды от 02.03.2010 N 03-09/180-10 в размере 179 425 руб. 96 коп. за период с 3-го квартала 2013 года по 1-й квартал 2016 года, задолженность по договору аренды от 02.03.2010 N 03-09/179-10 составила 240 613 руб. 24 коп. за период с 3-го квартала 2013 года по 2-й квартал 2016 года.

В связи с тем, что Общество задолженность по арендной плате не погасило, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

29.09.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из анализа условий договоров N 03-09/180-10, N 03-09/179-10 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам аренды и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт исполнения истцом обязательства по передаче ответчику объектов аренды, указанных в договорах N 03-09/180-10, N 03-09/179-10 подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи от 02.03.2010 (л.д. 18, 23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств возврата арендуемых земельных участков истцу после истечения срока действия договоров, равно как и доказательств уплаты арендной платы за фактическое пользование земельными участками по договору аренды от 02.03.2010 N 03-09/180-10 в период с 3-го квартала 2013 года по 1-й квартал 2016 года, по договору аренды от 02.03.2010 N 03-09/179-10 в период с 3-го квартала 2013 года по 2-й квартал 2016 года.

Согласно расчету истца размер арендной платы за указанный период составил 179 425 руб. 96 коп. по договору аренды от 02.03.2010 N 03-09/180-10 и 240 613 руб. 24 коп по договору аренды от 02.03.2010 N 03-09/179-10.

Расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным. Контрарасчет в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен. Доказательства внесения арендной платы в полном объеме за спорный период в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что Общество по истечении срока действия договора аренды прекратило пользование арендованным имуществом, документально не подтвержден, факт возврата имущества из аренды ответчиком не доказан, что дает основания истцу требовать внесения арендной платы за все время просрочки в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не находят документального подтверждения доводы подателя жалобы о том, что договор аренды N 03-09/180-10 расторгнут по соглашению от 10.04.2013, арендованным имуществом ответчик не пользовался и земельный участок с кадастровым номером 72:24:0209001:60 возвращен из аренды истцу, что, по мнению ответчика, подтверждается соглашением от 10.06.2013 N 02-07/64-13 о расторжении договора аренды N 03-09/179-10 и актом приема - передачи земельного участка от 10.06.2013.

Изложенная позиция ответчика опровергается представленной в материалы дела перепиской сторон, из содержания которой следует, что 21.06.2013 ответчик обратился в адрес истца с заявлением о расторжении договоров аренды, в связи с чем 10.07.2013 были подготовлены соглашения и вручены представителю Общества.

В дальнейшем в связи с утратой оригиналов соглашений о расторжении договоров аренды, 12.11.2013 ответчик повторно обратился за предоставлением дубликатов соглашений.

19.11.2013 письмом N 01-11/3380-13 Администрацией был дан ответ о том, что поскольку представителем ответчика были получены все 3 экземпляра соглашения о расторжении договора N 03-09/180-10, то предоставить дубликат соглашения не представляется возможным.

18.11.2013 Администрацией были повторно направлены соглашения о расторжении договоров аренды.

Между тем, поскольку подписанные со стороны ответчика соглашения о расторжении договоров аренды не были возвращены в адрес истца, истцом 29.12.2015 было направлено в адрес ответчика соглашение о расторжении договора аренды N 03-09/180-10 по адресу, указанному в договоре. Указанное письмо было возвращено Администрации в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

01.02.2016 Администрация вновь направила в адрес Общества соглашение о расторжении договора аренды N 03-09/180-10, которое получено обществом 14.03.2016 (уведомление).

Общество, в ответ на указанное письмо, 18.03.2016 направил в адрес истца соглашение о расторжении договора N 03-09/180-10, а также акт приема-передачи земельного участка по данному договору (л.д. 83).

Более того, Довод Общества о возвращении земельного участка по договору N 03-09/179-10 в июне 2013 года не состоятелен, поскольку из представленного в материалыдела письма Общества от 07.06.2016 N 27 следует, что земельный участок по данному договору был возвращен на основании акта приема-передачи от 03.06.2016 и соглашение подписано обществом 03.06.2016 (л.д. 80).

При этом ссылки ответчика на подписанные в июне 2013 соглашения о расторжении договора N 03-09/179-10 и договора N03-09/180-10 документально не подтверждены, при этом не представляется возможным установить, почему при подписанном соглашении в июне 2013 года ответчик в 2016 году обратился к Администрации за предоставлением повторно соглашений о расторжении.

Из представленных в дело доказательств следует, что арендуемые участки в период после прекращения договоров аренды - после марта 2013 арендатором (обществом) арендодателю (истцу) не возвращены.

Соответствующий акт о возврате направлен ответчиком лишь в марте и июне 2016 года, иного ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что ответчик не мог использовать участки в заявленные периоды (в течение трех лет) по каким-либо объективным причинам в материалы дела также не предоставлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств возврата арендуемого имущества истцу после истечения срока действия договоров, равно как и доказательств уплаты арендной платы за использование имуществом в спорный период, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в требуемом размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 27 738 руб. 97 коп. за период 15.02.2013 по 28.03.2016 по договору N 03-09/180-10 и пеней в размере 41 266 руб. 47 коп. за период 15.02.2013 по 24.05.2016 по договору N 03-09/1179-10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 68 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражений относительно представленного истцом расчета пени ответчиком ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду заявлено не было, контррасчет в материалах дела отсутствует.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, и как следствие, наличие задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 27 738 руб. 97 коп. за период 15.02.2013 по 28.03.2016, и 41 266 руб. 47 коп. за период 15.02.2013 по 24.05.2016, поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по договорам аренды подтверждено материалами дела.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "ТТК".

Согласно положениям пункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" ООО "ТТК" при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 3000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 6 390 руб. 50 коп., то 3 390 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО "ТТК" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2016 по делу N А70-6670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская Топливная Компания" из федерального бюджета 3 390 рублей 50 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 107 от 27.10.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков