Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-60849/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-149919/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Основа Телеком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 г. по делу N А40-149919/16

по заявлению ООО "Основа Телеком"

к Управление Роскомнадзора по ЦФО

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя:	Королева Н.С. по дов. N 42 от 17.10.2016 г.;
от ответчика:	Соломоненко В.А. по дов. N 54-Д от 30.12.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Основа Телеком" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее - Роскомнадзор по ЦФО, заинтересованное лицо, управление) об оспаривании предписания от 08.04.2016 г. N 77/11/127-нд/117123/1/36.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемое предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках плановой выездной проверки, проведенной на основании Приказом Управления от 20.10.2015 г. N 1243-нд "О проведении плановой выездной проверки ОАО "Основа Телеком", было выявлено допущенное обществом нарушение п.1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" и п.2 лицензионных требований, предусмотренных лицензией от 26.01.2012 г. N 117123, а именно неоказание услуг связи в установленный срок.

В связи с чем, обществу было выдано Предписание от 30.11.2015 г. N П- 77/117123/11/1243-нд об устранении выявленного нарушения.

С целью проверки исполнения указанного Предписания и в соответствии с приказом Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу от 04.03.2016 г. N 127-нд в отношении ОАО "Основа Телеком" была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой установлен факт неисполнения Предписания от 30.11.2015 г. N П-77/117123/11/1243-нд, что зафиксировано в акт проверке от 08.04.2016 г. N А-77/11/127-нд/174.

В связи указанным обстоятельством заявителю были выданы повторное предписание об устранении выявленного нарушения от 08.04.2016 г. N П-77/11/127- нд/117123/1/36, а также предупреждение о приостановлении действия лицензии от 11.04.2016 г. N 1111-77/11/127-нд/-/15717.

Посчитав, что Предписание от 08.04.2016 г. N П-77/11/127-нд/117123/1/36 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания.

Согласно статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Одним из существенных условий надзора в Российской Федерации является контроль исполнения выданного предписания.

На п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения является основанием для проведения контролирующим органом внеплановой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона "О связи" (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Выполнение же лицензионных требований и условий является прямой обязанностью лицензиата, который несет ответственность за осуществление своей деятельности в области связи в строгом соответствии с лицензией в порядке, установленном действующим законодательством.

В случае неоказания услуг связи более чем три месяца, в том числе их неоказания с указанного в лицензии дня начала оказания таких услуг, лицензирующий орган вправе выносить предупреждение о приостановлении действия лицензии (подпункт 3 пункта 1 статьи 37 Закона о связи) и в случае невыполнения лицензиатом в установленный срок предписания лицензирующего органа, которое обязывало устранить выявленное нарушение, в том числе предписания, которое было выдано при вынесении предупреждения о приостановлении действия лицензии, приостановить действие лицензии (подпункт 3 пункта 2 статьи 37 Закона о связи).

В данном случае материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Предписание от 30.11.2015 г. N П-77/117123/11/1243-нд исполнено не было, в связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика, что Управление выдало Предписание от 08.04.2016 г. N П-77/11/127-нд/117123/1/36 в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федерального закона "О связи".

Законность же Предписания от 30.11.2015 г. N П-77/117123/11/1243-нд, в том числе, наличие законных оснований для выдачи ранее выданного предписания установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-30000/2016.

Доводы заявителя об отсутствии у него возможности исполнить требования п.1 статьи 46 Федерального закона "О связи" и п.2 лицензионных требований, предусмотренных лицензией от 26.01.2012 г. N 117123 в части начала оказания услуг связи, в силу указываемых ОАО "Основа Телеком" в заявлении причин, не свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовали законные основания предписать заявителю обеспечить соблюдение требований действующего законодательства.

При этом общество, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством Российской Федерации, должно не только знать о существовании у него соответствующих обязанностей, но и в обязано обеспечить их выполнение.

В обоснование позиции по спору заявитель ссылается на пункт 23 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 г. N 328, утративший силу в связи в принятием Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 г. N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи", а также и п.16 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 г. N 1342. Однако, вышеуказанные нормы права предусматривают лишь право оператора при отсутствии у него технической возможности оказания услуг отказать в заключении договора с конкретным потребителем, однако данные нормы не устанавливают право оператора в принципе воздержаться от начала оказания услуг связи в соответствии с лицензией и в установленные сроки. В связи с чем, данные доводы заявителя признаются несостоятельными, как основанными на ошибочном толковании норм права. Ссылка заявителя на постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 г. N 2423/2013 также несостоятельна, поскольку в постановлении суд рассматривал вопрос исполнимости предписания иного характера и затрагивающего иные гражданско-правовые отношения (неисполнимость предписания связана с невозможностью понуждения дольщиков к заключению дополнительных соглашений). То обстоятельство, что оспариваемое Предписание привели к реальному нарушению прав и законных интересов заявителя из материалов дела не следует.

При этом оспариваемое Предписание не может нарушать интересы Заявителя, поскольку его вынесение направлено на устранение выявленных нарушений законодательства, а заявитель, считая, что предоставленного ему срока не достаточно для исполнения Предписания, не был лишен возможности обратиться в лицензирующий орган с соответствующим заявлением о продлении вышеуказанного срока.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 г. по делу N А40-149919/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева