Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 11АП-12667/16 (ключевые темы: публичное общество - оплата услуг представителя - оставление без рассмотрения - транспортные услуги - задолженность по договору)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 11АП-12667/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг, по договору оказания транспортных услуг

г. Самара

18 октября 2016 г.

Дело N А55-13193/2016

Резолютивная часть определения объявлена 11 октября 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2016 года по делу NА55-13193/2016 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралхимсервис" (ОГРН 1115658039200, ИНН 5610143418), Самарская область, г. Кинель,

к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (ОГРН 1026300962093, ИНН 6315230513), г. Самара,

о взыскании 23411843 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралхимсервис" (далее - ООО "Уралхимсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (далее - ПАО "СНГЕО", ответчик) о взыскании 23411843 руб. 30 коп. - задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 34 от 22.01.2015.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 900000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

До принятия решения по делу ответчик заявил о признании иска в полном объеме, в части требований о взыскании судебных расходов просил учесть критерий их несоразмерности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2016 признание иска ответчиком принято. Иск удовлетворен. С ПАО "СНГЕО" в пользу ООО "Уралхимсервис" взыскано 23411843 руб. 30 коп. - задолженность по договору на оказание транспортных услуг N 34 от 22.01.2015, 140059 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 32000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда в части взыскания с ПАО "СНГЕО" судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 32000 руб. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба ответчика подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.08.2016 заявителю апелляционной жалобы было предложено представить подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Кроме того, заявителю апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции разъяснено, что в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба, поступившая в электронном виде, подписана уполномоченным лицом, суд оставляет жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако к судебному заседанию подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не представлены, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы уполномоченным лицом, не представлено.

На основании изложенного и в отсутствие доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2016 года по делу N А55-13193/2016 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина