Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 11АП-11172/16

г. Самара

20 сентября 2016 г.

Дело N А65-7730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от ответчика индивидуального предпринимателя Лукьянова Станислава Вячеславовича - представитель Дмитриев А.Н., доверенность от 20.04.2016, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лукьянова Станислава Вячеславовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2016 по делу NА65-7730/2016 (судья Прокофьев В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (ОГРН 1081690061870, ИНН 1657079288) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", индивидуальному предпринимателю Лукьянову Станиславу Вячеславовичу, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Страховая группа "АСКО", Зимин Андрей Михайлович, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Обществo с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик 1), к Индивидуальному предпринимателю Лукьянову Станиславу Вячеславовичу, Краснодарский край (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно 591 245 руб. 45 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены Общество с ограниченной ответственностью Страховая группа "АСКО" (далее третье лицо - 1), Зимин Андрей Михайлович (далее третье лицо - 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик 2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Лукьянова Станислава Вячеславовича поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 произошло ДТП с участием автомобилей Фредлайнер государственный регистрационный знак У 892 МО 93 под управлением Матвеенко С.С., Фредлайнер государственный регистрационный знак Т 539 ХК 93 под управлением Парфенова А.Л. и Мерседес Бенц государственный регистрационный знак О 092 ОК 116 под управлением Зимина А.М., принадлежащего ему же.

Постановлением по делу об административном правонарушении 73АС N 173086 гражданин Парфенов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мерседес Бенц государственный регистрационный знак О 092 ОК 116 причинены механические повреждения.

Зимин А.М., являющийся собственником транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак О 092 ОК 116 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету N 01/05/07 от 05.07.2013 г., выполненному ООО "Центр Авто Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа составляет 983 783 руб. 67 коп., с учетом износа - 392 538 руб. 20 коп.

По договору уступки права требования от 20.02.2016 Зимин А.М. уступил ООО "СтройИнвестГрупп" права требования на получение суммы невыплаченного ущерба в части стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак О 092 ОК 116, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.06.2013 г., с участием автомобилей Фредлайнер государственный регистрационный знак У 892 МО 93 под управлением Матвеенко С.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Согласие" по полисам серии ВВВ N 0187110589, N 0187871040 и Фредлайнер государственный регистрационный знак Т 539 ХК 93 под управлением Парфенова А.Л., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Согласие" по полисам серии ВВВ N 0187871029, N 0187871032.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 12.06.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

Право требования ущерба в установленном законом порядке перешло к истцу.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным лицом ГИБДД, собственником транспортных средств Фредлайнер государственный регистрационный знак У 892 МО 93 и Фредлайнер государственный регистрационный знак Т 539 ХК 93, является Индивидуальный предприниматель Лукьянов Станислав Вячеславович.

Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 20.02.2014 г. по делу N 2-470/14.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда от 20.02.2014 по делу N 2-470/14 иск удовлетворен частично, с Индивидуального предпринимателя Лукьянова Станислава Вячеславовича в пользу Зимина А.М. взыскано 272 538 руб. 20 коп. в счет возмещения ущерба, 13 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" отказано.

Решением установлено, что оставшаяся часть страховой суммы в размере 727 538 руб. 20 коп. подлежат возмещению за счет собственника транспортного средства Индивидуального предпринимателя Лукьянова Станислава Вячеславовича, посредством которого был причинен вред.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Настоящий иск заявлен к ответчику как к причинителю вреда в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа (983 783 руб. 67 коп. - 392 583 руб. 20 коп. = 591 245 руб. 45 коп.).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131.

Применительно к указанным нормам права приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в отличие от Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают ограничений размера возмещения ущерба в зависимости от износа автомобиля.

Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя, однако, это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба пределов выплаты страхового возмещения по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и фактически понесенным ущербом.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу N 12658/10 от 15.02.2011 г. (аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19434/2015, в решении Арбитражного суда Республики Татарстан 28146/2015).

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 11.04.2016 г. ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал превышение требуемой страховой компаний (истцом) суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Согласно расчету, предоставленному истцом, величина ущерба по восстановительному ремонту в части, приходящейся на долю износа транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак О 092 ОК 116 составляет 591 245 руб. 45 коп. Данная сумма ущерба соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля, право требования которой перешло к истцу по договору об уступке права требования от 20.02.2016 г.

Поскольку иск предъявлен к причинителю вреда, доказательств погашения убытков ответчиком не представлено, заявленные истцом требования не превышают размер требований, установленных согласно представленным материалам дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2016 по делу N А65-7730/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов