Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 18АП-12676/16

г. Челябинск

01 декабря 2016 г.

Дело N А07-25032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ВЛАДИМИРТЕПЛОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2016 по делу N А07-25032/20155 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" - Гращенко Кирилл Сергеевич (доверенность от 20.11.2015 N 52-Ю);

акционерного общества "ВЛАДИМИРТЕПЛОМОНТАЖ" - Ефремова Татьяна Вячеславовна (доверенность от 01.01.2016 N 2).

Открытое акционерное общество "Салаватнефтехимремстрой" (далее - ОАО "СНХРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "ВЛАДИМИРТЕПЛОМОНТАЖ" (далее - АО "ВТМ", ответчик, податель жалобы) о взыскании 92 166 819 рублей 92 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору генерального субподряда от 27.02.2014 N 98 и 4 737 192 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2016 (л.д. 146-149, т. 9) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ангарская Нефтехимическая Компания" (далее - АО "АНХК").

Решением суда первой инстанции от 19.08.2016 (л.д. 194-205, т. 9) исковые требования ОАО "СНХРС" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 92 166 819 рублей 92 копейки суммы основного долга, 4 533 647 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ВТМ" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой (л.д. 3-7, т. 10), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

АО "ВТМ" указывает, что в адрес истца была направлена вся документация для приемки работ, выполненных по договору субподряда, однако до сих пор ОАО "СНХРС" не подписало акты выполненных работа и не отказалось в одностороннем порядке от подписания актов.

Если подрядчику не возвращается подписанный со стороны заказчика акт или не направляется мотивированный отказ от приемки работ, то доказательством выполнения работ может служить акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Решение суда первой инстанции не соответствует сложившейся судебной практике по данной категории дел и противоречит выводам, содержащимся в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022 по делу N А40-55724/2012.

Податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы.

АО "ВТМ" считает, что работы на сумму 9 521 128 рублей 54 копейки были согласованы с истцом, а результат выполненных работ был им принят, в подтверждение чего ссылается на уведомление от 03.02.0015 исх. 019-0037, письма от 06.02.2015 N 019-0040, от 14.01.2015 N 019-0009, от 14.01.2015 N 019-0010, дополнительное соглашение от 31.05.2014 N 10 к договору субподряда от 27.02.2014 N 98.

До начала судебного разбирательства от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 16-17, т. 10), в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "СНХРС" указывает, что ими был получен только акт о приемке выполненных работ на сумму 2 362 731 рубль 70 копеек, остальные документы от АО "ВТМ" не поступили. Работы, выполненные по акту от 31.12.2014 N 1, являются дополнительными и не были согласованы с истцом.

Истец обращает внимание, что суд первой инстанции верно установил обстоятельство нарушения ответчиком порядка сдачи результата выполненных работ; фактически работы в установленном законом и договором порядке не сдавались и не принимались, что влечет невозможность их оплаты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо - АО "АНХК" не явилось, явку своих представителей не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица - АО "АНХК".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ОАО "СНХРС" (подрядчик) и АО "ВТМ" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 27.02.2014 N 98, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по объекту "Комплекс установки гидроочистки бензина каталитического крекинга ОАО "АНХК", а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (далее - договор субподряда л.д. 12-72, т. 1; пункт 1.1. договора субподряда).

Субподрядчик обязуется завершить этап строительства и сдать законченный этап строительства приемочной комиссии подрядчика в установленном порядке и в сроки, предусмотренные договором и утвержденным подрядчиком графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (пункт 1.3. договора субподряда).

Стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет 1 010 130 207 рублей 82 копейки (с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2014 N 10 (л.д. 192-194, т. 8)), в том числе налог на добавленную стоимость в размере 154 087 658 рублей 82 копеек (пункт 3.1. договора субподряда).

Окончательная стоимость работ по договору определяется суммированием стоимости работ на основании подписанных уполномоченными представителями сторон актов КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (пункт 3.3. договора субподряда).

Календарные сроки выполнения работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2014 N 10 составляют: начало работ - 27.02.2014; окончание работ - 31.12.2014.

Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (пункт 4.1. договора субподряда).

Срок действия договора с 27.02.204 по 31.12.2014.

Согласно пункту 6.1. договора (с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2014 N 11, л.д. 108, т. 1) подрядчик в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам, но не позднее 2 банковских дней с даты получения от заказчика денежных средств за выполненные и принятые заказчиком этапы, оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам и журналом учета выполненных работ в соответствии с положениями раздела денежными средствами, на основании счета-фактуры, подписанных сторонами форм КС-3, передаваемых подрядчику в трех экземплярах.

Подрядчик осуществляет авансирование субподрядчика на приобретение материалов и проведение мобилизации в течение 2 банковских дней со дня поступления авансовых денежных средств от заказчика в размере 100% от поступивших денежных средств (пункт 6.2. договора субподряда с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2014 N 11).

Окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком не позднее 60 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией и не позднее 2 банковских дней с даты поступления денежных средств в счет окончательных платежей от заказчика (пункт 6.5. договора субподряда с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2014 N 11).

По основаниям, предусмотренным в пункте 6.2.1 договора, субподрядчик в течение 15 календарных дней должен возвратить подрядчику сумму аванса.

Подрядчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени совместно с субподрядчиком ежемесячно осуществляет приемку выполненных работ по актам приемки соответствующих этапов с записями в журнале учета выполненных работ.

При сдаче работ (этапа) субподрядчик в обязательном порядке предъявляет подрядчику:

- журнал учета выполненных работ (форма КС-6а);

- исполнительную документацию;

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- отчет субподрядчика об использовании материалов по объекту к договору субподряда;

- ежемесячную справку, заверенную главным бухгалтером субподрядчика, о стоимости и составе "прочих затрат" по объекту строительства с привязкой к форме КС-2 (пункт 7.1. договора субподряда).

Согласно пункту 22.2 подрядчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях, установленных пунктом 22.2.2.

Дополнительными соглашениями от 28.02.2014 N N 1, 2, 3, 4, 5, от 31.03.2014 N 6, от 17.04.2014 N 8, от 01.05.2014 N 9, от 01.06.2014 NN 12, 13, от 01.07.2014 N 14 (л.д. 73, 75, 77, 79, 81-83, 88, 91, 109, 111, 113, т. 1) и расчетами стоимости работ от 28.02.2014 NN 1, 2, 3, 4, 5, от 31.03.2014 N 6, от 17.04.2014 N 8, от 01.05.2014 N 9, от 01.06.2014 NN 12, 13, от 01.07.2014 N 14 (л.д. 74, 76, 78, 80, 84-85, 89-90, 92, 110, 112, 114, т. 1) стороны согласовали сроки этапов выполнения работ и их стоимость.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в пользу ответчика был внесен аванс в размере 247 223 872 рубля 68 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 29.04.2014 N N 12621, 12616, 12624, 12588, 12604, 12594, 12595, 12601, 12617, 12620, 12625, 12612, 12622, 12592, 12613, 12626, 12623, 12606, 12593, 12598, 12602, 12590, 12597, 12605, 12619, 12596, 12610, 12618, 12608, 12589, 12607, 12591, 12611, 12603, 12600, 12599, 12615, 12609, 12614, от 05.06.2014 N 17959, от 08.07.2014 NN 20330, 20333, 20331, 20332, 20338, 20340 (л.д. 116-150, т. 1; л.д. 1-11, т. 2).

В свою очередь истец считает, что АО "ВТМ" выполнены работы только на сумму 155 057 052 рубля 76 копеек.

Уведомлением от 11.12.2014 N 007-02-30816 (л.д. 111-112, т. 8) подрядчик в одностороннем порядке расторг договора субподряда от 27.02.2014 N 98.

Однако остаток аванса в части невыполненных работ в размере 92 166 819 рублей 92 копеек не был возвращен АО "ВТМ" в пользу ОАО "СНХРС". Факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (л.д. 12-17, т. 2).

ОАО "СНХРС" направило в адрес АО "ВТМ" претензию от 11.08.2015 N 007-18326 (л.д. 11, т. 1) с требованием погасить задолженность по возврату неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена АО "ВТМ" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что АО "ВТМ" не представило доказательств возврата суммы аванса, а также ответчиком не соблюден порядок сдачи работ заказчику в пределах суммы выплаченного аванса.

В свою очередь отказывая частично во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет является неверным.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных в деле доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора субподряда от 27.02.2014 N 98 (л.д. 12-72, т. 1), правовому регулированию которого посвящена глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как видно из материалов дела, сторонами согласована стоимость работ в размере 1 010 130 207 рублей 82 копейки (с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2014 N 10), однако на декабрь 2014 подрядчиком выполнено на сумму 155 057 052 руб. 76 коп., в связи с чем имелись основания для отказа заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 22.2 подрядчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договора в случаях, установленных пунктом 22.2.2. договора.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (от исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Под приобретением понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика; в то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по договору субподряда ОАО "СНХРС" перечислило в качестве аванса в пользу АО "ВТМ" 247 223 872 рубля 68 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 29.04.2014 N N 12621, 12616, 12624, 12588, 12604, 12594, 12595, 12601, 12617, 12620, 12625, 12612, 12622, 12592, 12613, 12626, 12623, 12606, 12593, 12598, 12602, 12590, 12597, 12605, 12619, 12596, 12610, 12618, 12608, 12589, 12607, 12591, 12611, 12603, 12600, 12599, 12615, 12609, 12614, от 05.06.2014 N 17959, от 08.07.2014 NN 20330, 20333, 20331, 20332, 20338, 20340 (л.д. 116-150, т. 1; л.д. 1-11, т. 2).

Ответчиком выполнены работы на сумму 155 057 052 рубля 76 копеек, их результат сдан подрядчику, в подтверждение чего представлены акты сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные между подрядчиком и генеральным заказчиком (т. 3-7).

При этом отдельные работы в пределах указанной сумму выполнены с недостатками, что подтверждается актом о выявленных дефектах/недостатках результата выполненных работ по договору субподряда от 21.12.2015 (л.д. 75-101, т. 8), однако соответствующих доводов сторонами в указанной части не заявлялось.

Уведомлением от 11.12.2014 N 007-02-30816 (л.д. 111-112, т. 8) подрядчик в одностороннем порядке расторг договора субподряда от 27.02.2014 N 98 на основании пункта 22.2.1. договора в связи с тем, что субподрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом, исходя из пункта 6.2.1. договора, в случае расторжения договора субподрядчик обязан в течение 15 календарных дней после расторжения договору вернуть подрядчику остаток аванса в размере полученной суммы аванса, уменьшенной на сумму удержанной подрядчиком суммы аванса по платежам за предыдущие периоды работы.

Сумма неотработанного аванса, подлежащего возврату в пользу истца, составила 92 166 819 рублей 92 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (л.д. 12-17, т. 2).

Однако ответчик не согласен с необходимостью возврата полностью всей суммы аванса. Он считает, что им выполнены работы на сумму 9 521 128 рублей 54 копейки. В остальной части у АО "ВТМ" возражений нет.

В обоснование факта выполнения работ на сумму 9 521 128 рублей 54 копеек ответчиком в материалы дела представлены счета-фактуры от 31.12.2014 N N 1353, 1354 (л.д. 93, 105, т. 2), односторонне подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2014 NN 1, 2 по счету-фактуре N 1353 (л.д. 94-102, т. 2), от 31.12.2014 NN 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 по счету фактуре N 1354 (л.д. 106-133, т. 2), односторонне подписанные справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2014 NN 1, 2 по счету-фактуре N 1353 (л.д. 103-104, т. 2), от 31.12.2014 NN 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 по счету фактуре N 1354 (л.д. 134-141, т. 2).

Указанные документы направлялись в адрес истца, в подтверждение чего представлено уведомление от 03.02.2015 исх. N 019-0037 (л.д. 90, т. 2), а также реестр переданных документов (л.д. 91, т. 2).

Вместе с тем ОАО "СНХРС" утверждает, что им был получен только акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2014 N 1 на сумму 2 362 731 рублей 70 копеек. Другие документы в адрес истца не поступали (л.д. 16-17, т. 10).

При этом, по утверждению ОАО "СНХРС", работы, выполненные на сумму 2 362 731 рубль 70 копеек являются дополнительными, и не были согласованы с истцом.

С указным доводом истца суд апелляционной инстанции не может согласиться, т.к. работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2014 N 1 были согласованы сторонами, что подтверждается графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам по установке гидроочистки бензина каталетического крекинга АО "АНХК" (л.д. 195-200, т. 8). Доводы подателя жалобы в указанной части признаются верными.

Несмотря на указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы аванса в качестве неосновательного обогащения по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, по договору подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Порядок сдачи и приемки этапов, видов и объемов работ ответчиком истцу регламентирован разделом 7 договора.

Согласно пункту 7.1. договора подрядчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени совместно с субподрядчиком ежемесячно осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки соответствующих этапов с записями в журнале учета выполненных работ.

При сдаче работ (этапа) субподрядчик в обязательном порядке предъявляет подрядчику:

- журнал учета выполненных работ (форма КС-6а);

- исполнительную документацию;

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- отчет субподрядчика об использовании материалов по объекту к договору субподряда;

- ежемесячную справку, заверенную главным бухгалтером субподрядчика, о стоимости и составе "прочих затрат" по объекту строительства с привязкой к форме КС-2:

Данная обязанность АО "ВТМ" также закреплена в пункте 5.1.18. договора.

Установление такого порядка сдачи приемки выполненных работ не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствует статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из уведомления от 03.02.2015 исх. N 019-0037 (л.д. 90, т. 2), а также реестра переданных документов (л.д. 91, т. 2), ответчиком порядок приемки выполненных работ с участием представителя истца не организован, полный пакет документов, предусмотренных пунктом 7.1. договора субподряда, в адрес ОАО "СНХРС" не направлялся.

Из справки главного инженера ОАО "СНХРС" от 26.02.2016 N 06-15АОП (л.д. 201, т. 8) также следует, что от ответчика не поступили следующие документы: журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, общий журнал работ, отчет субподрядчика об использовании материалов по объекту к договору подряда (приложение к справке по форме КС-3), в которых должны быть отражены работы, упоминаемые в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 от 31.12.2014 NN 1,2, от 31.12.2014 NN 1-8.

Передача необходимого перечня документов на основании письма от 06.02.2015 N 019-0040, от 14.01.2015 исх. N 019-0009 (103-121, т. 9) отдельно от акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и без организации приемки выполненных работ с представителем подрядчика не соответствует пункту 7.1. договора.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о соблюдении им порядка сдачи - приёмки выполненных работ подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств соблюдения им порядка сдачи приемки выполненных работы, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая доказанность факта просрочки возврата аванса, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму невозвращенного в установленные сроки аванса.

Расчет указанных процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по определению объема и качества выполненных работ на сумму 9 521 128 рублей 54 копеек подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вопрос о назначении по делу строительно - технической экспертизы был поставлен судом апелляционной инстанции на обсуждение в судебном заседании 27.10.2016, по окончании которого суд вынес определение с предложением рассмотреть вопрос о возможности проведения по делу строительно - технической экспертизы в подтверждение обстоятельств выполнения работ по односторонним актам; в том числе представить суду вопросы, которые следует поставить перед экспертом, кандидатуры экспертных учреждений и экспертов, готовых провести исследование, сведения о сроке и стоимости производства экспертизы, перечислении денежных средств на депозит суда (определение, л.д. 25, т.10).

Обсуждение вопроса о назначении строительно - технической экспертизы продолжено в судебном заседании 24 ноября 2016 года, однако ответчик не поддержал доводы апелляционной жалобы в соответствующей части и предложение суда, изложенное в определении от 27.10.2016.

С учетом того, что в рамках рассматриваемого дела ответчиком не соблюден порядок сдачи - приёмки выполненных работ, с учётом отказа заказчика от исполнения договора в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическая приёмка результата работ в порядке, предусмотренном ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также раздела 7 договора субподряда от 27.02.2014 N 98 не производилась, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ, выполненных по односторонним актам на сумму 9521 128 рублей 54 коп. является верным.

Следует также отметить обязанность ответчика организовать сдачу - приёмку выполненных к тому моменту работ немедленно после получения уведомления истца о расторжении договора от 11.12.2014 N 007 -02 -30816, чего АО " ВТМ" выполнено не было.

Доводы подателя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику по конкретным делам и определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022 по делу N А40-55724/2012 подлежат отклонению, так как фактические обстоятельства не являются схожими.

Для взыскания задолженности по односторонним актам выполненных работ требуется соблюдение порядка сдачи работ подрядчиком заказчику.

Между тем, как видно из материалов дела, в рамках настоящего спора субподрядчик нарушил порядок сдачи выполненных работ, вследствие чего результат работ фактически не принят ОАО "СНХРС", а их стоимость, составляющая 9 521 128 рублей 54 копеек по односторонне подписанным актам выполненных работ, не учтена в перечисленном по договору авансе.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2016 по делу N А07-25032/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ВЛАДИМИРТЕПЛОМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2016 по делу N А07 - 25032/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ВЛАДИМИРТЕПЛОМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

О.Б.Фотина Т.В.Мальцева