Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 18АП-10712/16

г. Челябинск

21 сентября 2016 г.

Дело N А34-5765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шумихинское дорожное ремонтно-строительное управление N 2" на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2016 по делу N А34-5765/2015 (судья Леонова Ю.А.).

В заседании приняли участие представители:

Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Мартьянов А.В. (доверенность от 18.06.2015);

открытого акционерного общества "Шумихинское дорожное ремонтно-строительное управление N 2" - Пикельная Ю.Е. (доверенность от 24.02.2016).

Открытое акционерное общество "Шумихинское дорожное ремонтно-строительное управление N 2" (далее - заявитель, ОАО "Шумихинское дорожное ремонтно-строительное управление N 2", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, УГДН по Курганской области) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 115 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2016 заявление ООО "Шумихинское дорожное ремонтно-строительное управление N 2" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с УГДН по Курганской области в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 53 400 руб.

ООО "Шумихинское дорожное ремонтно-строительное управление N 2" (далее также - податель жалобы), не согласившись с вынесенным определением, обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение изменить, удовлетворить требование о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что УГДН по Курганской области не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, исходя из того, что методические рекомендации по определению размера оплаты за оказание юридической помощи утверждены более 4-х лет назад, носят рекомендательный характер, устанавливают минимальные размеры вознаграждения адвокатов.

Податель жалобы обращает внимание, что к возмещению предъявлены судебные расходы, связанные с подготовкой отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности и участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курганской области.

Заявитель указывает, что в Арбитражный суд Курганской области был представлен отзыв, написание которого заняло около 5 рабочих дней, в связи с необходимостью изучения большого количества нормативных правовых актов. Также податель жалобы ссылается на отдаленность Арбитражного суда Курганской области на более 250 км. от места нахождения коллегии адвокатов Советского района г.Челябинска, в связи с чем возникала необходимость использования личного транспорта для участия в судебных заседаниях.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции УГДН по Курганской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, УГДН по Курганской области обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении ОАО "Шумихинское дорожное ремонтно- строительное управление N 2" к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.02.2016 (резолютивная часть объявлена 28.01.2016) в удовлетворении заявления отказано.

ОАО "Шумихинское дорожное ремонтно- строительное управление N 2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 115 000 руб.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение указанных расходов заявителем представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 05.10.2015 (т. 2 л.д.91-92), по условиям которого, доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах ОАО "Шумихинское дорожное ремонтно- строительное управление N 2" (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора адвокат обязался оказывать следующие виды юридической помощи: анализ материалов дела и выработка рекомендация для правовой защиты интересов ОАО "Шумихинское дорожное ремонтно- строительное управление N 2" в связи с подачей управлением государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта заявления о привлечении общества в административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ; написание отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности; представление интересов доверителя при рассмотрении указанного заявления в Арбитражном суде Курганской области; написание и подача апелляционной и кассационной жалоб на решение суда в случае необходимости, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы; представление интересов доверителя при рассмотрении указанных жалоб.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения плата за оказание юридической помощи определяется в следующем размере:

23 000 руб. - подготовка отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности и прочих процессуальных документов;

1 150 руб. - подготовка адвокатских запросов;

23 000 руб. - участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Курганской области;

11 500 руб. - написание апелляционной, кассационной жалобы;

11 500 руб. - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

23 000 руб. - участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Также доверитель оплачивает авансовый платеж в сумме 69 000 руб. в течение трех дней с момента подписания соглашения.

Факт надлежащего оказания юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 05.10.2015 зафиксирован в акте оказанной юридической помощи от 01.02.2016 (т.2 л.д. 93).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден платежными поручениями N 955 от 23.10.2015 на сумму 30 000 руб., N939 от 20.10.2015 на сумму 39 000 руб., N 164 от 29.02.2016 на сумму 12 000 руб., N 80 от 01.02.2016 на сумму 34 000 руб. (т.2 л.д.95-98).

Также из материалов дела следует, что 15.12.2015 между ООО "НоваСтрой" (займодавец) и ОАО "Шумихинское ремонтно- строительное управление N 2" (заемщик) заключили договор целевого займа (т.2 л.д. 94), согласно которому, займодавец оплачивает в кассу Коллегии адвокатов Советского района г. Челябинска денежные средства в размере 34 000 руб. по соглашению на оказание юридических услуг от 05.10.2015 до 15.02.2016, заемщик обязался возвратить займодавцу денежные средства в размере 34 000 руд до 15.05.2017.

Судом первой инстанции установлено, что в судебных заседаниях в суде первой инстанции интересы заявителя представляла Пикельная Ю.Е. на основании доверенности от 05.06.2015, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 13.10.2015, 11.11.2015, 12.01.2016, 28.01.2016 (т.1 л.д. 83, т.2 л.д.41, 57, 123) и отражено в соответствующих судебных актах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, обоснованны и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Следовательно, факт оказания представителем юридических услуг и несения заявителем расходов, связанных с оплатой услуг представителя, обществом доказан.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер судебных расходов, подлежащего взысканию с УГАДН по Курганской области в пользу общества, суд первой инстанции исходил из стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, факта оплаты услуг по представлению интересов в суде, объема и уровня подготовки документов, проанализированных, составленных и подписанных привлеченным представителем, количества судебных заседаний и времени участия в них, характера, предмета и сложности спора с учётом конкретных обстоятельств дела, роли представителя в конечном результате и время его участия в заседаниях, а также среднюю цену юридических услуг, сложившуюся в регионе, суд посчитал обоснованной стоимость оплаты юридических услуг в размере 53 400 руб., которые составляют: 6 000 руб. за составление отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности, 6 000 руб. за составление дополнений к отзыву, 3 000 руб. за ознакомление с материалами дела, по 6 000 руб. за представительство интересов доверителя в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях (с учетом увеличения на 50 % по пункту 4.11 методических рекомендаций в связи с выездом адвоката в другой населенный пункт), а также по 300 руб. за составление трех запросов по делу, что, по мнению суда, адекватно разумным пределам таких расходов с учётом вышеописанных обстоятельств, соответствует средним расценкам на аналогичные услуги, установленные в регионе.

Суд первой инстанции, исходил из рекомендованных в региона ставок вознаграждения, содержащихся в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской Палаты Курганской области, утверждённых решением Совета АПКО от 17.01.2012.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя частично и взыскания с инспекции суммы судебных издержек в размере - 53 400 руб. основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Шумихинское дорожное ремонтно-строительное управление N 2" и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2016 по делу N А34-5765/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шумихинское дорожное ремонтно-строительное управление N 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева