Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 10АП-12418/16

г. Москва

16 сентября 2016 г.

Дело N А41-30371/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Гильвановой Л.Р.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Климат-Сервис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2016 года,

принятое судьей Панкратьевой Н.А.

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Энергоцентр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Климат-Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Энергоцентр" (далее - ООО "ТД "Энергоцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Климат-Сервис" (далее - ООО "Климат-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 73 449 руб. 41 коп. (л.д.2-4).

В соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 49).

Не согласившись с решением суда ООО "Климат-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить (л.д. 52-54).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что задолженность перед ООО "ТД "Энергоцентр" на сумму 73 449 руб. 41 коп. была своевременно оплачена ООО "Климат-Сервис", что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями от 25.05.2016 N 136, от 02.06.2016 N 173, от 16.06.2016 N 176, кроме того он не был извещен о наличии в производстве арбитражного суда разбирательства по настоящему делу, в связи с чем не имел возможности представить суду письменные доказательства в опровержение заявленных требований, о наличии судебного разбирательства ответчику стало известно из полученного решения Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2016 года.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены судебного акта.

Во исполнение условий договора от 14.01.2015 N 212/ЦВлд1/918-2015, заключенного между ООО "ТД "Энергоцентр" (поставщик) и ООО "Климат-Сервис" (покупатель) истец осуществил поставку товара (электротехнического оборудования) на общую сумму 73 449 руб. 41 коп., что подтверждается товарными накладными от 14.10.2015 N м.у0а1054/15, от 26.10.2015 N м.у0а1197/15 и счетами-фактурами от 14.10.2015 N м.у0а1054/15, от 26.10.2015 N м.у0а1197/15, содержащими подписи уполномоченных лиц грузополучателя и грузоотправителя (л.д. 18-24).

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта получения товара ответчиком и отсутствия доказательств уплаты указанной суммы задолженности.

Апелляционный суд полагает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором (ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а последний - факт ее оплаты.

Учитывая, что материалами дела подтверждено надлежащее исполнение истцом своих обязательств по передаче товара ответчику, а также факт ее неоплаты, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность в размере 73 449 руб. 41 коп.

Доводы заявителя жалобы о неизвещении его судом первой инстанции о судебном разбирательстве, что привело, по его мнению к невозможности представления имеющихся у него возражений относительно исковых требований и письменных доказательств является несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие направление в адрес ответчика копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.06.2016 по адресу: 600000, Владимирская область, г.Владимир, ул. Ильича, д.5, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 36-46). Между тем, почтовое отправление вернулось в суд первой инстанции органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 48).

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Поскольку юридическое лицо несет риск последствий неполучения им юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ суд апелляционной инстанции считает, что непредставление ответчиком своих возражений на заявленные требования с приложением письменных доказательств, обусловлено ненадлежащим исполнением им своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе копия решения Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2016 года, направленная ему по тому же адресу, что и определение суда от 06.06.2016 : 600000, Владимирская область, г.Владимир, ул. Ильича, д.5 (л.д.65) им была получена, что указывает на возможность получения ООО "Климат-Сервис" почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального законодательства по изложенным в апелляционной жалобе доводам судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дополнительные доказательства в подтверждение оплаты долга отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В настоящем случае основания для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь императивной нормой ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ и разъяснениями п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", протокольным определением от 13.09.2016 возвратил ответчику приложенные к апелляционной жалобе копии платежных поручений от 25.05.2016 N 136 на сумму 35 000 руб., от 02.06.2016 N 173 на сумму 28 449 руб. 41 коп., от 16.06.2016 N 176 на сумму 10 000 руб. и выписок операций по лицевому чету от 25.05.2016 г., 02.06.2016, 16.06.2016.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2016 года по делу N А41-30371/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков