Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 10АП-14220/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А41-20976/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Карпенко А.П. представитель по доверенности от 16.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" и открытого акционерного общества "Мособлкапстрой - СК" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016 по делу N А41-20976/16, принятое судьей Петровой О.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЛЭКСИС" (ИНН 7717139249, ОГРН 1037717000892) к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Строй" (ИНН 7701679591, ОГРН 5067746650747), открытому акционерному обществу "Мособлкапстрой-СК" (ИНН 5029068120, ОГРН 1035005510913), третьи лица: АКБ "Славия" (АО), ОАО "Софринский завод строительных материалов", Александров О.Ю., Уразбахтин М.Р., о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛЭКСИС" (далее - истец, ООО "ОЛЭКСИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Строй" (далее - ответчик, ООО "Евро-Строй") и открытому акционерному обществу "Мособлкапстрой-СК" (далее - ответчик, ОАО "Мособлкапстрой-СК") о взыскании солидарно срочных процентов за пользование кредитом по договору о кредитовании юридического лица от 22.09.2011 N КЛ-040/11 в размере 17 699 629 руб. 45 коп., процентов за нарушение обязательства по своевременному возврату кредита в размере 35 399 258 руб. 89 коп., неустойки за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 5 288 561 руб. 27 коп.; взыскании с ОАО "Мособлкапстрой-СК" неустойки в размере 11 241 580 руб. 87 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АКБ "Славия" (АО), ОАО "Софринский завод строительных материалов", Александров О.Ю., Уразбахтин М.Р.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016 (резолютивная часть от 18.08.2016) по делу N А41-20976/16 исковые требования удовлетворены в части взыскания солидарно с ответчиков срочных процентов за пользование кредитом в размере 17.699 629 руб. 45 коп., процентов за нарушение обязательства по своевременному возврату кредита в размере 35 399 258 руб. 89 коп., неустойки за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 2 644 280 руб. 64 коп. С ОАО "Мособлкапстрой-СК" взыскана неустойка в размере 5 620 790 руб. 44 коп. (т.1, л.д. 143-146)

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Мособлкапстрой-СК" и ООО "Евро-Строй" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.09.2015 между АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) (кредитор) и ООО "Еврострой" (заемщик) заключен договор N КЛ-040/11 о кредитовании юридического лица.

Согласно разделу 1 существенных условий кредитного договора (приложение N 1 к договору, с учетом дополнительных соглашений) форма кредитования - кредитная линия с лимитом задолженности 120 000 000 руб., процентная ставка в валюте кредита 18 % годовых, срок возврата кредита - 30.12.2014.

Также указанным договором определены порядок и сроки возврата кредита, начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, договорная неустойка, иные существенные условия договора кредита.

Во исполнение условий договора АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению кредитных средств.

Поскольку ООО "Еврострой" обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняло, образовалась задолженность по возврату кредита в размере 90 500 000 рулей.

22.09.2011 в качестве обеспечения исполнения обязательств по выполнению условий договора кредита между АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) (кредитор) и ООО "Софринский завод строительных материалов" (поручитель), а также между АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) (кредитор) и ОАО "Мособлкапстрой-СК" (поручитель) заключены договоры поручительства N П-040/11 и N П-040-1/11 соответственно (т.1, л.д. 60-65).

В соответствии с пунктами 2.1 договоров поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщика по погашению задолженности по кредитному договору, включая уплату процентов, неустойки (штрафов), возмещение судебных и иных издержек и убытков.

31.12.2015 между АКБ "СЛАВИЯ" (АО) и ООО "ОЛЭКСИС" заключен договор цессии N 5, в соответствии с которым все права требования по договору от 22.09.2011 N КЛ-040/11 о кредитовании юридического лица, в том числе права требования к поручителям по договорам от 22.09.2011 N П-040/11 и N П-040-1/11 уступлены в пользу ООО "ОЛЭКСИС" (т.1, л.д. 21-24).

Ссылаясь на то, что ответчиками до настоящего времени задолженность по процентам по договору займа и неустойка не погашена, истец обратился с иском в Арбитражный суд Московской области.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 819 - 821 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиками надлежащим образом не исполнено обязательство по возврату процентов за пользование займом, процентов за нарушение обязательства по своевременному возврату кредита, истцом также начислена неустойка за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата ответчиками суммы процентов за пользование займом, обоснованностью требований о взыскании неустойки.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что судом первой инстанции необоснованно вынесено обжалуемое решение, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Отношения, связанные с кредитом, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 2 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 821).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области 29 июля 2015 года по делу N А41-12014/15, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года, удовлетворены исковые требования АКБ "Славия" (ЗАО) о взыскании солидарно с ООО "ЕвроСтрой", ОАО "Софринский завод строительных материалов", ОАО "Мособлкапстрой-СК" в пользу АКБ "Славия" (ЗАО) задолженности по кредитному договору от 22.09.2011 N КЛ-040/11 о кредитовании юридического лица по состоянию на 01.05.2015 в размере 106 804 418 руб. 60 коп., из них: - 90 500 000 руб. основного долга, - 5 355 616 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, - 10 711 232 руб. 87 коп. неустойки за нарушение обязательства по возврату кредита, - 237 569 руб. 28 коп. неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

Вышеуказанным судебным актом в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителями обязательств по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом по договору от 22.09.2011 N КЛ-040/11 о кредитовании юридического лица.

В материалы дела не представлено доказательств исполнения решения Арбитражного суда Московской области 29 июля 2015 года по делу N А41-12014/15 и обязательств по возврату сумм в счет погашения кредита.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора, договор действует до полного погашения заемщиком всех причитающихся сумм по кредиту, процентов, неустойки и комиссии.

Согласно п. 2.5 кредитного договора погашение процентов за пользование кредитом производится заемщиком в валюте договора или в рублях Российской Федерации ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, за который производится начисление процентов и в момент окончательного погашения задолженности по договору.

Начисление процентов производится исходя из размера фактической ссудной задолженности со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и заканчивается днем окончательного погашения задолженности (включительно), величины процентной ставки и действительного количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Исходя из условий, изложенных в Приложении N 1 к кредитному договору "существенные условия к кредитному договору договор N КЛ-040/11 о кредитовании юридического лица", процентная ставка по договору определена как сумма ставки рефинансирования Банка России и 8% годовых с первого числа месяца, следующего за кварталом, в котором нарушено обязательство по поддержанию кредитных оборотов, проходящих по расчетному счету.

С учетом дополнительного соглашения от 18.09.2014 размер процентов за пользование кредитом договором кредита установлен в размере 18 % годовых.

Истцом в соответствии с вышеуказанными условиями кредитного договора начислены проценты в размере 17 699 629 руб. 45 коп. за период с 01.05.2015 по 31.05.2016.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае нарушения срока возврата суммы кредита и/или его части (при наличии графика платежей) Кредитор вправе начислить, а Заемщик обязан уплатить проценты в размере, предусмотренном в Приложении N 1, на просроченную сумму долга за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения просрочки, по день уплаты суммы долга включительно. Исходя из п. 6.1 Приложения N 1 к кредитному договору, процентная ставка процентов по п. 4.2 равна удвоенной процентной ставке по договору, т.е. 36% годовых.

Истцом в соответствии с вышеуказанными условиями кредитного договора начислены проценты в размере 35 399 258 руб. 89 коп. за период с 01.05.2015 по 31.05.2016.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Доказательств выплаты процентов за спорный период ответчиками не представлено. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части взыскания с ООО "Евро-Строй" и ОАО "Мособлкапстрой-СК" в пользу ООО "ОЛЭКСИС" срочных процентов за пользование кредитом в размере 17 699 629 руб. 45 коп., процентов за нарушение обязательства по своевременному возврату кредита в размере 35 399 258 руб. 89 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО "ОЛЭКСИС" заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно неустойки, предусмотренной п. 4.3 кредитного договора, рассчитанной за период с 01.05.2015 по 31.05.2016.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом договоре сторонами прямо предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку не только на сумму кредита в случае нарушения сроков ее возврата, но и на сумму подлежащим уплате процентов за пользование кредитом или иных платежей, предусмотренных договором, в случае нарушения сроков их оплаты.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора в случае несвоевременного (неполного) внесения процентов, уплаты комиссий, Кредитор вправе начислить, а Заемщик обязан уплатить проценты в размере, предусмотренном в Приложении N 1, на просроченную сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения просрочки, по день уплаты суммы долга включительно.

Пунктом 6.2 Приложения N 1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного (неполного) внесения процентов заемщик обязан уплатить неустойку в размере удвоенной ставки по договору.

Истцом в соответствии с вышеуказанными условиями кредитного договора рассчитана неустойка в размере 5 288 561 руб. 27 коп.

ООО "ОЛЭКСИС" заявлено требование о взыскании с ОАО "Мособлкапстрой-СК" неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 договора поручительства от 22.09.2011 N П-040-1/11, заключенного между АКБ "Славия" (ЗАО) и ОАО "Мособлкапстрой-СК", согласно которому за неисполнение обязательств, предусмотренных в п. 2.3, 2.7 настоящего договора, поручитель уплачивает кредитору неустойку из расчета ставки рефинансирования Банка России /365 календарных дней от суммы текущей ссудной задолженности за каждый день неисполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 2.3 договора поручительства ОАО "Мособлкапстрой-СК" обязалось погасить задолженность за ООО "Евро-Строй" в течение трех рабочих дней после получения письменного требования.

22.01.2015 направлено соответствующее требование Банка исх. N 19/2-15, которое получено ОАО "Мособлкапстрой-СК" 27.01.2015.

Следовательно, требование подлежало исполнению не позднее 29.01.2015, однако не было исполнено поручителем.

Истцом в соответствии с вышеуказанными условиями кредитного договора рассчитана неустойка за период с 30.01.2015 по 31.05.2016 в размере 11 241 580 руб. 87 коп.

В суде первой инстанции ответчиками заявлено о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 вышеупомянутого Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Кроме того, как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно применена ст. 333 ГК РФ, судом снижен размер неустойки, что позволит сохранить баланс интересов сторон, и, в то же время, компенсировать истцу ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно солидарно с ООО "ЕвроСтрой" и ОАО "Мособлкапстрой - СК" взыскал неустойку за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 2 644 280 руб. 64 коп., неустойку с ОАО "Мособлкапстрой - СК" по договору поручительства в размере 5 620 790 руб. 44 коп.

Доводы апелляционных жалоб, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Евро-Строй" и с ОАО "Мособлкапстрой-СК" в доход федерального бюджета по 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016 по делу N А41- 20976/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Мособлкапстрой - СК" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич