Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 11АП-13886/16

г. Самара

01 декабря 2016 г.

Дело N А55-12193/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соснина Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 сентября 2016 по делу N А55-12193/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Хмелев С.П.),

по иску индивидуального предпринимателя Соснина Владимира Владимировича (ОГРНИП 315665800048942, ИНН 590410472921) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 17 833 руб.,

третье лицо: Клычков Владимир Афонасьевич,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соснин Владимир Владимирович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгоссрах" (далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 17 833 руб., в том числе: недоплаченного страхового возмещения в сумме 2 705 руб. 52 коп., расходов на оплату экспертных услуг по оценке ущерба в размере 9 500 руб., неустойки в сумме 5 627 руб. 48 коп., а также судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. Клычков Владимир Афонасьевич (далее - Клычков В.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 по делу N А55-12193/2016, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 2 705 руб. 52 коп. - страховое возмещение, 9 500 руб. - расходы по экспертизе, 1 000 руб. - неустойка за период с 22.02.2016 по 10.05.2016, 1 608 руб.09 коп. - расходы по госпошлине, 140 руб. - почтовые расходы, 2 000 руб. - расходы на представителя. В остальной части иска и судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2015 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 111930 г/н Е 185 МР 163, принадлежащего Клычкову В.А., и ВАЗ 21099 г/н Р 792 РМ 163 по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля ВАЗ 21099.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 111930 г/н Е 185 МР 163 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Клычкова В.А. застрахована ответчиком по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС N 0702178247.

Клычков В.А. обратился в страховую компанию 24.09.2015 о выплате страхового возмещения.

Транспортное средство было осмотрено ЗАО "ТехнЭкспро" по направлению страховой компании, на основании зафиксированных в акте осмотра повреждений третьему лицу было выплачено страховое возмещение в размере 26 000 руб.

Клычков В.А. обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО "ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА САМАРА".

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА САМАРА" N 679/1015С от 21.10.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 111930 г/н Е 185 МР 163 с учетом износа составила 36 523 руб. 82 коп.

29.10.2015 между третьим лицом (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования N ТТ/15/10-0044, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий право требования (в полном объеме) страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Предприниматель направил ответчику уведомление-претензию о доплате страхового возмещения, которое было получено 01.02.2016 страховой компанией и оставлено ответчиком без удовлетворения письмом от 02.02.2016 (л.д. 52-53).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд признал обоснованным и удовлетворил требования истца о взыскании 2 705 руб. 52 коп. страхового возмещения, 9 500 руб. расходов по экспертизе.

Решение суда у казанной части сторонами и третьим лицом не оспаривается и судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки в сумме 5 627 руб. 48 коп.

Частично удовлетворяя требование в указанной части, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 58 Постановления N 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления N 2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные Законом об ОСАГО документы в подтверждение размера ущерба, которые должны были быть предоставлены страховщику, в том числе экспертное заключение, на основании которого ответчиком должна быть произведена выплата, одновременно с претензией истца, и были получены ответчиком 01.02.2016.

Поэтому с учетом срока на рассмотрение суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка выплаты лишь с 22.02.2016 по 10.05.2016 (по указанную истцом дату) и размер неустойки составит 2 133 руб.

Однако с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, в пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд обоснованно уменьшил подлежащую уплате неустойку до 1 000 руб.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 5 сентября 2016 по делу N А55-12193/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева