Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 17АП-17359/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф09-1524/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 декабря 2016 г.

Дело N А71-9092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя Министерства социальной, семейной и демографической политики Удмуртской Республики: Диковская Ж.К., паспорт, доверенность от 26.01.2016, Зарипова А.Ф., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились;

от третьих лиц Министерства экономики Удмуртской Республики; общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис Мед"; закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 сентября 2016 года

по делу N А71-9092/2016,

принятое судьей Шумиловой И.В.,

по заявлению Министерства социальной, семейной и демографической политики Удмуртской Республики

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьи лица: Министерство экономики Удмуртской Республики; общество с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис Мед" (ОГРН 1154004000325, ИНН 4004018912); закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ"

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Министерство социальной, семейной и демографической политики Удмуртской Республики (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР, антимонопольный орган) от 28.06.2016 по делу N АШ 07-06/2016-154 З в части пунктов 2-4 и предписания от 28.06.2016 по этому же делу (с учетом уточнения требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономики Удмуртской Республики; ООО "Гигиена-Сервис Мед"; ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Решением арбитражного суда от 29.09.2016 требования удовлетворены, решение антимонопольного органа в части пунктов 2, 3, 4, и предписание от 28.06.2016 по делу N АШ 07-06/2016-155 З признаны незаконными как не соответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, УФАС по УР обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит возражения против выводов суда о том, что требования п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ являются диспозитивными; такое толкование противоречит положениям ч. 1, 2 ст. 8 Закона N 44-ФЗ. Полагает, что документация об аукционе не содержит обоснования причин ограничения круга потенциальных поставщиков для участия в данном аукционе. Считает, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя.

Представители Министерства в судебном заседании заявили возражения против доводов жалобы, поддерживают позицию, изложенную в суде первой инстанции, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, комиссией УФАС по УР при рассмотрении заявления ООО "Гигиена-Сервис Мед" установлено нарушение Министерством ч. 5 ст. 31 и ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В документацию об электронном аукционе N 15-06/2579-16 (0113200000116002332), в котором заявитель является заказчиком, не включено предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ единое требование к участникам закупки, о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки; не указана информация, содержащаяся в извещении о проведении Аукциона о том, что участникам закупки, являющимся субъектами малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организация, предоставляются преимущества.

Пунктами 2-4 решения УФАС по УР от 28.06.2016 по делу N АШ 07-06/2016-154 З Министерство признано нарушившим ч. 5 ст. 31, ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ; принято решение о выдаче предписания об устранении нарушения, передаче уполномоченному должностному лицу материалов для решения вопроса возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

УФАС по УР Министерству выдано предписание от 28.06.2016 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

Несогласие заявителя с пунктами 2-4 решения и предписанием послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с требованием о признании решения незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаконности и необоснованности в соответствующей части оспариваемых решения и предписания, нарушающих права и законные интересы заявителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в жалобе и в отзыве на жалобу доводы, апелляционный суда не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, одним из которых является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1 и 2 статьи 31 Закона указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (ч. 5 ст. 31 Закона N 44-ФЗ).

Из решения антимонопольного органа следует, что нарушение ч. 5 ст. 31 Закона N 44-ФЗ антимонопольный орган усматривает в том, что заказчиком в документации об аукционе не установлено единое требование к участникам закупки, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ о соответствии участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что объект закупки не предполагает наличие специальных требований в законодательстве РФ к участникам такой закупки, наличие у последних квалифицирующих признаков, подтверждение которых обязательно в силу требований закона.

В связи с этим суд первой инстанции указал в решении, что у заказчика при осуществлении спорной закупки не имелось обязанности указывать в извещении и документации информацию об установленных в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ требованиях к участникам закупки.

Исходя из этих обстоятельств, суд первой инстанции признал необоснованным вывод антимонопольного органа о необходимости включения в извещение и документацию спорного условия, исходя из буквального толкования норм Закона N 44-ФЗ, имеющих диспозитивный характер.

Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение в части выводов о наличии в действиях заказчика нарушения части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, принял во внимание, что в извещении о закупке имеется фраза, устанавливающая преимущества для участников закупки, являющихся субъектами малого предпринимательства и социально ориентированными некоммерческими организациями.

При этом в п. 4.1 Раздела 1 Информационной карты Документации об аукционе указанные преимущества сформулированы как ограничения в отношении участников электронного аукциона.

Апелляционный суд выводы суда считает обоснованными, полагает, что из п. 4.1 Документации об аукционе прямо следует, что участниками электронного аукциона могут быть только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации. Таким образом, данное положение для одних организаций будет являться преимуществом (для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций), а для других (все остальные организации) - ограничением для участия в аукционе. Однако требования, изложенные и в извещении, и в аукционной документации, влекут за собой одинаковые правовые последствия, в общем итоге участниками закупки окажутся только две категории организаций - субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, положения нормативно-правовых актов, также не установил в действиях заказчика нарушений в спорной части и пришел к выводу, что позиция антимонопольного органа является ошибочной, несоответствующей положениям Закона N 44-ФЗ.

Выводы суда подробно мотивированны в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Позиция судов первой и апелляционной инстанции по спорному вопросу совпадает с мнением Минэкономразвития РФ, изложенном в письме от 03.10.2016 N Д28и-2584, в котором указано, что при размещении информации о закупках преимущества, предусмотренные ст. 30 закона N 44-ФЗ, указываются в извещении об осуществлении закупки как преимущества.

Данное правило было соблюдено заказчиком, который указал в извещении преимущества потенциальных участников закупки.

Довод жалобы о том, что толкование судом п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ противоречит положениям ч. 1, 2 ст. 8 Закона N 44-ФЗ судом не принимается, поскольку такого противоречия апелляционным судом не установлено.

На основании изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений Закона N 44-ФЗ при проведении спорной закупки.

Вынесенные в отсутствии правовых оснований решение и предписание антимонопольного органа в оспариваемой части нарушают права и законные интересы заявителя.

Податель жалобы полагает, что решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы заявителя.

Данный довод является необоснованным, поскольку по инициативе антимонопольного органа и в связи с принятием им решения аукцион был отменен заказчиком, проведена вторая закупка, что повлекло смещение и сокращение сроков поставки товаров, имеющих значение для социально незащищенных слоев населения. Задержка поставки товаров по контракту (подгузников и абсорбирующего белья для обеспечения инвалидов) могла привести к негативным последствиям и лишить социально незащищенные слои населения своевременной государственной поддержки.

На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанций установлена совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа в соответствующей части недействительными.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2016 года по делу N А71-9092/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина