Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 10АП-15944/16

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А41-5817/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от временного управляющего Козлитина М.А.: представитель не явился, извещен;

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Девелопмент" Аристова Г.Б.: Грязнов Д.Н., представитель по доверенности б/н от 05.09.2016 г., паспорт;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка: Астраханцев И.А., представитель по доверенности N 22-01-23/123 от 11.08.2016 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Девелопмент": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ПИК": Шестунин С.Е., представитель по доверенности б/н от 28.10.2016 г.. паспорт;

от Администрации города Дубна Московской области: представитель не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2016 года по делу N А41-5817/16, принятое судьей Морхатом П.М., о введении внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года по делу N А41-5817/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Девелопмент" (ООО "Эстейт Девелопмент") введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Козлитин М.А.

Сообщение о введении наблюдение опубликовано 19.03.2016 г.

Временный управляющий ООО "Эстейт Девелопмент" обратился в Арбитражный суд Московской области в порядке ст. 93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2016 года в отношении ООО "Эстейт Девелопмент" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев до 19 сентября 2017 года, внешним управляющим общества утвержден Аристов Г.Б.

Не согласившись с данным определением суда, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей временного управляющего Козлитина М.А., ООО "Эстейт Девелопмент", Администрации города Дубна Московской области и МИФНС России N 12 по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, при вынесении определения от 21 сентября 2016 года суд первой инстанции исходил из того, что временным управляющим выполнены требования ст.ст. 24-1, 28 и главы IV Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", составлен отчет о результатах проведенного наблюдения с анализом финансового состояния должника, ведётся реестр требований кредиторов, при этом по результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим был сделан вывод о возможности восстановления платёжеспособности должника и возможности введения в отношении него процедуры внешнего управления сроком на один год.

Также суд принял во внимание то обстоятельство, что на собрании кредиторов должника от 15 сентября 2016 года большинством голосов принято решение о введении в отношении ООО "Эстейт Девелопмент" процедуры внешнего управления.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что основания для введения в отношении должника иных процедур банкротства, кроме конкурсного производства, отсутствуют, поскольку единственно возможным способом погасить кредиторскую задолженность должника в разумный срок является реализация конкурсной массы.

По мнению заявителя, суд при разрешении вопроса о возможности восстановления платежеспособности должника не учел фактическое состояние финансово-хозяйственной деятельности ООО "Эстейт Девелопмент", тогда как в ходе анализа финансового состояния должника установлено, что общество не располагает собственными оборотными средствами и производственными фондами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности и погашения обязательств предприятия.

Также ПАО "Сбербанк России" сослался на то, что в рамках проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим не проводилась инвентаризация имущества должника и установление его рыночной стоимости, при этом ликвидность активов, в том числе дебиторской задолженности, не подтверждена.

Кроме того, заявитель указывает на то обстоятельство, что указанные в плане внешнего управления в качестве источников финансирования два коттеджа и 35 квартир принадлежат не должнику, а иному лицу - ООО "Эстейт Инвестментс".

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители внешнего управляющего ООО "Эстейт Девелопмент" и ООО "ПИК" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылались на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, и лишь при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из содержания указанной нормы права следует, что при рассмотрении дел о несостоятельности должника суд отдает предпочтение восстановительным (реабилитационным) процедурам банкротства, а решение о признании должника банкротом выносится только в случае отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника.

Временным управляющим выполнены требования ст.ст. 24-1, 28 и главы IV Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", составлен отчет о результатах проведенного наблюдения с анализом финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о возможности восстановления платёжеспособности должника и возможности введения в отношении него процедуры внешнего управления сроком на один год.

Планом внешнего управления предусмотрена продажа части имущества - двух 100-процентной готовности коттеджей с общей предположительной выручкой около 20 млн.руб.

Продажа указанных выше коттеджей может позволить рассчитаться с залоговым кредитором и высвободить от залога 35 квартир, которые можно использовать для привлечения инвесторов для достройки малоэтажных жилых домов.

Вышеуказанные коттеджи являются собственностью исключительно должника.

Кроме того, должник является застройщиком поселка малоэтажных домов "Дубна Ривер Клаб" в районе ул. Юркино в городе Дубна Московской области, обладает действующим до 31 декабря 2016 года разрешением на строительство N RU 50319000-143.

К настоящему времени закончено строительство малоэтажного 2-х секционного 33-квартирного жилого дома N 2 по ул.Солнечная, дом подключен ко всем инженерным сетям (электричество, канализация, газопровод, водопровод).

В соответствии со статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации должником подготовлено Заявление в Министерство строительного комплекса Московской области о вводе в эксплуатацию трехэтажного 33-квартириого жилого дома общей площадью 2 165 м2, что позволит исключить из реестра требований о передаче жилых помещений 10 кредиторов-дольщиков на сумму 20 957 656 руб. 50 коп.

Доказательств, что имеющегося у должника имущества недостаточно для расчетов с кредиторами, в том числе, залоговым кредитором - ПАО "Сбербанк России", не представлено.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Федерального закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

15 сентября 2016 года временным управляющим было проведено первое собрание кредиторов, в работе которого приняли участие конкурсные кредиторы с суммой голосов -128 434 730,51 руб. что составляет 89,16% от общего числа голосов кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр.

"За" принятие решения о введении процедуры внешнего управления сроком на один год проголосовали кредиторы, обладающие 60,95% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, учтённых в реестре, в том числе все присутствующие на собрании кредиторы - дольщики, в то время как "за" принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства проголосовал только залоговый кредитор - ПАО Сбербанк, обладающий 26,06% голосов.

Доводы заявителя жалобы о нецелесообразности введения в отношении общества процедуры внешнего управления, исходя из финансового анализа должника, и необходимости открытия конкурсного производства, подлежат отклонению.

Из правового содержания статьи 93 Закона о банкротстве следует, что суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства только в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, а у суда отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника.

Поскольку в настоящем случае решение о введении процедуры внешнего управления принято на собрании кредиторов большинством голосов конкурсных кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру внешнего управления.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве введение внешнего управления не препятствует переходу к конкурсному производству впоследствии и не нарушает прав и законных интересов кредитора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2016 года не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2016 года по делу N А41-5817/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке не обжалуется.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина