Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-6503/17 по делу N А41-5817/2016

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А41-5817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Девелопмент" - Евградова А.Н. - дов. от 01.09.2020

в судебном заседании 17.02.2021 по рассмотрению кассационной жалобы внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Девелопмент"

на определение от 25.09.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23.11.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Девелопмент" об истребовании у временного управляющего должника сведений и документации общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Девелопмент"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 принято к производству заявление ООО "ПИК" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Девелопмент" (далее - ООО "Эстейт Девелопмент", должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 в отношении ООО "Эстейт Девелопмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Козлитин Максим Анатольевич (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016 в отношении ООО "Эстейт Девелопмент" введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 внешним управляющим ООО "Эстейт Девелопмент" утвержден Постригайло Иван Сергеевич (далее - внешний управляющий).

Сведения об открытии в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.

Внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у временного управляющего сведений и документации ООО "Эстейт Девелопмент".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Судами установлено, что имевшиеся у временного управляющего документы, полученные по результатам обращения в регистрирующие и контролирующие органы, а также к генеральному директору общества, были направлены им почтовым отправлением в адрес внешнего управляющего, а их отсканированные копии - по электронной почте. Доказательств наличия у временного управляющего иных истребуемых документов не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об истребовании документов согласно перечню.

В обоснование кассационной жалобы внешний управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в материалах дела доказательствам, утверждая, что вопреки выводу судов временным управляющим переданы не все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника за три года, предшествующие введению процедуры.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель внешнего управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя внешнего управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 названной статьи.

Пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве предусмотрено, что органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив что временный управляющий надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по передаче внешнему управляющему всей имеющейся документации, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии внешнего управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Внешний управляющий не приводит в кассационной жалобе доводов со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие, что у временного управляющего имеются какие-либо иные, кроме тех которые переданы, документы должника.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А41-5817/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак