Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 08АП-14301/16

г. Омск

28 декабря 2016 г.

Дело N А70-9748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14301/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2016 по делу N А70-9748/2016 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490)

об оспаривании постановления от 05.07.2016 N 886 о привлечении к административной ответственности,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

ООО "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный

суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее также ответчик, Управление) об оспаривании постановления от 5 июля 2016 г. N 886 о привлечении к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассмотрено без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Общества является доказанной; процедура привлечения к административной ответственности, в том числе, порядок уведомления лица административным органом нарушен не был.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элемент-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на недоказанность административным органом факта совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку температура и влажность воздуха в магазине измерены не были, следовательно, вывод о нарушении требований Технического регламента ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" в части соблюдения при реализации пищевой продукции условий хранения не подтвержден надлежащими доказательствами.

Также Общество указало на допущенные административным органом процедурные нарушения, выразившиеся в не извещении законного представителя как о составлении протокола в отношении ООО "Элемент-Трейд", так и о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

От Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ООО "Элемент-Трейд", Управление Роспотребнадзора по Тюменской области извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Элемент-Трейд" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1036605217252, место нахождения: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 4, законный представитель генеральный директор ООО УК "РМ - Консалт" Шуров Ю.Н.

Общество осуществляет розничную торговлю, в том числе, в магазине "Монетка" по адресу: г. Тюмень, ул. Восстания, 13/1.

19.04.2016 в Управление поступила жалоба потребителя на ненадлежащее качество продуктов питания, реализуемых Обществом в данном магазине. Как следует из жалобы, потребителем в вышеназванном магазине была приобретена копчёно-варёная голень цыплёнка-бройлера, от которой исходил жуткий запах хлорки.

В связи с означенной жалобой Управлением 26.04.2016 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, о чём вынесено соответствующее определение.

В рамках названного дела 04.05.2016 в присутствии представителя Общества по доверенности Куроптевой С.А. и двух понятых произведён осмотр помещений магазина, в ходе которого выявлено, что в помещениях торгового зала отсутствуют контрольно-измерительные приборы (психрометры, термометры), что свидетельствует о том, что заявитель не осуществляет контроль за температурой хранения и относительной влажностью при реализации пищевой продукции.

Так же в рамках дела об административном правонарушении Управлением была назначена экспертиза проб продукции из мяса птицы в упаковке производителя на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Согласно заключению эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" от 12.05.2016 деятельность Общества по адресу: г.Тюмень, ул.Восстания, 13/1, по обследованным показателям не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", проба голени цыплёнка-бройлера копчено-варёная охлаждённая в вакуумной упаковке по микробиологическим показателям так же не соответствует названному Техническому регламенту.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Управления в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2016 N 02-307/1 по признакам ч.1 ст.14.43 КоАП РФ - нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации.

Рассмотрев данный протокол и приложенные к нему документы, заместитель руководителя Управления Накатаев А.В. вынес оспариваемое постановление от 05.07.2016 N 886 о привлечении ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

27.10.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит, в том числе в нарушении изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель, лицо, использующее товар, продукцию, в нарушение требований технических регламентов.

Правовое регулирование отношений в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 19 и пунктом 1 статьи 20 указанного Федерального закона в обороте могут находиться только соответствующие требованиям нормативных документов пищевые продукты, материалы и изделия, их хранение и перевозки должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность, при реализации - должны соблюдаться требования нормативных документов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Пунктом 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

При этом течение срока годности пищевых продуктов неразрывно связано с соблюдением условий их хранения: в случае нарушения условий хранения безопасность употребления пищевых продуктов не гарантирована даже в случае, если срок годности не истек. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 7.5 СП 2.3.6.1066-01 хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола. Складирование пищевых продуктов вблизи водопроводных и канализационных труб, приборов отопления, вне складских помещений, а также складирование незатаренной продукции непосредственно на полу, навалом не проводится (пункт 7.8 СП 2.3.1066-01).

Пунктом 6.4 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01 установлено, что контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.

Согласно утвержденным понятиям, закрепленным в Пояснениях к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД России), (подготовлены ГТК РФ) (том 4, разделы XVI -XXI, группы 85 - 97), психрометры - это гигрометры специального типа. Они определяют содержание влаги до разности температур, показываемых: (а) сухим термометром, который регистрирует температуру воздуха, и (б) влажным термометром, колба которого постоянно поддерживается во влажном состоянии с помощью материала, пропитанного водой, которая поглощает тепло при испарении.

Таким образом, отсутствие психрометров не позволяет осуществлять контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов и определить соответствуют ли условия хранения условиям, установленным производителем.

В нарушение вышеизложенных норм права в ходе осмотра помещения магазина "Монетка" по адресу: г. Тюмень, ул. Восстания, 13/1 с участием понятых и директора магазина, установлено отсутствие в торговом зале психрометров.

Выявленное проверяющими хранение продукции в магазине "Монетка" в отсутствие психрометров создает опасность того, что эти пищевые продукты становятся непригодными для употребления до истечения срока их годности. Это представляет опасность для потребителя, ориентирующегося на нанесенную на упаковку маркировку о сроках годности.

Таким образом, исходя из анализа названных норм права в их взаимосвязи, следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего хранение продукции при его реализации, является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом обязательных требований к процессу хранения продукции подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на не измерение административным органом температуры и влажности в магазине, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку вменяется не нарушение температурного режима хранения, а отсутствие контроля за температурным режимом, что повлекло реализацию продукции ненадлежащего качества.

Причин объективного характера, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также принятия всех зависящих от Общества мер по их соблюдению суду не представлено и материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением доказан факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы Общества о допущенных административным органом процедурных нарушениях при привлечении Общества к административной ответственности, мотивированные не извещением законного представителя Общества о составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления ввиду направления корреспонденции по юридическому адресу Общества: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, дом N 4, - подлежат отклонению ввиду следующего.

Действительно, как это следует из материалов рассматриваемого спора, согласно Договору о передаче полномочий от 21.03.2016 г. функции единоличного исполнительного органа ООО "Элемент-Трейд" были переданы ООО "Управляющая компания "РМ-Консалтинг" - юридический адрес которой г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д.14.лит. А, офис 44, генеральный директор - Шуров Ю.Н.

Вместе с тем, при составлении протокола от 06.06.2016 N 02-307/1 по факту выявленного правонарушения присутствовала директор магазина Куроптева С.А. по доверенности от 01.04.2016 N 507-16, выданной генеральным директором ООО "Управляющая компания "РМ-Консалт" Шуровым Ю.Н.

Таким образом, участие законного представителя Общества при составлении протокола по факту выявленного административного правонарушения было обеспечено, указанный представитель имел возможность в полной мере реализовать полномочия, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях в РФ, направленные на обеспечение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований статьи 28.2 Кодекса административным органом при составлении протокола по факту выявленного правонарушения.

Также апелляционным судом отклоняется довод о не извещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, как противоречащий представленному в материалы дела определению о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.06.2016, которое было направлено по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ (г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4) и получено заявителем 16.06.2016.

При указанных обстоятельствах, нарушений порядка привлечения к административной ответственности Управлением судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Наказание назначено административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2016 по делу N А70-9748/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова