Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 12АП-10367/16

г. Саратов

01 ноября 2016 г.

Дело N А12-34012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Незнамовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" (400012, г. Волгоград, ул. Грузинскя, д. 43, оф. 303, ОГРН 1153443018112, ИНН 3443123896) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2016 года по делу N А12-34012/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Сейдалиева А.Т.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" (400012, г. Волгоград, ул. Грузинскя, д. 43, оф. 303, ОГРН 1153443018112, ИНН 3443123896)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (400005, г. Волгоград, пр-т Ленина, д. 56А, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" (далее - ООО "Центр содействия автомобилистам", истец) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании неустойки за период с 14.10.2015 по 17.11.2015 в размере 5 567,95 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по отправке иска в сумме 47, 11 руб., расходов по отправке претензии в сумме 44, 30 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ООО "Центр содействия автомобилистам" взыскана неустойка за период с 05.11.2015 по 17.11.2015 в сумме 2 406,60 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с САО "ВСК" в пользу ООО "Центр содействия автомобилистам" взысканы судебные расходы 860 руб., расходы по отправке претензии в сумме 19 руб., расходы по отправке иска в сумме 20 руб., расходы по отправке юридических услуг в сумме 2 150 руб., в остальной части судебных расходов отказано.

ООО "Центр содействия автомобилистам" не согласилось с решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 03 71121 4, N 410031 03 71122 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 23 сентября 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права. Суд, признав подлежащей взысканию неустойку, необоснованно изменил период взыскания неустойки. Ввиду этого судебные расходы также подлежат взысканию с учётом их снижения судом по критерию разумности в полном объёме.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2015 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля Мазда (гос. номер А018АА34), под управлением Чернышева Ю.А. и автомобиля Рено (гос. номер С521КХ34), под управлением Бодрова В.В.

Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда Бодров В.В. признал полностью, что отражено в извещении о ДТП (т.1 л.д.33).

В результате ДТП автомобилю марки Мазда (гос. номер А018АА34) причинены механические повреждения.

Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК".

Между потерпевшим (цедент) и ООО "Центр содействия автомобилистам" (цессионарий) 22 сентября 2015 года заключён договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил истцу право требования о выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобилю (т.1 л.д.16).

Ответчик не произвёл страховую выплату, в связи с чем ООО "Центр содействия автомобилистам" обратилось в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2016 по делу N А12-52270/2015, вступившим в законную силу, с САО "ВСК" в пользу ООО "Центр содействия автомобилистам" взыскано страховое возмещение в размере 3 155 руб., судебные расходы в размере 15 037 руб.

В связи с неперечислением страхового возмещения истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой выплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО "Центр содействия автомобилистам" в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки за период с 05.11.2015 по 17.11.2015 в сумме 2 406,60 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с САО "ВСК" в пользу ООО "Центр содействия автомобилистам" взысканы судебные расходы 860 руб., расходы по отправке претензии в сумме 19 руб., расходы по отправке иска в сумме 20 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 2 150 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Арбитражный суд Волгоградской области пришёл к выводу, что заявленный истцом период взыскания неустойки, является необоснованным.

Суд первой инстанции указал, что принимая во внимание требования Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обязанность страховщика произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ возникает с момента предъявления ему заявления о выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

По мнению суда первой инстанции, поскольку надлежащим образом заверенное заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причинённого вреда истцом к заявлению о страховой выплате приложено не было, в отсутствии данных о повреждении автомобиля страховая компания не имеет оснований для определения размера страховой выплаты.

В дальнейшем, истцом заключение экспертизы с приложением акта осмотра автомобиля приложено к претензии от 14.10.2016, которая получена страховой компанией 14 октября 2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что неустойку следует исчислять с 05 ноября 2015 года.

Апелляционный суд не согласен с указанными выводами суда. Неиспользование потерпевшим возможности, предоставленной пунктом 4.13 Правил страхования, по предоставлению заключения независимой экспертизы, в случае её наличия, нельзя ставить ему в вину, поскольку соответствующих обязанностей на него закон не возлагает. Иное толкование ведёт к необоснованному ухудшению положения потерпевших, принявших самостоятельно меры к определению размера причинённого транспортному средству вреда, и снижению их шансов на получение неустойки за весь период просрочки исполнения по сравнению с теми лицами, которые подобных мер не предпринимали, что нарушит принцип равенства перед законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежит применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дел видно, что заявление о прямом возмещении убытков получено страховой компанией 23 сентября 2015 года, что подтверждено входящим штампом (т.1 л.д.18).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное повреждённое имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трёх рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу пункта 3.10 Правил страхования, утверждённых Банком России 19 сентября 2014 года, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причинённого вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет в числе прочих заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причинённого вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причинённого транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Исходя из буквального толкования текста, указанный пункт правил не устанавливает обязанность потерпевшего предоставить заключение независимой экспертизы, а допускает такую возможность, если он заключением располагает.

Наличие у потерпевшего данного права не изменяет установленной законом обязанности страховщика самостоятельно определить размер ущерба в течение 20 дней с момента поступления к нему заявления о выплате и принять решение по заявлению. В отсутствие установленной законом соответствующей обязанности непредоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы (оценки) не является неправомерным и не служит само по себе препятствием для исполнения страховщиком своих обязанностей, следовательно, не может изменять период начисления неустойки.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

С заявлением о прямом возмещении убытков истцом представлены следующие документы: заверенная копия договора уступки прав требования от 22.09.2015, извещение о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2015, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства 34 УК N 155969, заверенная копия паспорта Чернышова ЮА., копия водительского удостоверения Чернышова Ю.А., копия страхового полиса Чернышова Ю.А., копия решения, подтверждающего полномочия директора ООО "Центр содействия автомобилистам", копия свидетельства о государственной регистрации ООО "Центр содействия автомобилистам", заверенная копия доверенности представителя ООО "Центр содействия автомобилистам" Байбиковой И.А. (т.1 л.д.18).

Таким образом, апелляционный суд пришёл к выводу, что истцом представлены все документы, установленные пунктом 3.10 Правил страхования, утверждённых Банком России 19 сентября 2014 года.

Требования о представлении с заявлением о прямом возмещении убытков результатов независимой экспертизы указанными правилами не установлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.10 Правил страхования при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трёх рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховая компания извещала истца о недостающих документах для страховой выплаты по факту ДТП.

Таким образом, апелляционный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае неустойку следует исчислять по истечению двадцатидневного срока, после получения страховщиком заявления о прямом возмещении убытков, а именно с 14 октября 2015 года.

Апелляционный суд проверил расчёт неустойки, произведённый истцом, и признал его арифметически верным, контррасчёт ответчиком не представлен.

Неустойка, подлежащая уплате истцу, составляет: 20 055 руб. (размер страховой выплаты) x 1% (размер неустойки) x 35 (количество дней просрочки) = 7 019,25 руб.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил в связи с частичным добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком сумму неустойки. ООО "Центр содействия автомобилистам" просило взыскать неустойку в размере 5 567,95 руб. Уточнения приняты судом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка за период с 14.10.2015 по 17.11.2015 года в размере 5 567, 95 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, и снизил судебные расходы до 5 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

В качестве доказательств произведённых затрат ООО "Центр содействия автомобилистам" представлен договор об оказании юридических услуг от 20.05.2016 N 06162225/7/дд, заключенный между ООО "Центр содействия автомобилистам" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Волгиным Денисом Юрьевичем (далее - ИП Волгин Д.Ю.) (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг по досудебному и судебному урегулированию спора по факту ненадлежащего исполнения обязательств САО "ВСК" по своевременной выплате страхового возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего 17 сентября 2015 года (т.1 л.д.36).

В подтверждение оказания по договору от 20.05.2016 N 06162225/7/дд услуг и их оплаты ООО "Центр содействия автомобилистам" представлено платёжное поручение от 15.06.2016 N 165 об оплате ИП Волгину Д.Ю. юридических услуг по договору от 20.05.2016 N 06162225/7/дд в сумме 15 000 руб. (т.1 л.д.15).

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, объёма фактически оказанных юридических услуг, рассмотрения дела в порядке упрощённого судопроизводства, удовлетворил заявление ООО "Центр содействия автомобилистам" о взыскании судебных расходов частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 5 000 рублей.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учётом представленных ООО "Центр содействия автомобилистам" доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что заявление ООО "Центр содействия автомобилистам" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 5 000 рублей.

Поскольку заявление истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме, то судебные расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлине и почтовые расходы возлагаются на ответчика в полном объёме в порядке, установленном статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на САО "ВСК" в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2016 по делу N А12-34012/2016 изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" (ОГРН 1153443018112, ИНН 3443123896) неустойку за период с 14 октября 2015 года по 17 ноября 2015 года в размере 5 567 (пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 95 (девяносто пять) копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 44 (сорок четыре) рубля 30 (тридцать) копеек, почтовые расходы по направлению иска в размере 47 (сорок семь) рублей 11 (одиннадцать) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей. В остальной части судебных расходов отказать".

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" (ОГРН 1153443018112, ИНН 3443123896) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова