Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 18АП-8863/16

г. Челябинск

14 сентября 2016 г.

Дело N А07-7447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 6" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2016 (мотивированное решение от 01.09.2016) по делу N А07-7447/2016 (судья Насыров М.М.), рассмотренное в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "ДА-Групп" (далее - ООО "ДА-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 6" (далее - ООО "СУ-6", ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании 300 000 руб., из них: 187 418 руб. - сумма основного долга, 112 582 руб. - пени за несвоевременное исполнение обязательства.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 9 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 4 000 руб. - по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2016 исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. и 4 000 руб. - по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СУ-6" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2016 отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что определение о принятии искового заявления не получал; названное определение получено Казаковой Л.М., которая не связана с ответчиком, поскольку работает в другой организации; писем ответчику Казакова Л.М. не передавала.

О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 между ООО "СУ-6" (заказчик) и ООО "ДА-Групп" (подрядчик) заключен договор подряда N 2-05 (далее - договор N 2-05; л.д.45-50), согласно п.1.1 (в редакции протокола разногласий от 05.05.2014; л.д.51-52) которого подрядчик обязан выполнить из материала заказчика собственными либо привлеченными силами и средствами работы по монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте "Многоэтажного жилого дома литера 17 "Б", с пристроено-встроенными помещениями и автостоянками в квартале "533", ограниченного улицами: Октябрьской Революции, Пушкина, Мостовой и Проспект Салавата Юлаева в Кировском районе городского округа г.Уфа, Республики Башкортостан".

На основании п.3.1 договора N 2-05 приемка работ осуществляется заказчиком поэтапно (ежемесячно) по журналу производства работ путем осмотра физических объемов работ. Зафиксированные работы в журнале производства работ сопоставляются с физическими объемами и календарным планом-графиком работ. По окончании производства каждого этапа работ, подрядчик извещает об этом заказчика и направляет на подписание акт о приемке выполненных работ, включая акты на скрытые работы (если таковые предусмотрены на данном этапе выполнения работ). Заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан его подписать или направить мотивированный отказ от приемки работ.

Во исполнение условий договора N 2-05 обществом "ДА-Групп" выполнены работы по монтажу навесного вентилируемого фасада на общую сумму 587 418 руб., подтверждением чему истцом представлены: акт о приемке выполненных работ за май-июнь 2014 года от 18.06.2014 N 1 (л.д.42), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.06.2014 N 1 (л.д.43), подписанные сторонами без замечаний и скрепленные их печатями.

Стоимость работ составляет 1 300 руб. за один кв.м. площади фасада здания включая НДС 18% (п.1.2 договора N 2-05).

Пунктом 1.4 договора N 2-05 установлено, что в течение трех дней с момента выхода подрядчика на объект заказчик переводит на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 300 000 руб. Последующая оплата заказчиком выполненных работ производится поэтапно (ежемесячно) по факту выполнения подрядчиком работ, указанных в п.1 настоящего договора, на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо в иной, не запрещенной законодательством РФ форме.

На основании п.3.9 договора N 2-05 заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ в течение 3 банковских дней, если в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ) заказчик не направил мотивированный отказ от приемки работ.

На оплату истец ответчику направил счет-фактуру от 19.06.2014 N 18 (л.д.44), однако, оплата стоимости выполненных подрядных работ последним не произведена.

С целью досудебного урегулирования возникших разногласий истцом ответчику направлена претензия от 16.02.2015 исх.N 0013 (л.д.39) с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 587 418 руб., а также пени в сумме 46 418 руб. 07 коп. в течение 5 дней.

Оставление названной претензии без ответа и отсутствие требуемой оплаты за выполненные истцом работы послужило основанием для обращения общества "ДА-Групп" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

В период подачи искового заявления ответчиком за выполненные истцом работы оплачено 400 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных договором N 2-05, доказанности материалами дела стоимости выполненных работ, правомерности начисления пени за просрочку исполнения обязательства по оплате работ, а также отсутствия доказательств оплаты выполненных истцом для ответчика работ. В отношении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. суд отметил документальную их подтвержденность и отсутствие доказательств чрезмерности или несоразмерности заявленным требованиям.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 2-05, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, подпадающие под действие главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании положений п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

В силу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору N 2-05 подтверждается актом о приемке выполненных работ за май-июнь 2014 года от 18.06.2014 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.06.2014 N 1 на сумму 587 418 руб.

Частично за выполненные работы по договору N 2-05 ответчиком произведена оплата на сумму 400 000 руб., что сторонами не отрицается.

Между тем, в нарушение положений ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "СУ-6" не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные истцом работы на сумму 187 418 руб.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в п.6.1 договора N 2-05 предусмотрели, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику по его требованию за задержку расчетов за выполненные по договору работы - пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору (л.д.7) за период с 25.06.2014 по 14.03.2016, итоговая сумма которых составила 120 074 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет пени проверен, признан верным. Между тем, ООО "ДА-Групп" считает возможным снизить размер подлежащих взысканию пени до 112 582 руб. Судом снижение размера пени принято. Оснований для переоценки и соответствующего вывода суда первой инстанции в отношении размера начисленных пени в размере 112 582 у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении расходов истца по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: договором возмездного оказания услуг от 10.03.2016 N 2 (л.д.15-16), актом от 19.03.2016 N 8 (л.д.17), квитанция от 10.03.2016 N 024653 (л.д.18) на сумму 4 000 руб.

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных заявителю юридических услуг, в частности объем и характер составленных представителем процессуальных документов, его действий по защите интересов доверителя и степени их результативности, а также степень сложности дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о неполучении определение о принятии искового заявления, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 12), при применении данного положения судам следует исходить из ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.04.2016 (л.д.1-3) направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу ООО "СУ-6": 450112, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Максима Горького, д.36, оф.510, согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.07.2016 (л.д.74).

Названное определение получено нарочно 25.04.2016 Казаковой Л.М., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д.56).

При таких обстоятельствах, ответчик, в соответствие с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается лицом, надлежаще извещенным о начале рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При этом, указание апеллянтом на то, что Казакова Л.М. работает в другой организации, судебной коллегией не принимается.

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. В соответствии с пп. "в" п.1, п.5 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. Неполучение обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия, связанные с ним.

Кроме того, информация обо всех судебных актах по делу размещается на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2016 по делу N А07-7447/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 6" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.В.Мальцева