Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 02АП-10453/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

22 декабря 2016 г.

Дело N А17-3689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2016 по делу N А17-3689/2015, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети" о взыскании судебных издержек,

по иску открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети" (ОГРН 1093706000960, город Иваново, улица Новая, 15)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ОГРН 1033700109651)

о взыскании задолженности и процентов,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт"

к открытому акционерному обществу "Объединенные электрические сети"

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - ООО "Ивановоэнергосбыт", Общество, сбытовая организация) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети" (далее - ОАО "ОЭС", сетевая организация, заявитель) 21 812 руб. 39 коп. задолженности, составляющей недоплату неоспариваемой части потерь, и 443 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 04.12.2015.

ОАО "ОЭС" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Ивановоэнергосбыт" 339 902 руб. 09 коп. задолженности и 24 435 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 364 337 руб. 59 коп.

Решением Арбитражный суд Ивановской области от 16.02.2016 исковые и встречные исковые требования удовлетворил, в результате зачета требований с ООО "Ивановоэнергосбыт" в пользу ОАО "ОЭС" взыскано 342081 руб. 45 коп.

05.05.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 005284222.

16.09.2016 ОАО "ОЭС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 123 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг.

Определением от 20.10.2016 Арбитражный суд Ивановской области заявленные требования удовлетворил частично: в пользу ОАО "ОЭС" с ООО "Ивановоэнергосбыт" взыскано 40000 рублей 00 копеек судебных издержек.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ООО "Ивановоэнергосбыт" 123000 рублей 00 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела. Поясняет, что размер судебных расходов, понесенных ОАО "ОЭС" по данному делу, определен не произвольно, а на основании стоимости вознаграждения за представительство интересов в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции, установленного соглашением N 35/7 от 01.01.2013, а также Рекомендаций о порядке оплаты за юридическую помощь адвоката", утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014. Указывает, что между Исполнителем и Заказчиком согласованы цены в соответствии с установленными в регионе ценами на юридические услуги, обстоятельствами дела и сложившейся практикой, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в ч.2 ст. 10 АПК РФ. Считает, что представленными документами подтверждается обоснованность и разумность понесенных судебных расходов.

ООО "Ивановоэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу поддержал выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, жалобу просил оставить без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 123000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены акт выполненных работ (оказанных услуг) от 09.09.2016, Соглашение N 35/7 от 01.01.2013 (далее - соглашение) с дополнительными соглашениями от 03.11.2014, 01.07.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (Исполнитель), платежное поручение от 15.09.2016 N 1863 на 123 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, а именно: представленные ответчиком документы, объем и характер совершенных представителем для защиты интересов истца процессуальных действий, характер и объем его участия в исследовании доказательств - учел категорию спора, цену иска, существо заявленных требований, правовую позицию по делу, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя, признал обоснованными, соразмерными и подтвержденными судебные расходы в сумме 40000 рублей: 8 000 руб. за изучение документов, подготовку к ведению дела и составление искового заявления; по 3 000 руб. за участие в судебных заседаниях 02.07.2015, 10.09.2015, 22.10.2015, 14.12.2015, 19.01.2016 (участие представителя Сетевой организации в указанных судебных заседаниях носило формальный характер, каких-либо заявлений, ходатайств, дополнительных документов в рамках указанных судебных заседаний в материалы дела Акционерным обществом не представлялось; осуществление какой-либо подготовки к данным судебным заседаниям материалами дела не подтверждено), по 4 000 руб. за участие в судебных заседаниях 13.08.2015, 24.11.2015, 15.02.2016 (Акционерным обществом представлены дополнительные пояснения и уточнения заявленных требований), 2 500 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных расходов, 2 500 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В доказательство несения ООО "ОЭС" соответствующих расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение между ООО "ОЭС" (заказчик) и ООО "БизнесПроект" (исполнитель) об оказании юридических услуг N 35/7 от 01.01.2013 с дополнительными соглашениями, согласно которым исполнитель принял на себя обязательство в течение срока действия настоящего соглашения оказывать услуги по судебному представительству заказчика, в том числе представительство заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке в судах общей юрисдикции (включая мировых судей) и арбитражных судах всех инстанций; ведение исковой работы предприятия заказчика, подготовка исков, отзывов, жалоб, иных процессуальных документов (возражений, ходатайств, пояснений, заявлений) и передача их в судебные органы, подготовка всех необходимых процессуальных документов для судебной защиты интересов заказчика, подготовка и заключение мировых соглашений (пункт 1.2 соглашений), а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением (пункт 1.1 соглашений).

Факт оказания юридических услуг ООО "БизнесПроект" на сумму 113 000 рублей подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 09.09.2016, а именно: исполнителем оказаны следующие услуги: изучение материалов дела с последующим консультированием - 10 000 руб.; подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, документов) - 10 000 руб.; составление и направление в суд искового заявления (в т.ч. изготовление приложений к иску, заверение необходимых копий документов, направление копии иска в адрес ответчика) - 8 000 руб.; участие в 8 судебных заседаниях - 80 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб. Кроме того, заявителю исполнителем выставлен счет от 09.09.2016 N 31 на оплату 10 000 руб. стоимости юридических услуг за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив по установленным критериям разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, посчитал обоснованным взыскать в пользу истца 40000 рублей.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ООО "Ивановоэнергосбыт" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Само по себе наличие в договоре об оказании юридических услуг и акте сдачи-приемки оказанных услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Ссылки на расценки по юридическим услугам, представленные истцом в подтверждение своей позиции (Рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014), не могут быть приняты апелляционной инстанцией как безусловные, поскольку названная стоимость является обобщенной и не учитывает конкретные обстоятельства и объем дела.

Учитывая, что компетентным судом, определяющим разумные пределы расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, исследования и оценки представленных сторонами доказательств, и для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2016 по делу N А17-3689/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар