Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 08АП-12105/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

27 декабря 2016 г.

Дело N А46-3883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12105/2016) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" на решение Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2016 года по делу N А46-3883/2016 (судья Аристова Е.В.), по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, Красноярский край, город Красноярск, ул. Бограда, д. 144 А) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Левобережье" (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742, место нахождения: город Омск, ул. Певцова, д. 13) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" - представитель Паршанина Л.В. (паспорт, доверенность N 8 от 11.01.2016, сроком действия по 31.12.2016);

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель Молоткова М.В. (паспорт, доверенность N 00/239/55/365 от 26.07.2016 сроком действия по 15.06.2018); представитель Попова Т.С. (паспорт, доверенность N 00/239/55/364 от 26.07.2016 сроком действия по 15.06.2018);

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МСРК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье", ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 81 054 руб. 32 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 по делу N А46-3883/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ЗАО "УК "Левобережье" в пользу ПАО "МСРК Сибири" взыскано 81 054 руб. 32 коп. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. С ЗАО "УК "Левобережье" в доход федерального бюджета взыскано 1 242 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ЗАО "УК "Левобережье" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 по делу N А46-3883/2016 изменить, удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности в сумме 70 867 руб. 55 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерность произведенного истцом расчета задолженности за потреблённую электроэнергию по многоквартирным домам, расположенным по адресам: г. Омск, ул. Авиагородок, д. 38; г. Омск, ул. Суровцева, д. 102; г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, д. 2.

От ПАО "МСРК Сибири" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "УК "Левобережье" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ПАО "МСРК Сибири" высказались согласно возражениям на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, заслушав представителей ЗАО "УК "Левобережье" и ПАО "МРСК Сибири", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (в настоящее время - ПАО "МРСК Сибири") за период с 01.02.2013 по 28.02.2014 поставило в находящиеся в управлении ответчика жилые дома, расположенные в городе Омске по адресам: г. Омск, ул. Суровцева, д. 53; г. Омск, ул. Суровцева, д. 102; г. Омск, ул. Авиагородок, д. 38; г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, д. 2, электрическую энергию, задолженность по оплате которой, по расчётам истца на момент предъявления иска, составила 81 054 руб. 32 коп.

Отсутствие действий по оплате данной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "УК "Левобережье" как исполнитель коммунальных услуг в отношении вышеуказанных многоквартирных жилых домов, является лицом, на котором лежит обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в указанный многоквартирный дом, а также из того, что расчет задолженности соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу подпункта "г" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается лицом, осуществляющим управление общим имуществом многоквартирного дома, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" названных Правил).

Исходя из систематического толкования пункта 14 Правил N 354, лицо, осуществляющее управление общим имуществом многоквартирного дома, обязано предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы указанному лицу возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по управлению имуществом многоквартирного дома.

При этом, как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Указанное выше соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014. Из содержания названного пункта следует, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Ответчик управляет вышепоименованными жилыми домами.

Доказательств обратного ЗАО "УК "Левобережье" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает доказанным факт того, что спорные многоквартирные дома находятся в управлении ЗАО "УК "Левобережье", в силу чего у последнего возник статус исполнителя коммунальных услуг в отношении названного дома.

Факт потребления ответчиком энергоресурсов, поставленных истцом, сторонами не оспаривается.

Соответственно у ответчика возникла обязанность произвести оплату.

Согласно части 4 статьи 155, части 1 статьи 161, пункта 3 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами.

При этом внесение собственниками и нанимателями платы за энергоснабжение непосредственно истцу означает исполнение ими этой обязанности перед исполнителем коммунальных услуг. Законодательством исполнитель коммунальных услуг не освобождается от оплаты поставленного в жилой дом ресурса в целом. Также следует отметить, что неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.

Указанный порядок может быть установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; внесение платы таким способом признаётся выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее -Правила N 354) потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключённого с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 ГК РФ), в связи с чем право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объёме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Исходя из положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 313, 403 ГК РФ следует, что у ресурсоснабжающей организации отсутствует право взыскивать непосредственно с потребителей плату за коммунальные услуги. Правоотношения у ресурсоснабжающих организаций возникают исключительно с управляющей организацией, и предъявлять иски о взыскании долга ресурсоснабжающая организация уполномочена только к исполнителю коммунальных услуг.

Факт оплаты собственниками жилых помещений многоквартирных домов за собственное потребление электроэнергии гарантирующему поставщику не отменяет обязанность ответчика (исполнителя коммунальных услуг) производить оплату всего объёма электроэнергии, поставляемого на нужды многоквартирного дома.

Рассчитывая размер задолженности за потреблённую в исковой период энергию, истец учитывает сумму денежных средств, поступившую от собственников жилых помещений в счёт оплаты за потреблённую на индивидуальные и общедомовые нужды энергию.

Так, по расчету истца в спорный период им произведена поставка электрической энергии в многоквартирный дом по адресу: г. Омск, ул. Суровцева, д. 102, на сумму 881 673 руб. 41 коп., оплата за которую произведена ответчиком в размере 829 076 руб. 82 коп., в связи с чем задолженность составила 52 596 руб. 59 коп. (881 673 руб. 41 коп. - 829 076 руб. 82 коп.).

Наличие задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом по адресу: г. Омск, ул. Суровцева, д. 102, и ее размер ответчиком не оспаривается.

Возражения, приведенные в апелляционной жалобе касаются расчета задолженности по оплате за поставленную электроэнергию в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Омск, ул. Суровцева, д. 53, г. Омск, ул. Авиагородок, д. 38 и г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, д. 2.

По расчету истца в многоквартирный дом по адресу: г. Омск, ул. Авиагородок, д. 38, им поставлена электрическая энергия на сумму 281 543 руб. 47 коп., которая оплачена ответчиком на сумму 266 020 руб. 07 коп., в связи с чем задолженность составила 15 523 руб. 40 коп.

Ответчик, не оспаривая стоимость поставленной электрической энергии, в контррасчете указывает, что оплата за нее произведена на сумму 272 066 руб. 25 коп.

При этом, разночтения в суммах произведенной оплаты складываются по квартирам N 3, N 26, N 30, N 61, N 70.

Аналогичным образом складывается ситуации при расчете задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом по адресу: г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, д. 2

Так, по расчету истца в многоквартирный дом по адресу: г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, д. 2, им поставлена электрическая энергия на сумму 306 061 руб. 86 коп., которая оплачена ответчиком на сумму 297 324 руб. 95 коп., в связи с чем задолженность составила 8 736 руб. 91 коп.

Ответчик, не оспаривая стоимость поставленной электрической энергии, в контррасчете указывает, что оплата за нее произведена на сумму 300 719 руб. 65 коп.

При этом, разночтения в суммах произведенной оплаты складываются по квартирам N 3, N 13, N 32, N 59.

Ответчиком не представлены первичные доказательства того, что оплата по спорному объему и за спорный период произведена именно в той сумме, которая им указана.

Довод о том, что перечисления производились абонентом непосредственно в адрес энергоснабжающей организации, в связи с чем у него (ответчика) отсутствуют первичные документы об оплате, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Тем более, данное обстоятельства (объем произведенной оплаты) ответчик как управляющая компания мог подтвердить первичными документами.

Поскольку ответчиком соответствующих первичных бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность его доводов, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности приведенных ЗАО "УК "Левобережье" возражений относительно представленного истцом расчета задолженности.

В соответствии с расчетом истца в многоквартирный дом по адресу: г. Омск, ул. Суровцева, д. 53, отпущена электрическая энергия на сумму 335 267 руб. 24 коп., которая оплачена ответчиком на сумму 331 069 руб. 82 коп., в связи с чем задолженность составила 4 197 руб. 42 коп.

В свою очередь, ответчик в контррасчете ссылается, что поставка электрической энергии на названный объект была произведена на сумму 332 609 руб. 32 коп.

Разночтения в расчетах обусловлены отличием в данных конечных показаний за июль 2013 года: по расчету истца - 8306, по расчету ответчика - 7991.

Между тем, учитывая, что по иным объектам и по данному объекты в другие периоды у ответчика не возникало возражений относительно объема поставленного энергоресурса, а также, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность приведенных ЗАО "УК "Левобережье" конечных показаний приборов учета, суд апелляционной инстанции соглашается с представленным истцом расчетом.

Поскольку представленный истцом расчёт подтверждён материалами дела, в отсутствие обоснования соответствующими доказательствами представленного ответчиком контррасчёта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ее подателя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2016 года по делу N А46-3883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.П. Семёнова