Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 08АП-12679/16

г. Омск

20 декабря 2016 г.

Дело N А75-7751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12679/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2016 по делу N А75-7751/2016 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 08.04.2016 N 186-ВН/39,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - заявитель, Общество, ООО "Коммунальник") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление) о привлечении к административной ответственности от 08.04.2016 N 186-ВН/39.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 19.08.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление Управления от 08.04.2016 N 186-ВН/39 о привлечении ООО "Коммунальник" к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия вины в действиях Общества, являющейся одним из элементов состава, вменяемого Обществу правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принято по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии вины Общества во вмененном ему правонарушении являются необоснованными, поскольку вина подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и выражается в противоправных действиях по пользованию (использованию) водным объектом (рекой Вах) для выпуска сточных вод в отсутствие решения о предоставлении водного объекта обществу в пользование.

При этом, по утверждению апеллянта, в рассматриваемом случае при установлении виновности Общества не подлежат установлению факты, свидетельствующие о принятии ООО "Коммунальник" действий, направленных на получение нового решения, и не давших положительный результат, поскольку единственным правомерным действием после окончания срока действия предыдущего решения является прекращение деятельности заявителя по сбросу вредных веществ в водный объект.

ООО "Коммунальник" представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

От Управления поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу N А75-7751/2016 до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А75-7750/2016, имеющему, по мнению подателя жалобы, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, установленных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение в суде кассационной инстанции жалобы на судебный акт, имеющий, по мнению подателя жалобы, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не влечет обязанности суда приостановить производство, так как обжалуемый судебный акт вступил в законную силу.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ООО "Коммунальник" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности N 86-АБ 077228 от 13.07.2010 ООО "Коммунальник" принадлежат канализационные очистные сооружения хозбытовых стоков, назначение: нежилое, производственное, 2-этажный, общая площадь 864,8 кв.м, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, Центральная база производственного обслуживания по прокату и ремонту труб, 3,0 км юго-восток от ДНС-17, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок ним 12.07.2010 внесена запись о регистрации N 86-86-02/019/2010-839.

ООО "Коммунальник" с 30.09.2011 по 15.10.2015, было предоставлено право использования водного объекта для сброса хозяйственно-бытовых сточных вод с КОС-400 на участке реки Вах (38 км от устья) на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 22.09.2011 N 420, зарегистрированного в отделе водных ресурсов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Федерального агентства водных ресурсов Нижне-Обского бассейнового водного управления 30.09.2011 N 86-13.01.10.001-Р-РСБХ-С-2011-00508/00 (далее - Решение). Участок реки Вах (38 км от устья) расположен в бассейне реки Обь на территории муниципального образования Нижневартовский район, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области.

Согласно пояснительной записке (пункт 5.2 приложения к Решению) канализационные очистные сооружения построены в 1996 году. По проекту "База изоляции нефтепроводных труб с применением импортного оборудования", введены в эксплуатацию в 1997 году. По договору ННГ-80/15-233 от 05.08.2005 канализационные очистные сооружения переданы в собственность ООО "К и УИК". Начиная с декабря 2005 года ООО "Коммунальник" осуществляло эксплуатацию канализационных очистных сооружений КОС-400, по договору от 30.12.2005 N 15-1145, а в 2010 году приобрело в собственность канализационные очистные сооружения по договору от 30.04.2010 N 16-54. Объем фактически поступающих на очистку сточных вод составляет 68,7 м3/сутки, 25,1 тыс/год. Проектная мощность канализационных очистных сооружений 400 м3/сутки.

Согласно письму ООО "Коммунальник" (исх.N 500/1 от 03.02.2016), общий объем сброса сточных вод в реку Вах с КОС-400, эксплуатируемых ООО "Коммунальник", в соответствии с журналом учета водоотведения средствами измерений в период с 01.10.2015 по 31.01.2016 составил 3043 м3.

Разрешительная документация на право пользования (использования) водным объектом (рекой Вах), а именно решение о предоставлении водного объекта в пользование для эксплуатации вышеуказанного выпуска сточных вод на моменть проверки у ООО "Коммунальник" отсутствует, срок действия ранее выданного решения истёк 15.10.2015.

По выявленным нарушениям должностным лицом Управления в отношении общества 31.03.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 225-ВН/28 о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 08.04.2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

19.08.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, осуществление водопользования с нарушением установленных для такого пользования условий.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны выполнять предусмотренные Кодексом обязанности.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных вод, должно содержать требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

На основании части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водного кодекса Российской Федерации и законодательством в области охраны окружающей среды.

Материалами дела подтверждается тот факт, что Обществом не были соблюдены требования действующего законодательства в области пользования водными объектами, а именно тот факт, что на момент проведения административным органом проверки в отношении заявителя, решение о предоставлении водного объекта (рекой Вах) обществу в пользование отсутствовало в силу истечения срока действия ранее выданного решения от 22.09.2011 N 420 (срок действия которого истек 15.10.2015).

Указанное правонарушение подтверждается протоколом об административным правонарушении от 31.03.2016 N 225-ВН/28, материалами проверки и заявителем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вмененное Обществу нарушение, выразившееся в отсутствии решения о предоставлении водного объекта (рекой Вах) обществу в пользование, является нарушением правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение статей 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не имеется сведений о том, исследовался ли административным органом вопрос о виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения, выразившего в пользовании (использовании) обществом водным объектом (рекой Вах) для выпуска сточных вод в отсутствие решения о предоставлении данного водного объекта в пользование, применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В оспариваемом постановлении административный орган ограничился лишь констатацией факта отсутствия у Общества решения о предоставлении водного объекта обществу в пользование и не указал на наличие вины юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных заявителем в объяснениях доводов, что не отвечает требованиям административного законодательства (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Формулируя вывод о недоказанности Управлением наличия вины в действиях Общества, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявителем заблаговременно предпринимались действия по получению нового решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Так, из материалов рассматриваемого спора следует, что Обществом заключен договор на выполнение работ по получению Решения о предоставлении водного объекта в пользование и Разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду с ООО "НИЦ "СибГеоПроект" 20.02.2015, то есть за восемь месяцев до окончания имевшихся у него разрешений.

28.05.2015 ООО НИЦ "СибГеоПроект" направил откорректированный проект Нормативов допустимых сбросов (НДС) в соответствии с замечаниями Нижне-Обского бассейновое водное управления от 28.04.2015.

Письмом от 07.08.2015 N 03-3087/04 Нижне-Обское бассейновое водное управление отклонило от утверждения НДС.

04.09.2015 ООО НИЦ "СибГеоПроект" повторно направил откорректированный проект Нормативов допустимых сбросов (НДС) в соответствии с замечаниями от 07.08.2015.

Письмом от 30.11.2015 Нижне-Обское бассейновое водное управление вновь отклонило от утверждения проект НДС.

Откорректированный по замечаниям проект НДС в очередной раз направлен в Нижне-Обское Водно-бассейновое управление 30.11.2015.

В настоящее время Проект НДС находится на утверждении в Нижнеобском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, Федеральном государственном учреждении здравоохранения, гигиены и эпидемиологии, Государственном учреждении "Центр гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды", Управлении Росприроднадзора и Нижне-Обском бассейновом водном управлении.

Игнорирование и не исследованность указанных обстоятельств в ходе административного расследования несмотря своевременное сообщение о наличии таковых Обществом административному органу (ходатайство N 1830 от 08.04.2016, л.д. 135-136, объяснения Общества по факту выявленного нарушения в протоколе) исключает возможность вывода о виновности Общества.

Оспаривая указанный вывод суда первой инстанции, Управление в апелляционной жалобе ссылается на наличие достаточных доказательств в материалах рассматриваемого спора, подтверждающих виновность Общества во вмененном ему в вину административном правонарушении.

Ознакомившись с означенным доводом апеллянта, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства предметом спора по делам данной категории является постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, в котором отражена позиция административного органа о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, в том числе наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, ссылки на которые являются обязательным условием при оценке законности вынесенного постановления и оценке его с точки зрения обоснованности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления Управлением вопросы о наличии или отсутствии вины Общества в совершении выявленного правонарушения и о том, имелась ли у заявителя возможность соблюдать вышеприведенные требования законодательства, не исследовались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о недоказанности вины Общества во вмененном административном правонарушении соответствующими материалам, представленным в дело.

Доводы Управления о том, что Общество обязано было прекратить сброс загрязняющих веществ в окружающую среду до получения нового решения о предоставлении водного объекта обществу в пользование судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку предложенное административным органом решение не является адекватным и соизмеримым с защищаемыми интересами, так как деятельность Общества по эксплуатации очистных сооружений является социально значимой и осуществляется в том числе в общественных интересах.

Следовательно, отсутствие у Общества разрешительных документов, при наличии доказательств, свидетельствующих о существенной реальной угрозе причинения вреда окружающей природной среде, связанного с деятельностью ООО "Коммунальник", само по себе не может являться достаточным основанием для приостановления либо прекращения его социально значимой деятельности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2016 по делу N А75-7751/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков