Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-60562/16

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-227912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года по делу N А40-227912/2015, принятое судьей Козленковой О.В.

по иску АО "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова" (ОГРН 1117154036911) к ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ОГРН 1037739437229) о признании недействительным лицензионного договора в части

третьи лица: 1) Министерство финансов Российской Федерации;

2) Министерство обороны Российской Федерации;

3) Федеральная служба по интеллектуальной собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимова В.А. (доверенность от 22.06.2015), Панова К.О. (доверенность от 05.04.2016),

от ответчика: Катаева Е.В. (доверенность от 21.03.2016)

от третьих лиц: от Министерства обороны РФ - Федулаева Т.В. (доверенность от 19.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

АО "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании п. 7.2 лицензионного договора от 18 февраля 2011 года N 1-01-11-00080, заключенного с ФГБУ ФАПРИД, недействительным в части размера лицензионного платежа.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением суда от 06 сентября 2016 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что исковые требования АО "КБП" заявлены на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны тем, что условие договора о размере лицензионного платежа было принято АО "КБП" вследствие стечения тяжелых обстоятельств - угрозы срыва экспортных поставок на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Исходя из предмета и основания заявленного АО "КБП" иска юридически значимыми, имеющими значение для правильного рассмотрения дела обстоятельствами, подлежащими выяснению судом, должны были стать обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие наличие тяжелых для АО "КБП" обстоятельств, вынужденность принятия спорного условия договора и его невыгодность (кабальность). Однако данные обстоятельства судом не исследовались и в обжалуемом судебном акте не отражены. Судом не выяснялись обстоятельства, подтверждающие, что при заключении лицензионного договора АО "КБП" было лишено возможности в полной мере самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе, что противоречит п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы истца о том, что в результате злоупотребления правом со стороны ФГБУ "ФАПРИД" и условий, в силу которых отказ от заключения лицензионного договора для АО "КБП" был невозможен, лицензионный договор был заключен на крайне невыгодных для АО "КБП" условиях, суд не рассмотрел.

Условие договора о размере лицензионного платежа, установленное ФГБУ "ФАПРИД" в одностороннем порядке не соответствует обязательным требованиям, установленным ст. 10, ст. 1235 ГК РФ, п. п. 3,6 Постановления Правительства РФ от 29 сентября 1998 г. N 1132, п. 3 Приказа Министерства юстиции РФ от 21.03.2008 г. N 72, п. 5 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 355 (в редакции, действующей на момент заключения лицензионного договора) в связи с чем, в силу ст. 166 ГК РФ является ничтожным независимо от его признания таковым судом и не может повлечь юридических последствий. Суд не счел необходимым исследовать вопросы нарушения данных требований ответчиком и несоответствия спорного условия договора императивным нормам правовых актов. Каких-либо выводов суда по заявленным истцом требованиям решение суда не содержит. Оценки представленным доказательствам, подтверждающим несоответствие спорного условия договора требованиям законодательства, а также полному отсутствию доказательств опровергающих доводы истца, суд не дал.

Вывод суда о законности на момент заключения лицензионного договора условия о размере лицензионного платежа, рассчитанного исходя из 100% доли государства в правах, основанный на принадлежности государству прав на РИД, полученных за счет средств бюджета и переданных по лицензионному договору, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормативно-правовым актам.

Регистрационные свидетельства, оформление которых предусмотрено "Положением о государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.02.2002 г. N 131 подтверждают лишь факт того, что в отношении результатов интеллектуальной деятельности в установленном порядке произведен государственный учет, данные свидетельства не подтверждают и не могут подтверждать правообладание исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности и регистрацию права.

Создание какого-либо технического решения в порядке государственного заказа не означает принадлежность исключительных прав на созданные объекты государству, а учет результатов интеллектуальной деятельности в соответствии Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2002 г. N 131 и выдача регистрационных свидетельств не является подтверждением правообладания исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности.

С учетом изложенного выводы суда о регистрации прав Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2002 г. N 131 основан на неверном толковании норм законодательства.

Приказ Минюста России от 21.03.2008 N 72 относится к правовым актам, нарушение которых является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Следовательно, нарушение положений приказа Минюста России от 21.03.2008 N 72 является основанием для признания п. 7.2 лицензионного договора недействительным.

Вывод суда о пропуске АО "КБП" срока исковой давности для обращения в суд является необоснованным. На момент заключения лицензионного договора и дополнительных соглашений к нему АО "КБП" не знало и не могло знать о том, какую долю составляют права, принадлежащие государству в объеме прав, используемых при производстве продукции и не могло предположить, что установленный ФГБУ "ФАПРИД" размер лицензионного платежа предусматривает оплату в пользу государства, за все используемые при производстве результаты интеллектуальной деятельности, в том числе не принадлежащие государству. Только после получения 14.11.2014 г. письма Минобороны России от 13.11.2014 N 186/4/7231 АО "КБП" стало достоверно известно о наличии обстоятельств, бесспорно позволяющих заявить требование о признании условия договора о размере лицензионного платежа недействительным на основании ст. 179 ГК РФ. Только с указанной даты у АО "КБП" появилась возможность произвести законный и обоснованный расчет размера лицензионного платежа по установленной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.03.2008 N 72 формуле, вследствие чего и было установлено несоответствие размера платежа, указанному в договоре реальному объему принадлежащих государству прав, несоизмеримое и незаконное превышение ФГБУ "ФАПРИД" размера лицензионного платежа. Таким образом, о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по ст. 179 ГК РФ истцу достоверно стало известно только после получения заключения Министерства обороны Российской Федерации от 13.11.2014 N 186/4/7231. Иск заявлен АО "КБП" в установленный законом годичный срок, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав на основании ст. 179 ГК РФ, АО "КБП" не пропущен.

Ответчик и третье лицо (Министерство обороны Российской Федерации) представили письменные пояснения, в которых возражают против доводов жалобы, просят ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве Министерства финансов РФ, Федеральной службы по интеллектуальной собственности в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, на основании следующего.

С целью исполнения обязательств Российской Федерации по внешнеторговому контракту, а также охраны и защиты прав Российской Федерации на РИД АО "КБП" обратилось в ФГБУ "ФАПРИД" об урегулировании вопросов правовой защиты РИД при экспорте продукции военного назначения.

Во исполнение приказов Минюста России от 26.12.2002 N 355 и от 27.06.2002 N 180 АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" обратилось в ФГБУ "ФАПРИД" для урегулирования вопросов правовой защиты интересов государства в процессе передачи иностранным заказчикам и использования ими РИД, права на которые принадлежат Российской Федерации, в продукции, экспортируемой по контрактам.

К указанным обращениям, в соответствии с положениями Приказа Минюста России от 26.12.2002 N 355, АО "КБП" был приложен комплект документов, в котором содержалась информация об использовании Предприятием при выполнении по договорам комиссии договорных обязательств результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

По результатам проверки указанных документов ФГБУ "ФАПРИД" установлено, что при создании экспортируемой продукции использованы РИД, финансирование которых осуществлялось за счет средств государственного бюджета, а именно: технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения ОКР "ПТРК "Метис", ОКР "Мулат", содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации и используемые в процессе разработки, изготовления комплексов "ПТРК "Метис", "Мулат", права на которые принадлежат Российской Федерации" (пункт 1.1. лицензионного договора).

Данные ОКР проводились за счет средств госбюджета, поэтому все результаты интеллектуальной деятельности, полученные в результате их проведения, в полном объеме принадлежат Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.09.1998 N 1132.

В пункте 1 Постановления Правительства от 31.10.2014 N 1132 императивно установлено, что права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения (далее именуются - результаты интеллектуальной деятельности), полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу Постановления Правительства от 31.10.2014 N 1132 они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также, если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

В связи с выявлением факта использования при создании экспортируемой продукции РИД, созданных за счет средств государственного бюджета, и вовлечения указанных РИД в экономический и гражданско-правовой оборот, между ФГБУ "ФАПРИД" и АО "КБП" заключен лицензионный договор от 18 февраля 2011 года N 1-01-11-00080.

Согласно п. 11.1 лицензионного договора Лицензиат признал права Лицензиара на передаваемые результаты интеллектуальной деятельности.

Указанные результаты интеллектуальной деятельности безусловно использованы в вывозимой продукции, при этом факт использования результатов данных ОКР в продукции Предприятием не оспаривается.

Более того, Предприятие не оспаривает наличие прав Российской Федерации в поставляемой продукции.

ФГБУ ФАПРИД", заключив Лицензионный договор с АО "КБП", распорядилось с согласия государственного заказчика исключительными правами путем передачи Предприятию прав на использование РИД (неисключительных прав) на срок действия договора. АО "КБП", подписав Лицензионный договор с ФГБУ "ФАПРИД", начал временное использование указанных РИД.

Вместе с тем, Предприятие пытается доказать якобы меньшую долю государства в передаваемых по договору РИД, предоставив отчет о доле на другие РИД и освободиться от обязанности перечисления в федеральный бюджет лицензионных платежей.

Истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил к заявленным истцом требованиям годичный срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильно исчислил дату начала течения срока по требованиям, основанным на ст. 179 Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом положений ч. 2 ст. 181 Кодекса, поскольку сделка является оспоримой, годичный срок исковой давности истек 18 февраля 2012 года.

Согласно п. 1 ст. 179 Кодекса (в редакции, действующей на момент заключения лицензионного договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку сделка относится к категории оспоримых сделок, то срок исковой давности для нее установлен п. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции Предприятия, оно с даты подписания лицензионного договора знало, что указанный договор заключен на крайне невыгодных для АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г.Шипунова" условиях, более того, Предприятие указывает, что отказаться от заключения указанного лицензионного договора оно не могло. Следовательно, Предприятие еще на стадии заключения лицензионного договора считало его подписание крайне невыгодным для себя и имело право обратиться в суд за защитой своих прав.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь со дня, когда Истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно: с момента подписания лицензионного договора - 18 февраля 2011 года.

АО "КБП" в исковом заявлении указывает, что реальная доля государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности на момент заключения лицензионного договора установлена не была, размер лицензионного платежа был установлен без определения доли государства и Предприятие не имело возможности отказаться от заключения лицензионного договора.

Тем самым, АО "КБП" в момент заключения лицензионного договора и дополнительных соглашений к нему считало свое право нарушенным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Предприятие при подписании лицензионного договора в 2011 году знало или должно было знать о нарушении своего права.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец полагает, что выводы суда о том, что права на результаты интеллектуальной деятельности полностью принадлежат Российской Федерации на основании Выписки из Единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, противоречат законодательству и свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и неправильном истолковании закона.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные РИД возникли при исполнении государственных контрактов, финансируемых из федерального бюджета, следовательно, Российская Федерация является обладателем исключительных прав на РИД.

АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" не оспаривается предмет лицензионного договора от 18 февраля 2011 года N 1-01-11-00080, а именно предоставление Лицензиату на срок действия договора право на использование РИД -технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе проведения ОКР "ПТРК "Метис", ОКР "Мулат", содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно технической документации и используемые в процессе разработки, изготовления указанных комплексов, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2002 г. N 131 "О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения", утверждено Положение о государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2002 г. N 131 "О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения", на Федеральную службу по интеллектуальной собственности возложены функции по координации деятельности заинтересованных федеральных органов исполнительной власти по государственному учету результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, а также общее методическое и организационное обеспечение работ по ведению единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения.

Согласно п. 3 Положения о государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения объектами учета являются результаты интеллектуальной деятельности, а также единые технологии военного, специального и двойного назначения, созданные организациями независимо от их организационно-правовой формы в ходе выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения для федеральных органов исполнительной власти и организаций, являющихся государственными заказчиками, в целях обеспечения государственных нужд или в ходе выполнения заказа Фонда перспективных исследований, а также результаты интеллектуальной деятельности, права на которые приобретены (на возмездной или безвозмездной основе) государственными заказчиками и Фондом перспективных исследований.

К объектам учета также относятся результаты интеллектуальной деятельности, созданные или права на которые приобретены за счет средств республиканского бюджета РСФСР и части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет.

Сведения об объекте учета согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 09.10.2010 N 1320 "Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации государственного учета результатов интеллектуальной деятельности" проверяются на достоверность, соответствие требованиям тактико-технических (технических) заданий и условиям государственных контрактов и вносятся в единый реестр по форме, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации и Минпромнауки Российской Федерации от 17.07.2003 N 173/178.

Внесение данных об объекте учета в единый реестр согласно пункту 9 Постановления Правительства N 131 подтверждается регистрационным свидетельством, выдаваемым Федеральной службой по интеллектуальной собственности по запросам государственных заказчиков с одновременным присвоением каждому объекту учета уникального реестрового номера.

Довод истца о том, что регистрационные свидетельства не подтверждают права Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности, а также ссылки на то, что в материалы дела не представлено регистрационных свидетельств, являются несостоятельными, поскольку права Российской Федерации возникли в рамках государственного контракта на выполнение ОКР "ПТРК "Метис", ОКР "Мулат", и соответственно принадлежат Российской Федерации, что соответствует нормам права, установленных императивно в постановлении Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения".

Указанная позиция также изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-15151 от 16.05.2016.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора по делу N А40-36331/2014 указал, регистрационные свидетельства РП N0001845 и РП N0001809 подтверждают, что права на РИД принадлежат в полном объеме Российской Федерации. При этом внесение в единый реестр сведений о принадлежности Российской Федерации прав на указанные результаты интеллектуальной деятельности только с 05.11.2014 не означает отсутствие указанных прав у Российской Федерации в предшествующий период времени.

Поэтому ссылка истца на итоговый протокол по результатам "Актуальные вопросы управления правами на РИД в организациях ОПК и их взаимодействие с государственными заказчиками в области управления правами государства на РИД" в АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" от 14-15 сентября 2016 года не опровергает установленных обстоятельств.

Согласно п. 1 Постановления Правительства от 31.10.2014 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" права на результаты научно-исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения (далее именуются - результаты интеллектуальной деятельности), полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу настоящего Постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также, если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

Подобная норма содержится в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.09.1999 N 982 "Об использовании результатов научно-технической деятельности".

Следовательно, вышеназванными нормами права установлено императивное положение о том, что все интеллектуальные (исключительные) права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные за счет денежных средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности, содержащиеся в конструкторской, технологической, и другой нормативно-технической документации (в т.ч. на секреты производства (ноу-хау).

Президиумом Верховного Суда РФ аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 56-59 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015 (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. N 305-ЭС14-3982).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что документов, подтверждающих, что права на РИД принадлежат Российской Федерации не полностью (менее чем 100%) не представлено, Предприятием не оспаривается, что переданные на основании лицензионного договора результаты интеллектуальной деятельности принадлежат в полном объеме Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что все интеллектуальные права, полученные в рамках ОКР "ПТРК "Метис", ОКР "Мулат" за средства госбюджета в полном объеме принадлежат Российской Федерации.

АО "КБП" в апелляционной жалобе указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что АО "КБП" было вынуждено заключать лицензионный договор, все условия которого устанавливал ФГБУ "ФАПРИД", и что АО "КБП" не имело возможности отказаться от заключения лицензионного договора, поскольку это привело бы к срыву сроков исполнения или неисполнению международных обязательств Российской Федерации по внешнеторговому контракту и к серьезным негативным последствиям, в том числе к применению штрафных санкции, о чем ответчику было известно.

АО "КБП" не представлено доказательств крайней невыгодности условий (кабальности) сделки, а также стечения у Истца тяжелых обстоятельств, которые позволили бы признать сделку недействительной по заявленному основанию.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение ст. 65 Кодекса не представлено доказательств наличия всех обязательных признаков кабальности сделки, указанных в п.3 ст. 179 ГК РФ.

При заключении лицензионного договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям (в т.ч. по цене Договора - оспариваемый п. 7.2).

Анализ положений лицензионного договора позволяет сделать вывод о том, что никаких разногласий и неопределенностей в отношении оспариваемого пункта не возникло.

Кроме того, лицензионный договор реально исполнялся (представлялась отчетная документация о выполнении Лицензионного договора в адрес ФГБУ "ФАПРИД" с указанием полученной валютной выручки по Контракту с инозаказчиком, Обществом уплачивались лицензионные платежи), следовательно, Лицензионный договор повлек для каждой из сторон юридически значимые последствия, обусловленные их характером и правовой природой.

Согласно ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела не опровергается довод ответчика о том, что истец на протяжении всего срока после заключения договора исполнял его условия, используя при этом предоставленные ему права на результаты интеллектуальной деятельности. При таких обстоятельствах действия по оспариванию сделки противоречат указанному положению закона.

Следовательно, суд первой инстанции полностью и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела: ФГБУ "ФАПРИД" не понуждало АО "КБП" к заключению лицензионного договора, сделка не была совершена на крайне невыгодных для истца условиях, АО "КБП" не представило доказательств стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года по делу N А40-227912/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая