Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 19АП-6222/16

г. Воронеж

14 ноября 2016 г.

Дело N А14-10230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от ДИЗО Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Шер": Авдонина Л.В., представитель по доверенности от 22.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2016 по делу N А14-10230/2016 (судья Ловчикова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шер" (ОГРН 1063667237853, ИНН 3665056249, город Воронеж) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069, город Воронеж) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.08.2016 N 2351 по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 15.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шер" (далее - ООО "Шер" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, административный орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.08.2016 N 2351 по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 15.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2016 по делу N А14-10230/2016 требования ООО "Шер" удовлетворены в полном объеме.

Постановление о назначении административного наказания от 23.08.2016 N 2351 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДИЗО Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Шер" отказать в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о малозначительности совершенного ООО "Шер" правонарушения.

При этом податель жалобы указывает, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "Шер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица ДИЗО Воронежской области в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

ООО "Шер" имеет лицензию серии 36 МЕ N 002503, регистрационный номер 36РПА0000256, со сроком действия с 23.06.2011 по 22.06.2016, выданную Департаментом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В ходе анализа данных официального сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ДИЗО Воронежской области выявлено, что декларация об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2016 года представлена ООО "Шер" 06.05.2016, то есть за пределами предусмотренного законом срока (не позднее 20.04.2016).

08.06.2016 по факту выявленных нарушений должностным лицом ДИЗО Воронежской области составлен протокол об административном правонарушении N 2237, предусмотренном статьей 15.13 КоАП РФ.

23.06.2016 заместителем руководителя ДИЗО Воронежской области вынесено постановление о назначении административного наказания N 2351 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ООО "Шер" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что исходя из представленных в суд доказательств выявленные административным органом обстоятельства свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о законности оспариваемого постановления суд счел возможным признать совершенное ООО "Шер" административное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области на основании указа губернатора Воронежской области от 20.01.2014 N 26-у "Об оптимизации структуры исполнительных органов государственной власти Воронежской области" переименован в Департамент промышленности, предпринимательства и торговли Воронежской области.

В соответствии с постановлениями правительства Воронежской области от 19.11.2014 N 1027 "О внесении изменений в постановление правительства Воронежской области от 05.03.2014 N 178", от 19.11.2014 N 1029 "О внесении изменений в постановление правительства Воронежской области от 08.05.2014 N 365", а также указами губернатора Воронежской области от 19.11.2014 N 465-у "О внесении изменений в указ губернатора Воронежской области от 27.05.2011 N 214-у", от 19.11.2014 N 464-у "О внесении изменений в указ губернатора Воронежской области от 19.02.2009 N 81-у" ДИЗО Воронежской области является правопреемником Департамента промышленности, предпринимательства и торговли Воронежской области.

В силу статьи 6 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пунктов 3.1.15, 3.1.16 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, ДИЗО Воронежской области исполняет государственные функции по приему деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и осуществлению государственного контроля за представлением деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, порядок привлечения ООО "Шер" к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

Таким образом, доказательства, полученные ДИЗО Воронежской области в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Статьей 15.13 предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 100 000 рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Объективной стороной правонарушения является искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон о государственном регулировании алкогольной продукции) регламентирует правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 14 Закона о государственном регулировании алкогольной продукции организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Согласно абзацу 13 пункта 1 статьи 26 Закона о государственном регулировании алкогольной продукции в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 "О предоставлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей" утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 13 Правил организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 11.

В силу абзаца 1 пункта 15 Правил декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно абзацу 1 пункта 16 Правил декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

На основании пункта 19 Правил декларации по формам, предусмотренным приложениями N 11 и N 12 к Правилам, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, сельскохозяйственными товаропроизводителями, осуществляющими розничную продажу (при наличии соответствующей лицензии) вина, игристого вина (шампанского), а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации (индивидуального предпринимателя, сельскохозяйственного товаропроизводителя, осуществляющего розничную продажу (при наличии соответствующей лицензии) вина, игристого вина (шампанского).

Копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации, сельскохозяйственные товаропроизводители, осуществляющие розничную продажу (при наличии соответствующей лицензии) вина, игристого вина (шампанского), и индивидуальные предприниматели направляют в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме в течение суток после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При представлении деклараций по формам, предусмотренным приложениями N 11 и N 12 к настоящим Правилам, в форме электронного документа используется формат, установленный Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации для приема указанных деклараций используют программное обеспечение указанной Службы.

Таким образом, представление деклараций является прямой обязанностью юридического лица до момента окончания срока действия лицензии, в независимости осуществляет или нет лицензионную деятельность юридическое лицо, приостановлена ли лицензия.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что заявителю вменяется в вину непредставление в предусмотренный законом срок декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2016 года.

Данный факт подтвержден административным органом надлежащими и достаточными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, и не оспаривался заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что указанные действия ООО "Шер" образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО "Шер" в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину ООО "Шер" в совершении выявленного правонарушения.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности не допущены.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии возможности признать совершенное ООО "Шер" административное правонарушение малозначительным ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3, 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В абзацах 1-3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

На основании изложенного, оценив совершенное правонарушение, характер и степень общественной опасности деяния, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия ООО "Шер" хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Из текста оспариваемого постановления следует, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется, следовательно, предусмотренное статьи 15.13 КоАП РФ правонарушение совершено ООО "Шер" впервые.

В действиях ООО "Шер" отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.

Доказательств, подтверждающих высокую степень общественной опасности деяния, совершенного предпринимателя при названных обстоятельствах, административным органом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершенное предпринимателем правонарушение является малозначительным.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу о незаконности постановления о назначении административного наказания от 23.08.2016 N 2351 по делу об административном правонарушении и его отмене. Суд обоснованно освободил ООО "Шер" от административного наказания, ограничившись устным замечанием.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод административного органа о пропуске заявителем срока на обжалование постановления о назначении административного наказания от 23.08.2016 N 2351 по делу об административном правонарушении является несостоятельным. Представитель ООО "Шер" не присутствовал при вынесении указанного постановления, а копия оспариваемого постановления была получена 05.07.2016. Следовательно, учитывая положения статей 30.1-30.3 КоАП РФ, процессуальный срок на момент общения в арбитражный суд (18.07.2016) не был пропущен.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ДИЗО Воронежской области при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2016 по делу N А14-10230/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов